Ухвала суду № 123940624, 20.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2024 рокуСправа № 160/31036/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Царікова О.В., розглянувши матеріали адміністративного позову Державного торгівельного центру Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова Метеор до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

22.11.2024 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державного торгівельного центру Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова Метеор до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- визнати протиправною бездіяльність Головного управління ДПС у Дніпропетровській області щодо несписання безнадійного податкового боргу в сумі 233 673,11 грн., які були нараховані ДТЦ ДП ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова Метеор (Ідентифікаційний код юридичної особи: 19086777, адреса: вул. Криворізька, 16-б м. Дніпро, 49000), який виник з 2018 року;

- зобов`язати Головне управління ДПС у Дніпропетровській області прийняти рішення про списання безнадійного податкового боргу ДТЦ ДП ВО ПМЗ ім.О.М.Макарова Метеор в сумі 233 673,11 грн (Ідентифікаційний код юридичної особи: 19086777, адреса: вул. Криворізька, 16-б м. Дніпро, 49000).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.11.2024 означений адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду шляхом надання до суду доказів реєстрації позивачем електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі.

Цією ж ухвалою позивачу роз`яснено, що відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху від 27.11.2024 було направлено на електронну адресу позивача, зазначену в позовній заяві.

Проте, станом на 20.12.2024 позивачем недоліки позовної заяви не усунуто.

Відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Між тим, від позивача заява про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви до суду не надходила.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позивач вимоги ухвали суду про залишення позовної заяви без руху не виконав, недоліки позовної заяви у встановлений строк не усунув, з відповідним клопотанням про продовження строку для виконання вказаної вище ухвали до суду не звертався.

За умови невиконання позивачем вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, суд позбавлений можливості вирішити питання про відкриття провадження у даній справі.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу означеного адміністративного позову, згідно вимог п. 1 ч. 4 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст.ст. 169, 243, 248, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державного торгівельного центру Державного підприємства Виробниче об`єднання Південний машинобудівний завод імені О.М. Макарова Метеор до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із позовною заявою та доданими до неї документами, надіслати позивачеві.

Відповідно до ч. 8 ст. 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили у строк, встановлений ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у відповідності до вимог ст. 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.В. Царікова