Ухвала суду № 123939398, 20.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

20 грудня 2024 рокуСправа №160/23982/24

Суд, у складі судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Савченка А.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛОССТРОЙТРАНС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішень,

установив:

04 вересня 2024 року позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із вищезазначеною позовною заявою, в якій заявлені вимоги:

- визнати протиправним та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (код ЄДРПОУ 44118658) від 05.03.2024 р. № 10659001/44956305, № 10659002/44956305 та № 10659000/44956305 стосовно відмови у реєстрації податкових накладних ТОВ ВЕЛЕССТРОЙТРАНС (код за ЄДРПОУ 44956305) №1 від 01.11.2023 року, №3 від 01.11.2023 року та №7 від 13.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних;

- зобов`язати Державну податкову службу України (код ЄДРПОУ 43005393) зареєструвати податкові накладні ТОВ ВЕЛЕССТРОЙТРАНС (код за ЄДРПОУ 44956305) №1 від 01.11.2023 року, №3 від 01.11.2023 року та №7 від 13.11.2023 року в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.09.2024 р. вказана позовна заява була залишена без руху та встановлено позивачу строк десять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, шляхом надання оригіналу документа про сплату судового збору у розмірі 4844,80 грн.

На виконання ухвали суду від 11.09.2024 р., позивачем 18.09.2024 р. усунуто означені недоліки позовної заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.10.2024 р. відкрито провадження в адміністративній справі №160/23982/24.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.11.2024 р. у клопотанні Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про залишення позову без розгляду відмовлено. Позов залишено без руху. Встановлено позивачу строк п`ять днів з дня отримання копії цієї ухвали, для усунення недоліків, а саме надати заяву про поновлення строку звернення до суду із зазначенням поважних причин пропуску строку звернення до суду та доказів на підтвердження поважності цих причин.

Позивачем надано заяву про поновлення строку звернення до суду, яка обгрунтована тим, що позивач використовує електронний документообіг з певними контрагентами, зокрема, з ТОВ «ПРОФІТ-ТЕРРА». Тобто з цим підприємством укладений договір в електронному вигляді, за операціями з цим підприємством складалися рахунки, акти здачі-приймання робіт (надання послуг) в електронному виді, які зберігалися на жорсткому диску ноутбуку Lenovo ThinkPad L460. Саме у відповідності до умов договору, а також на підставі цих первинних документів й були складені податкові накладні №1 від 01.11.2023 року, №3 від 01.11.2023 року та №7 від 13.11.2023 року. Тільки після відновленням зазначених даних можлива була чітка ідентифікація здійснених операцій, стосовно яких було виписано ці податкові накладні, та їх відображення в обліку. У свою чергу, відсутність цих документів, а також даних з облікової програми 1С унеможливила своєчасно надати позовну заяву. На підтвердження факту використання ПЗ «M.E.ДОК» надає: ліцензія № 44956305 (на використання програми «M.E.ДОК»); платіжні інструкції від 26.07.23 р. № 7, від 28.06.24 р. № 350, від 01.07.24 р. № 355; рахунки № 567 від 26.07.2023 р., № 183 від 05.06.2023 р., № 325 від 24.06.2024 р.; акти № 430 від 26.07.2023 р., № 318 від 28.06.2024 р., № 347 від 03.07.2023 р.; оборотно-сальдова відомість по рахунку 631. Оскільки відновлення даних з ноутбуку відбулося лише 28.08.2024 р. (акт приймання-передачі від 15.08.2024р. №23, акт здачі-приймання робіт від 28.08.2024 р. №117), то, позивач вказує, що без зволікання, а саме 04.09.2024 року він звернувся до суду.

Відповідно до частин першої та другої статті 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду регламентовані статтею 123 КАС України, відповідно до частини першої якої у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

КАС України передбачає можливість поновлення пропущеного процесуального строку лише у разі його пропуску з поважних причин. Причини пропуску строку є поважними, якщо обставини які зумовили такі причини є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, що оскаржує судове рішення, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами.

У постанові від 13 лютого 2024 року у справі №140/9165/23 (адміністративне провадження № К/990/41891/23) Верховний Суд виклав правовий висновок, відповідно до якого питання поновлення пропущених процесуальних строків вирішується судом в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Найпоширенішими підставами, за яких може бути поновлений пропущений строк звернення до суду, є, зокрема, форс-мажорні обставини або такі, що перебували поза контролем особи (аварії, катастрофи, природні явища) та інші об`єктивні причини, що не залежали від її волі (тяжка хвороба, неправомірні дії інших осіб тощо).

Такий підхід відповідає принципу правової визначеності (res judicata) як складової верховенства права, а також законності (заборони незастосування норми закону, яка відповідає критерію якості, передбачуваності та легітимної мети).

За таких обставин, з огляду на те, що обсттавини, на які посилається заявник, підтвердженні доказами, суд вважає, що наявні підстави для поновлення строку звернення до суду.

Перешкоди для розгляду позову у вигляді недоліків позовної заяви відсутні.

Відповідно до частини 14 статті 171 КАС України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи.

Таким чином, оскільки позивач усунув недоліки позовної заяви, суд дійшов висновку про необхідність продовження розгляду справи.

Керуючись статтями 4, 12, 19, 160-162, 171, 175, 248, 256, 257, 260-262 КАС України, суд,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛОССТРОЙТРАНС про поновлення строку звернення до суду задовольнити.

Поновити Товариству з обмеженою відповідальністю ВЕЛОССТРОЙТРАНС строк звернення до суду в адміністративній справі №160/23982/24.

Продовжити розгляд справи №160/23982/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю ВЕЛОССТРОЙТРАНС до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області, Державної податкової служби про визнання дій протиправними та скасування рішень.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0470/.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Савченко