Ухвала суду № 123938183, 18.12.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6547/23

н/п 2/953/633/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"18" грудня 2024 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Муратової С.О.,

при секретарі судового засідання Драгані О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору

встановив:

01.08.2023 до Київського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг б/н від 03.12.2018 яка складається з наступного: 219231,95 грн. заборгованість за кредитом; 44014,14 грн. заборгованість по процентам за користування кредитом, судовий збір у сумі 3948,69 грн.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.08.2023, розгляд вказаної справи визначено судді Київського районного суду м. Харкова Муратовій С.О. (т. 1 а.с. 156).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2024 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за вказаною позовною заявою; розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, із повідомленням сторін (т. 1 а.с. 158).

29.08.2023 до канцелярії суду надійшло клопотання ОСОБА_1 , в якому він просить поновити строк на подання зустрічного позову та прийняти зустрічний позов до спільного розгляду із первісним позовом. На обґрунтування клопотання зазначав, зокрема, що ухвалу суду про відкриття провадження у справі та копію позову з додатками відповідач не отримував, у зв`язку із чим, реалізуючи надані ЦПК України та ухвалою суду про відкриття провадження у справі права звернувся до суду із клопотанням про видачу матеріалів справи на ознайомлення та з матеріалами справи ознайомився 21.08.2023. Ознайомившись із позовом відповідач, користуючись наданим ст. 193 ЦПК України правом звертається до суду із зустрічним позовом про визнання договору б/н від 03.12.2018, укладеного шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку недійсним. Відповідно до ухвали Київського районного суду м. Харкова від 03.08.2023, з якою позивач ознайомився 21.08.2023 - відзив на позов подається на протязі 15 днів з моменту вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Отже, враховуючи, що з ухвалою суду про відкриття провадження у справі та матеріалами справи відповідач ознайомився 21.08.2023, відповідач звернувся до суду із клопотанням про поновлення йому строку на подання зустрічного позову (т. 1 а.с. 163).

29.08.2024 до канцелярії суду надійшла зустрічна позовна заява ОСОБА_1 до ПАТ КБ «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання не дійсним договору, в якому просив прийняти даний зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом ПАТ КБ «ПриватБанк»; визнати недійсним договір від 03.12.2018, укладений шляхом підписання анкети-заяви про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг в Приватбанку між ОСОБА_1 та ПАТ КБ «Приватбанк» (т. 1 а.с. 166-170).

12.10.2023 до канцелярії суду надійшов відзив АТКБ «ПриватБанк» на зустрічний позов, просить в задоволенні зустрічного позову відмовити; первісний позов задовольнити в повному обсязі; розгляд справи проводити без участі представника АТ КБ «ПриватБанк» (т. 2 а.с. 9-13).

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 поновлено Ковалю В.В. строк пред`явлення зустрічного позову, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Задоволено клопотання представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про проведення судового засідання в режимі відеоконференції. Розгляд цивільної справи №953/6547/23 за позовною заявою Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості проводити та зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання не дійсним договору в режимі відеоконференції за участю представника позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк», поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку "ВКЗ", відповідно до вимог розділу ІІІ Порядку функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСІТС Положення про ЄСІТС.

В дане судове засідання сторони, представники сторін не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» у системі «Електронний суд» направив заяву про розгляд справи за відсутності представника Банку.

Інші учасники справи причини неявки суду не повідомили, заяв та клопотань не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, враховуючи відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, приходить до наступного.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно поданого відповідачем за основним позовом клопотання ОСОБА_1 просив прийняти до спільного розгляду із первісним позовом зустрічний позов ат перейти о загального позовного провадження (т.2 а.с. 94).

Як зазначено вище, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 18.11.2024 поновлено ОСОБА_1 строк пред`явлення зустрічного позову, прийнято зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» про захист прав споживача, визнання недійсним договору та об`єднано в одне провадження з первісним позовом Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 4 ст. 193 ЦПК України, у випадку подання зустрічного позову у справі, яка розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, суд постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження.

Відповідно до п. 2 ч. 4 ст. 277 ЦПК України, якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Згідно ч. 6 ст. 277 ЦПК України, якщо суд вирішив розглянути справу в порядку спрощеного позовного провадження, але в подальшому постановив ухвалу про розгляд справи за правилами загального позовного провадження, розгляд справи починається зі стадії відкриття провадження у справі. У такому випадку повернення до розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження не допускається.

Відповідачем заявлено зустрічний позов, який прийнято судом та об`єднано в одне провадження з первісним позовом, через що клопотання про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, враховуючи, ціну позову, значення справи для сторін, обраний позивачами за первісним та зустрічним позовами способи захисту, категорію та складність справи, обсяг та характер доказів у справі, з метою об`єктивного, всебічного та повного дослідження судом доказів та обставин справи, суд задовольняє клопотання ОСОБА_1 та постановляє ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Отже, наявні правові підставі до переходу із спрощеного позовного провадження до загального позовного провадження.

Таким чином, суд вважає за можливе задовольнити клопотання відповідача про розгляд справи в порядку загального позовного провадження, та здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження у розгляд справи за правилами загального позовного провадження, а також замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Від відповідача ОСОБА_1 також надійшло клопотання в порядку ст. 84 КПК України про витребування доказів (т.2 а.с. 87-90).

З огляду на відсутність клопотань про відкладення розгляду справи, та за наявності заяви представника позивача за первісним позовом про розгляд справи за відсутності представника АТ КБ «ПриватБанк», з метою економії процесуального часу та строків розгляду справи, суд вважає можливим розглянути зазначене клопотання.

ОСОБА_1 в поданому клопотанні просить витребувати у Публічного акціонерного товариства «КБ ПриватБанк» наступні первинні документи:

-належним чином засвідчений детальний розрахунок суми позовних вимог;

-оригінал (або належним чином засвідчену копію) договору кредиту;

-кредитну документацію (справу) боржника, оформлену згідно додатку 2 до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями» від 25.01.2012 № 23, затверджено Вимоги до кредитної документації (справи) боржника та їх зміст та відповідно до додатку 2 до Постанови Правління НБУ від 30.06.2016 № 351 «Про затвердження Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями » (т.2 а.с. 87-90).

На обґрунтування клопотання зазначає, зокрема, що самостійне витребування є неможливим, оскільки така інформація є банківською таємницею. Зазначає, що інформація необхідна для вирішення справи по суті, становить згідно вимог Закону України «Про банки та банківську діяльність» банківську таємницю, тобто є інформацією з обмеженим доступом, та ОСОБА_1 не має можливості самостійно надати такі докази, оскільки вони можуть бути надані лише на запит суду.

Згідно положень ч.1, ч.2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч.1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

За ч.3,ч.6,ч.7 ст. 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи обставини, на які посилається відповідач за основним позовом, суд приходить до висновку про наявність підстав до задоволення клопотання про витребування доказів.

Водночас, суд звертає увагу на надання представником Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» до відзиву на зустрічну позовну заяву додатків (т.2 а.с. 9-86). В разі , якщо ці додатки повністю або частково співпадають з витребуваними судом документами за клопотанням відповідача, позивач за первісним позовом не позбавлений можливості повідомити про це письмово суд та учасників справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 13, 84, 175, 177, 187, 189, 196, 200, 260-261, 277 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Розглядати справу за правилами загального позовного провадження та замінити спрощене судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим судовим засіданням.

Підготовче судове засідання призначити на 17.01.2025 о 10 год. 00 хв. у приміщенні Київського районного суду м. Харкова ( м. Харків, вул. Валентинівська, 7-Б каб. 25), з повідомленням сторін.

Клопотання відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства Комерційного банку «Приватбанк» (ЄДРПОУ: 14360570, адреса: 49094, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 50) наступні первинні документи:

-належним чином засвідчений детальний розрахунок суми позовних вимог;

-належним чином засвідчену копію договору кредиту;

-належним чином засвідчену копію кредитної документації (справи) боржника, оформленої згідно додатку 2 до Постанови Правління НБУ «Про затвердження Положення про порядок формування та використання банками України резервів для відшкодування можливих втрат за активними банківськими операціями» від 25.01.2012 № 23, затверджено Вимоги до кредитної документації (справи) боржника та їх зміст та відповідно до додатку 2 до Постанови Правління НБУ від 30.06.2016 № 351 «Про затвердження Положення про визначення банками України розміру кредитного ризику за активними банківськими операціями »

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://ki.hr.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо мотивів порушення правил підсудності (п. 8 ч. 1 ст. 353 ЦПК України) в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Муратова С.О.