Ухвала суду № 123937465, 19.12.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5360/24

Провадження № 2/0203/1995/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2/0203/1995/2024 позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі»,

ВСТАНОВИВ:

Позивач, за зміненою підсудністю у відповідності до рішення Вищої ради правосуддя від 29 серпня 2024 року про зміну територіальної підсудності судових справ Селидівського міського суду Донецької області шляхом їх передачі до Кіровського районного суду міста Дніпропетровська з 02 вересня 2024 року,за зареєстрованиму встановленомузаконом порядкумісцем реєстраціївідповідача увідповідності доч.1ст.27ЦПК України,відомості прощо витребуванісуддею зЄдиного державногодемографічного реєстру 03 жовтня 2024 року, через уповноваженого представника в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська позовну заяву, пред`явлену до ОСОБА_1 на предмет стягнення з останньої заборгованості за спожиту, але не обліковану приладом електричну енергію в сумі 39628,58 грн., з підстав того, що 16 листопада 2023 року при перевірці представниками ОСР на виконання вимог Закону України «Про ринок електричної енергії», пп. 3 п. 5.1.1 ПРРЕЕ під час проведення обмеження електроустановки споживача щодо виявлення споживання електричної енергії поза засобами вимірювання та інших порушень, що викликають неправильне вимірювання обсягів споживання електричної енергії за місцем проживання відповідача за адресою: АДРЕСА_1 , було виявлено самовільне підключення електроустановок, струмоприймачів або електропроводки до електричної мережі ОСР з порушенням схеми обліку, а саме самовільне підключення виконано з ввідного до облікового кабелю на фронті дому, шляхом зачистки ізоляції та заходить у дім через чердачне приміщення проводом відкрито.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01 жовтня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 03 жовтня 2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2024 року зазначена позовна заява залишалася без руху, як така, що не відповідала вимогам ч. 1ст.177ЦПК України та судом позивачу надавався строк для усунення недоліків відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, згідно довідки про доставку електронного документа ухвала Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 03 жовтня 2024 року надіслана одержувачу, зокрема позивачу АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» в його електронний кабінет в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС та ухвалу суду доставлено до електронного кабінету 04 жовтня 2024 року о 17:01:25 год.

Окрім цього, копія ухвали суду від 03 жовтня 2024 року надсилалася на електронну пошту АТ «ДТЕК Донецькі електромережі», що зазначена в позовній заяві suddes@dtek.com та згідно довідки про доставку електронного листа ухвала доставлена на цю електронну пошту 04 жовтня 2024 року о 14:34:52 год.

Також копія ухвали суду отримана представником позивача Колодка В.В. 04 жовтня 2024 року о 17:01:25год. в її електронному кабінеті в підсистемі «Електронний суд» ЄСІТ.

В той же час, позивач у встановлений судом строк зазначені в ухвалі недоліки заяви не усунув та не вжив будь-яких заходів, спрямованих на усунення недоліків.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Також згідно з ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Суд бере до уваги, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків, проте право на суд не є абсолютним і може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

У той же час у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.07.1989 у справі «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» зазначено, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Крім того, Європейський суд з прав людини у п. 41 свого рішення від 03.04.2008 у справі «Пономарьов проти України» (заява № 3236/03) вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатися про стан відомого їм судового провадження.

Відповідно до ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд також враховує правовий висновок, викладений у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14.11.2019 (провадження № 11-490сап19), згідно з яким відкриття провадження у справі за заявою, яка не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства, є свідченням надання заявнику привілеїв, не передбачених законом.

За таких обставин, оскільки позивач з 04 жовтня 2024 року у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, ходом розгляду позовної заяви не цікавився та жодним чином не демонстрував готовність брати участь на всіх стадіях розгляду позову з огляду на диспозитивність процесу, належить дійти висновку про повернення позовної заяви на підставі ч. 3 ст. 185 ЦПК України про що постановляється ця ухвала.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений АТ «ДТЕК Донецькі електромережі» судовий збір за платіжною інструкцією № 3635657 від 06 вересня 2024 року в розмірі 3 028 грн. належить повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ДТЕК Донецькі електромережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути Акціонерному товариству «ДТЕК Донецькі електромережі» (ЄДРПОУ 00131268, місцезнаходження: 84302, Донецька область, м. Краматорськ, вул. Комерційна, буд. 8), сплачений судовий збір за платіжною інструкцією № 3635657 від 06 вересня 2024 року в розмірі 3 028 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко