Постанова № 123936925, 13.12.2024, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5391/24

Провадження № 3/175/2687/24

ПОСТАНОВА

Іменем України

"13" грудня 2024 р. смт. Слобожанське

Суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з УПП ДПП в Дніпропетровській області, про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно допротоколу серіїААД №690561від 27грудня 2023року,встановлено,що 27грудня 2023року о00год.27год.,по а/дМ-30,958км.в Дніпропетровськійобласті,водій ОСОБА_1 керував автомобілем«FORDMONDEO»номерний знак НОМЕР_1 ,з ознакаминаркотичного сп`яніння,а саме:порушення мови,поведінка,що невідповідає обстановці,виражене тремтінняпальців рук.Водій ОСОБА_1 не пройшовогляд настан сп`янінняв повномуобсязі,у встановленомузаконом час,протягом двохгодин,чим порушивп.2.5ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання нре з`явився, повідомлений належним чином, заяв не подав.

Захисник ОСОБА_1 адвокат Майоров С.В. подав до суду клопотання про закриття провадження по справі в якому зазначив, що ОСОБА_1 не зміг пройти огляд на стан сп`яніння в повному обсязі, оскільки не зміг надати достатньо біоматеріали для дослідження. Працівники медичного закладу в свою чергу не запропонували ОСОБА_1 проведення лабораторного дослідження за використання інших біоматеріалів: слини, сечі та змива з поверхні губ, шкірного покриву обличчя і рук, крові. Адвокат Майоров С.В. вважає, що враховуючи істотне порушення службовою особою закладу охорони здоров`я порядку проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, дії ОСОБА_1 не можуть бути кваліфіковані як відмова від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

В судовому засіданні адвокат Майоров С.В. підтримав клопотання, просив його задовольнити.

Також в судовому засіданні надав пояснення лікар ОСОБА_2 , яким було складено висновок № 6446 від 27.12.2023 року, про те що ОСОБА_3 медичний огляд на стан сп`яніння пройшов не в повному обсязі., оскільки для проведення дослідження необхідна кількість сечі становить від 70 до 80 мл, а ОСОБА_1 здав на дослідження лише 10 мл, що є недостатнім для проведення дослідження. При цьому лікар зазначив, що при проведенні освідування ОСОБА_1 було роз`яснено порядок проходження, а саме необхідність вживання води та лірем витриманний необхідний час - 3 години, для повторного вдібрання матеріалу. Також особі було роз`яснено, що втакому випадку він може пройти освідування в іншому медичному закладі, оскільки в цьому не має технічної можливості провести дослідження на основі іншого матеріаслу ніж сеча. Також зауважив, що здорова людина повинна здійснити випороження через 3 години, при цьому ОСОБА_1 про навність у нього яких небудь захворювань, через які він цього зробити не може, не заявляв. Зазначив, що ОСОБА_1 мав мляву реакцію зіниць.

Суд вислухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали справи, додані копії документів, приходить до наступного.

Згідност. 245 КУпАПзавданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно дост. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно роз`яснень, що містяться у Постанові Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясувати всі обставини, перелічені в ст.ст.247,280 КУпАП, надати оцінку не тільки тим доказам, які доводять винуватість, але й оцінити доводи та докази, які виправдовують особу.

Як вбачається із змістуст. 130 КУпАПоб`єктивна сторона вказаного правопорушення полягає у керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Так, відповідно дозміступ. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

З матеріалів справи, а також з відеозапису вбачається, що 27.12.2023 року ОСОБА_1 , було доставлено працівниками патрульної поліції до закладу охорони здоров`я КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА «ДБКЛПД» ДОР, де йому працівником закладу було запропоновано здати зразки біологічного середовища сечу.

Як вбачається з Висновку № 6446 від 27.12.2023 року, який було складено лікарем ОСОБА_2 , ОСОБА_3 медичний огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку в повному обсязі не пройшов.

Лікар ОСОБА_2 у судовому засіданні пояснив, що не зміг надати висновок, оскільки на дослідження було надано лише 10 мл сечі з необхідних 70-80 мл. Сам ОСОБА_3 протягом 3 години, які йому були надані на проходження медичного огляду, більше біоматеріалу не здавав. Також лікар зазначив, що ОСОБА_3 мав мляву реакцію зіниць.

Під час проходження огляду на стан сп`яніння, а також під час розгляду справи ОСОБА_3 не заявляв про наявність у нього захворювань, які фізіологічно перешкоджають здати біоматеріал (сечу) для дослідження.

Така поведінка водія свідчить, що він умисно ухилявся від надання біоматеріалу.

Щодо позиції захисника, що працівниками медичного закладу не було запропоновано ОСОБА_3 проведення лабораторного дослідження за використання інших біоматеріалів та відповідно було порушено порядок проведення огляду на стан наркотичного сп`яніння, то такий обов`язок не покладений на працівників медичного закладу в порядку Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння. ОСОБА_3 в свою чергу мав прав пройти огляд на стан сп`яніння у іншому медичному закладі та як пояснив в судовому засіданні лікар ОСОБА_2 , така можливість була роз`яснена ОСОБА_1 .

Отже, матеріалами справи підтверджено, що водій ОСОБА_3 , який відповідно доп. 2.5 Правил дорожнього рухуУкраїни мав обов`язок на вимогу поліцейського пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння, ухилився від виконання цього обов`язку, що тягне за собою відповідальність за ч.1ст.130 КУпАП, адже відмова від проходження огляду може бути виражена й у пасивній формі шляхом ухилення від виконання цього обов`язку, що випливає із змісту п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду.

Вивчивши матеріали справи про адміністративне порушення, а саме: протокол про адміністративне правопорушення, рапорт, висновок, відеозапис, пояснення лікаря, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 вчинив правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

При накладенні адміністративного стягнення, суд враховує положення ст. 33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про доведеність провини ОСОБА_1 у скоєному правопорушенні та необхідності призначення стягнення в межах санкції ч.1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись ст.ст. 40-1, ч.1 ст.130, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 ,визнати винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., стягнувши суму на номер рахунку: UA758999980313020149000004001, Банк одержувача Казначейство України (ЕАП), Код платежу (КЕКД) 21081300.

Позбавити ОСОБА_1 права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 0,2 прожиткового мінімум для працездатних осіб, що становить 605,6 грн., стягнувши суму за реквізитами: рахунок отримувача: UA208999980313151206000004457, отримувач коштів: ГУК у Дн-кій обл./ОТГсмтСлобож/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37988155, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 22030101.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду через Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її винесення.

Повний текст постанови складено та оголошено 0 16-00 год. 18.12.2024.

Суддя О. М. Білоусова