Ухвала суду № 123935745, 20.12.2024, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/21962/23

Провадження 1-в/522/228/24

20 грудня 2024 року місто Одеса

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

захисника ОСОБА_4

обвинуваченої ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Одесі обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020162500000121, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру судових рішень 17.01.2020 року, відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки РФ, м.Брянськ, громадянки України, українки, не заміжньої яка має вищу освіту, офіційно не працевлаштованої зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимої:

-17.04.2009р., Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст.186 ч.2,69 КК України до 1 року 8 місяців позбавлення волі. Звільнена 30.04.2009р., у зв`язку з відбуттям строку покарання;

-22.09.2011р., Суворовським районним судом м.Одеси за ст.ст. 317ч.1, 317 ч.2, 70, 72 КК України до 4 років позбавлення волі з конфіскацією майна. Звільнена 11.02.2015р. умовно-достроково з невідбутим строком 4 місяці 16 днів.

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12020162500000121, відомості про яке внесено до Єдиного реєстру судових рішень 17.01.2020 року, відносно ОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.

Як вбачається з обвинувального акту, 11.01.2020р., приблизно о 00 годин 08 хвилин, більш точного часу не встановлено, у ОСОБА_5 , яка знаходилась у приміщенні магазину «АТБ», розташованого на вулиці Розумовська, 10/12 в місті Одеса з корисливих мотивів, виник злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, 11.01.2020р., приблизно о 00 години 08 хвилин, більш точного часу не встановлено, ОСОБА_5 , впевнившись, що за нею ніхто не спостерігає та її дії залишаться непомітними, умисно, з корисливих мотивів таємно викрала з прилавку упаковку кави марки «Јacobs Monarch» вагою 400г вартістю 303 гривні 10 копійок, яка належала ТОВ «АТБ-маркет».

Таємно викравши майно, належне ТОВ «АТБ-маркет», ОСОБА_5 з місця вчинення кримінального проступку зникла, розпорядилась викраденим майном на власний розсуд, чим спричинила матеріальну шкоду потерпілій стороні у сумі 303 гривні 10 копійок.

Умисні дії, ОСОБА_5 , які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), кваліфіковані за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України.

У судовомузасіданні прокурорподала клопотанняпро закриттякримінального провадження №12020162500000121,відомості прояке внесено17.01.2020року доЄдиного реєструдосудових розслідувань,відносно ОСОБА_5 ,оскільки18.07.2024 року прийнятий Закон України «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів». Відповідно до вказаного Закону, дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, має місце, якщо його вартість на момент вчинення правопорушення має максимальну межу два неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, що станом на 2020 рік становить 2,481 гривню, та враховуючи, що суми викраденого ОСОБА_5 майна у кримінальних провадженнях становлять менше, ніж два неоподатковувані мінімуми доходів громадян, а саме, станом на 11.01.2020р. становить 303,10 грн., а тому провадження у справі підлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Захисник у судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити з наведених у клопотання підстав.

Обвинувачена у судовому засіданні підтримала клопотання прокурора надала свою згоду на закриття кримінального провадження у вказаній справі зазначивши, що вказана позиція є добровільною, без примусу та здійснення будь якого тиску, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття. Крім того, обвинувачена зазначила, що йому зрозумілі подальші наслідки, передбачені Кодексом України про адміністративне правопорушення.

Представник потерпілого ОСОБА_6 , надав суду заяву про розгляд вказаного кримінального провадження у його відсутності.

Суд, розглянувши клопотання прокурора, а також вислухавши думку учасників судового провадження з вказаного питання, приходить до наступних висновків.

Так, 09.08.2024 набрав чинностіЗакон України №3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», згідно з яким були внесені зміни дост.51 КпАП України, якими посилена відповідальність за вчинення дрібного викрадення чужого майна.

Згідно нової редакціїст.51 КпАП України, відповідальність за ч.1ст.51 КпАП Українинастає, якщовартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Відповідальність за ч.2ст.51 КпАП Українинастає, якщовартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, з 09.08.2024 таємне викрадення чужого майна(крадіжка)стає кримінально караним діянням, якщо вартість викраденого майнана момент вчинення правопорушення становитьбільше двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що станом на 2024 рік становить 3028 гривень.

Згідно ч.2ст.4 КК Україникримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.1 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

При цьому суд бере до уваги приписи ч.1ст.5 КК України, якими визначено, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Крім того, відповідно до ч.3ст.5 КК Українизакон прокримінальну відповідальність,що частковопом`якшуєкримінальну відповідальністьабо іншимчином поліпшуєстановище особи,а частковопосилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, має зворотну дію у часі лише в тій частині, що пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи.

Тому наведені зміни в законодавстві, які пом`якшуютькримінальну відповідальність або іншим чином поліпшують становище особи,мають зворотну дію в часі.

На підставі зворотної дії закону суд також повинен виходити з розмірунеоподатковуваних мінімумів доходів громадян, який діяв на момент вчинення діяння.

Згідно обвинувального акту сума викраденого ОСОБА_5 майна станом на 11.01.2020р. становить 303,10 грн., що не перевищує двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян станом на час вчинення правопорушення і з врахуванням зазначених змін, поріг кримінальної відповідальності за таємне викрадення чужого майна настає за крадіжку вартістю понад 2, 481 грн. Відповідно, дії ОСОБА_5 підпадають під дії Закону України №3886-ІХ від 18.07.2024р «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів», яким фактично скасовано її кримінальну відповідальність.

Згідно до ч.3 ст.479-2 КПК України, якщо під час здійснення судового провадження щодо провадження, яке надійшло до суду з обвинувальним актом, втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння, суд зупиняє судовий розгляд і запитує згоду обвинуваченого на закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 4-1 частини першої статті 284 цього Кодексу. Суд закриває кримінальне провадження на цій підставі, якщо обвинувачений проти цього не заперечує. За відсутності згоди обвинуваченого та в разі, якщо судом встановлено вчинення ним діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд постановляє ухвалу про закриття кримінального провадження з підстави, передбаченої пунктом 1-2 частини другої статті 284 цього Кодексу. Якщо судом не встановлено, що обвинуваченим вчинено діяння, кримінальна протиправність якого була встановлена законом, що втратив чинність, суд ухвалює виправдувальний вирок.

В судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, розуміючи нереабілітуючі наслідки закриття.

Після роз`яснення судом обвинуваченій підстав і наслідків закриття кримінального провадження на підставі п.4-1ч.1ст.284КПК України, а також право заперечувати проти цього і вимагати продовження кримінального провадження в загальному порядку, обвинувачена заявила, що ці підстави, наслідки та право їй зрозумілі і вона не заперечує проти закриття кримінального провадження відносно неї у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлена кримінальна відповідальність діяння.

Положення п.4-1 ч.1ст.284КПК України регламентують, що кримінальне провадження закривається в разі, якщо втратив чинність закон, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

За таких обставин, враховуючи імперативність вимог ч.3 ст.479-2КПК України та позицію обвинуваченої ОСОБА_5 , яка надала згоду на закриття кримінального провадження щодо неї з підстави, передбаченої п.4-1 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження №12020162500000121,відомості прояке внесено 17.01.2020року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньвідносно ОСОБА_5 ,у вчиненнікримінального правопорушення,передбаченого ч.1ст.185КК Українипідлягає закриттю на підставі п.4-1 ч.1ст.284КПК України,у зв`язку із втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діянь.

Відомості щодо наявності у кримінальному провадженні №12020162500000121, речових доказів та судових витрат, відсутні.

Запобіжний захід обвинувачений ОСОБА_5 у кримінальному провадженні №12020162500000121, не обирався.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.8,9, 479-2, 284, 369- 372 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурораПриморської окружноїпрокуратури м.Одеси прозакриття кримінального провадження №12020162500000121,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру судовихрішень 17.01.2020року,відносноОСОБА_5 - задовольнити.

Кримінальне провадження №12020162500000121,відомості прояке внесенодо Єдиногореєстру судовихрішень 17.01.2020року,відносноОСОБА_5 , обвинуваченої увчиненні кримінальногоправопорушення, передбаченогоч.1ст.185КК України,закрити на підставі п. 4-1 ч.1 ст. 284 КПК України, у зв`язку з втратою чинності закону, яким встановлювалася кримінальна протиправність діяння.

Ухвалу про закриття кримінального провадження №12020162500000121,відомості прояке внесено 17.01.2020року доЄдиного реєструдосудових розслідуваньвідносно відносноОСОБА_5 , обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.185 КК України, направити до сектору дізнання Відділення поліції №1 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області, для прийняття рішення про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 51 КУпАП.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси шляхом подачі апеляції протягом семи днів з дня її оголошення.

Суддя: ОСОБА_1

20.12.2024