Постанова № 123935734, 20.12.2024, Приморський районний суд м. Одеси

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/252/24

3/522/220/24

20 грудня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Лагода К.О., за участю особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, ОСОБА_1 та її захисника, адвоката Кротова І.О., розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з УПП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, не працюючої, проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, (далі КУпАП),-

ВСТАНОВИВ:

26 грудня 2023 року, о 22 годині 10 хвилин, ОСОБА_1 , керувала автомобілем «Mersedes-Benz Е220», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академічній,30 у м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку за допомогою газоаналізатора Drager 7510 № 0434. Результат тесту позитивний - 0,56% (проміле).

ОСОБА_1 , у судовому засіданні свою вину у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення не визнала та пояснила, що своїм автомобілем у стані алкогольного сп`яніння вона не керувала, оскільки її автомобіль був припаркований за адресою місця її проживання. Коли вона вийшла віддати клієнту замовлення до неї підійшли працівники поліції та попросили подихати у трубку. З результатами тесту вона не погодилась, однак від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі відмовилась, оскільки у неї дома залишилась маленька дитина. Свою клієнтку вона не дочікувала, оскільки в телефонному режимі відмінила зустріч. У подальшому вона самостійно пройшла огляд на стан алкогольного сп`яніння у медичному закладі за результатами огляду якого вона перебувала у тверезому стані. Крім того пояснила, що зранку були поминки де вона випила два рази по половині пластмасового стаканчика шампанського. Також пояснила, що доказів того, що вона керувала транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння матеріали справи відносно неї не містять, у зв`язку з чим провадження у справі відносно неї просила закрити у зв`язку з відсутністю в її діях складу адміністративного правопорушення.

Також на адресу суду надійшли письмові пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності з обґрунтуваннями закриття провадження у справі відносно неї, до яких вона долучила ксерокопію висновку КУ ООМЦПНЗ від 26.12.2023р, згідно якого у ОСОБА_1 станом на 23 годину 45 хвилин ознак алкогольного сп`яніння не виявлено.

Вивчивши матеріали справи, вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, її письмові пояснення з додатками, а також дослідивши відеозапис з місця події, суддя приходить до наступного.

Так, згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно ст. 10 КУпАП, адміністративне правопорушення визнається вчиненим умисно, коли особа, яка його вчинила, усвідомлювала протиправний характер своєї дії чи бездіяльності, передбачала її шкідливі наслідки і бажала їх або свідомо допускала настання цих наслідків.

Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно п.2.9а Правил дорожнього руху водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Відповідно до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 , в порушення п.2.9а Правил дорожнього руху, 26 грудня 2023 року, о 22 годині 10 хвилин, керувала автомобілем «Mersedes-Benz Е220», державний номерний знак НОМЕР_1 по вул. Академічній,30 у м. Одесі в стані алкогольного сп`яніння.

Не зважаючи на невизнання ОСОБА_1 , своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, її вина, а також викладені обставини підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 649490 від 26.12.2023 р., довідкою про наявність повторності вчинення адміністративного правопорушення від 29.12.2023 р., довідкою про отримання (неотримання) особою посвідчення водія від 29.12.2023 р., роздруківкою приладу Alcotest Drager 7510 № 0434 від 26.12.2023 р., результат якого склав 0,56 проміле, актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів алкотесту Drager 7510 № 0434, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 26.12.2023 та відео з місця пригоди з нагрудного відео реєстратора №474937 та 471503, яке було долучено до матеріалів справи.

Суд критично ставиться до пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, про невизнання своєї вини у вчиненні вказаного адміністративного правопорушення оскільки вони суперечать зібраними по справам доказам та розцінює як спробу уникнути відповідальність за адміністративне правопорушення, оскільки будь-яких доказів на підтвердження зазначених обставин суду - не надано.

Пояснення ОСОБА_1 , які вона надала в судому засіданні, а також в письмових поясненнях, про те, що вона не керувала транспортним засобом, спростовуються дослідженим відеозаписом, з якого вбачається, що в момент складання адміністративного протоколу, ОСОБА_1 не заперечувала факт керування транспортного засобу.

Щодо твердження що огляд проведено за допомогою спеціально технічних засобів без відповідних сертифікатів МОЗ. Відповідно до п.5 розділ ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України № 1452/735 від 09.11.2015 р. визначено, що перед проведенням огляду на стан сп`яніння поліцейський інформує особу, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу та на її вимогу надає сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки. Тобто, свідоцтво про повірку технічного засобу, яким здійснюється огляд на визначення стану сп`яніння надається на вимогу особи, яка проходить огляд. З відеозапису, що додавався до матеріалів, не вбачається, що ОСОБА_1 вимагала надати сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Що стосується доводів про те, що протокол складався без свідків, то слід зазначити, що відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи, яка керувала транспортним засобом, морським, річковим, малим, спортивним судном або водним мотоциклом, на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення. В матеріалах, які надійшли до суду наявна копія технічного засобу відеозапису.

Щодо висновку ККУ ООМЦПНЗ згідно з яким у ОСОБА_1 не було виявлено ознак алкогольного сп`яніння, то слід зазначити що її огляд проведено та висновок складено без участі поліцейського, тобто з порушенням положень ч.4 ст.266 КУпАП, та його висновок було надано суду у вигляді ксерокопії, а не оригіналу, а тому суд не може взятий даний висновок до уваги.

Таким чином, суд доходить до висновку, що своїми неправомірними діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП, за кваліфікуючими ознаками керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 7 та ст. 245, ст. 280 КУпАП провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування обставин кожної справи, правильного і справедливого її вирішення. Суддя зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також інші, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що по справі зібрано достатньо доказів, які не викликають сумнівів у своїй достовірності і допустимості, та які підтверджують вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, є всі підстави для притягнення її до адміністративної відповідальності.

Постанова суду, згідно ст. 283 КУпАП, має ґрунтуватися на обставинах, встановлених при розгляді справи, на достатніх і незаперечних доказах.

Відповідно до ст. 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст.ст. 34, 35 КУпАП обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлені.

Враховуючи обставини справи, дані про особу правопорушника, вважаю необхідним визначити ОСОБА_1 адміністративне стягнення у межах санкцій ч.1 ст.130 КУпАП, яке за своїм видом і розміром буде справедливим, відповідатиме характеру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так й іншими особами, а саме у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, у зв`язку з винесення постанови про накладання адміністративного стягнення, на порушника покладається обов`язок сплати судовий збір, згідно з п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. на користь держави.

Керуючись ст.ст. 130 ч.1, 283,284 КУпАП, п.5 ч.2 ст.4 ЗУ «Про судовий збір», -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень, 60 коп. Отримувач коштів ГУК в Одеській області /Приморський район/ 22030101 ЄДРПОУ отримувача 37607526, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UА268999980313111206000015758, код класифікації доходів бюджету 22030101.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Приморський районний суд м. Одеси протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження або опротестування такої постанови-не пізніш як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги або протесту прокурора без задоволення.

Відповідно до ст. 308 КУпАП України у разі несплати штрафу у строк постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, а також витрати на облік вчиненого правопорушення.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці згідно Закону України «Про виконавче провадження».

Суддя: К.О. Лагода