Ухвала суду № 123935683, 20.12.2024, Приморський районний суд м. Одеси

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 522/16965/22

Провадження №1-кп/522/485/23

20 грудня 2024 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю сторін кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5 , ОСОБА_6

обвинувачених ОСОБА_7 , ОСОБА_8

перекладача - ОСОБА_9

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Одеської обласної прокуратури ОСОБА_3 про обрання запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту у кримінальному провадженні № 12022162510001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань, відносно:

ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Пужайково, Балтського району, Одеської області, громадянина України, українця, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м.Одеси перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12022162510001012, відомості про яке внесено 14.09.2022 року до Єдиного реєстру досудового розслідування, за обвинуваченням ОСОБА_10 , за ч.5 ст.186, ч.1 ст.263 КК України, ОСОБА_8 та ОСОБА_11 за ч.5 ст.186 КК України.

У судовому засіданні прокурором ОСОБА_3 подано клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, з забороною цілодобово залишати своє житло за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги з покладанням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України, посилаючись на наявність ризик, передбачений п. 1, ч. 1 ст. 177 КПК України. З вказаного клопотання вбачається, що метою застосування запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_8 у вигляді домашнього арешту є забезпечення виконання останнім покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів суду, тобто ризику, передбаченому п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України. Підставою для застосування вказаного вище запобіжного заходу є наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що обвинувачений ОСОБА_8 може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України. Зокрема, існує реальний ризик переховування ОСОБА_8 від суду, 3 метою уникнення кримінальної відповідальності, враховуючи тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення та тяжкість покарання, яке йому загрожує у разі визнання його винуватим у вказаному кримінальному правопорушенні, тобто можливого притягнення до кримінальної відповідальності без застосування ст. 75 КК України, а саме реального відбування покарання. У зв`язку із вищевикладеним, продовжує існувати ризик передбачений п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України та наявні підстави вважати, що будь-який з інших більш м`яких запобіжних заходів ОСОБА_8 не зможе запобігти настанню вказаного ризику та належному виконанню останнім своїх процесуальних обов`язків. з урахуванням ризику, передбаченого п. 1 ч. 177 КПК України, сторона обвинувачення вважає, що цілодобовий домашній арешт достатній запобіжний захід, який зможе забезпечити належну поведінку обвинуваченого ОСОБА_8 на час судового провадження.

Потерпілий ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав клопотання прокурора.

У судовому засіданні захисник обвинуваченого ОСОБА_8 , адвокат ОСОБА_5 заперечував щодо задоволення клопотання прокурора про обрання обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту та просив відмовити у його задоволенні обравши ОСОБА_8 запобіжний захід у виді домашнього арешт в нічний час з 21 до 07 години, та просить звернути увагу суду, що обвинувачений 17.12.2024р. не з`явився у судове засідання за його провини, оскільки він не вірно зрозумів інформацію щодо дати судового засідання та повідомив його не їхати до Приморського районного суду м.Одеси. Крім того, від нього також надходила заява про відкладення вказаного числа судового засідання по вказаній справі. Він сумлінно працює в сільській громаді, хоч і не офіційно, підтверджуючих документів щодо роботи відсутні, він може приносити користь своїй громаді, якщо буде задоволено клопотання прокурора то він знову буде вимушений триматися дому та не буде допомагати сімї.

Обвинувачений ОСОБА_8 у судовому засіданні підтримав думку свого захисника та пояснив, що належної причини не з`явитися у судове засідання у нього не було, він неправильно зрозумів свого захисника, працює однак не офіційно, а тому заперечує проти клопотання прокурора.

Обвинувачений ОСОБА_12 , та його захисник, адвокат ОСОБА_6 залишили розгляд вказаного питання на розсуд суду.

Розглянувши клопотання прокурора, вислухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступних висновків.

Так, органом досудового розслідування ОСОБА_8 обвинувачується у відкритому викраденні чужого майна - грабіж, поєднаному з насильством, яке не є небезпечним для здоров`я потерпілого, вчиненому за попередньою змовою групою осіб в умовах воєнного стану і в особливо великих розмірах, а саме у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 186 КК України.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси обвинуваченому ОСОБА_8 раніше було обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати своє житло за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги, та на нього було покладені обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4, ч.5 ст. 194 КПК України строком на 2 місяці, строк дії якої продовжувався ухвалами суду.

У подальшому, клопотання прокурора про продовження обвинуваченому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту було задоволено частково та ухвалою Приморського районного суду м.Одеси обвинуваченому ОСОБА_8 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці було продовжено із забороною залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , у період часу з 23:00 години по 06:00 годину, за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги з покладанням на обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 2 місяці обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України, строк дії якої на теперішній час закінчився.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

За змістом ст.181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

У відповідності до ч.6 ст.181 КПК України строк дії ухвали про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 цього Кодексу.

Частиною 5 ст.194 КПК України передбачено можливість покладення на обвинуваченого додаткових обов`язків під час застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Відповідно до ч.7 ст.194 КПК України такі обов`язки можуть бути покладені на обвинуваченого на строк не більше двох місяців, який також може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченому статтею 199 КПК України.

При застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту судом було враховано наявність ризику, а саме: спроб переховування обвинуваченого від суду.

Суд приходить до висновку, що ризик, який було враховано судом при застосуванні до ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на даний час продовжує існувати.

Так, із врахуванням тяжкості кримінального правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_8 , та суворості, передбаченого за його вчинення покарання, продовжує існувати об`єктивна можливість здійснення обвинуваченим певних дій, спрямованих на переховування від суду.

Крім того, судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_8 порушив покладені на нього судом обов`язки, а саме без поважних причини не з`явився у попереднє судове засідання про дату якого був повідомлений належним чином не повідомивши суд про причини своєї неявки на теперішній час не працевлаштувався. А тому суд вважає клопотання прокурора є обґрунтованим та наявні підстави для обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_8 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, строком на 2 (два) місяці, з покладенням на нього обов`язків, передбачених п.1, п.2, п.3, п. 4, ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст.8, 9, 176-178, 179, 181, 194, 195, 199, 392 КПК У країни, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Одеськоїобласної прокуратури ОСОБА_3 прообрання запобіжногозаходу у вигляді домашнього арешту у кримінальномупровадженні №12022162510001012, відомостіпро якевнесено 14.09.2022року доЄдиного реєструдосудових розслідувань,відносно ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.186 КК України - задовольнити.

Обрати відносно обвинуваченого ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на 2 місяці, із забороною цілодобово залишати місце проживання за адресою: АДРЕСА_1 , за виключенням необхідності залишати житло під час оголошення повітряної тривоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_8 строком на 2 місяці обов`язки, передбачені п.1, п.2, п.3, п. 4 ч.5 ст. 194 КПК України.

1) прибувати до суду за першою вимогою;

2) не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу суду;

3) повідомляти суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

4) утримуватись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та обвинуваченими ОСОБА_10 і ОСОБА_13 ;

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

20.12.2024