Ухвала суду № 123934707, 19.12.2024, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(061) 236-59-98

Справа № 332/3998/24

Провадження №: 2/332/2088/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 р. м.Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді - Сінєльніка Р.В., при секретарі Васильченко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» про стягнення винагороди адвоката, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться вказана цивільна справа.

Ухвалою суду від 06.112024р. справа призначена до підготовчого судового засідання на 19.12.24р.

Предметом позову є стягнення винагороди адвоката по договору, укладеного між адвокатом ОСОБА_1 до Селянським (фермерським) господарство «Ай-Петрі».

16.12.2024р. до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову.

Ухвалою від 18.12.2024р. суд визнав обов`язковою участь заявника, ухвала була направлена позивачу через електронний суд.

В судове засідання 19.12.2024р. заявник ОСОБА_1 до суду не з`явився, на телефонні дзвінки за номером телефону, зазначеного в позові, не відповідав, на зв`язок для участі у справі в режимі відеоконференції не під`єднався, що зафіксовано відеофіксацією судового засідання, про що доповів секретар судового засідання перед початком розгляду клопотання.

Представник Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» Кара Р.Т. в судовому засіданні 19.12.2024р. проти клопотання ОСОБА_1 заперечувала з тих мотивів, що підстави для забезпечення позову відсутні, просила у задоволенні клопотання відмовити.

Суд, вивчивши надані матеріали, вислухавши учасників процесу, вважає, що заява ОСОБА_1 про забезпечення позову не підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Але, в заяві ОСОБА_1 відсутні будь-які конкретні відомості та до заяви не надані жодні докази, які підтверджують можливість істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду.

Так, в якості обґрунтування необхідності забезпечення позову ОСОБА_1 зазначає, що з Селянського (фермерського) господарства «Ай-Петрі» може бути здійснення стягнення заборгованості по судовому рішенню, ухваленому господарським судом Запорізької області по справі № 908/3044/23.

Але, відповідно до ст.129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання, а Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Тому суд вважає, що зазначені заявником обставини не є підставами для забезпечення позову в розумінні ч.2 ст.149 ЦПК України, оскільки такі дії можуть призвести до перешкоджання виконання судового рішення.

При цьому ВС у своїх правових позиціях неодноразово наголошував, що невиконання судового рішення, яке набуло законної сили, або надання йому переоцінки суперечить принципу верховенства права, складовою якого є принцип правової визначеності.

Враховуюче вищевикладене, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяті днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали виготовлено 20.12.2024р.

Суддя Р.В. Сінєльнік