Рішення № 123933717, 09.12.2024, Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 303/9103/24

2/303/1913/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 грудня 2024 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області у складі судді Полянчука Б.І., при секретарі Варваринець Н.Я., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (представник адвокат Горячев Артем Віталійович) до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,

УСТАНОВИВ:

ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось з позовом до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів, вказуючи, що 07 квітня 2022 року між ПрАТ «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.208536217, надалі за текстом - «Поліс», стосовно обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, транспортного засобу «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 . 04 грудня 2022 року у м. Мукачево, відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 , який є винним у ДТП, більше того останній відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2023 у справі №303/8523/22 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2023 у справі №303/8649/22, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 130 КУпАП. 5 грудня 2022 року до товариства звернулась потерпіла особа ОСОБА_2 із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування, яке на підставі страхового акту №23866/1, страхового акту №23866/2 та звіту №23866 про оцінку вартості (розміру) збитків, заподіяних пошкодженням транспортного засобу від 19.12.2022 здійснив виплату страхового відшкодування в розмірі 31 549 (тридцять одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) грн. 92 коп., що підтверджується платіжною інструкцією №00087259 від 22.12.2022 та платіжною інструкцією №00087796 від 05.01.2023. Під час дослідження страхового випадку стало відомо, що відповідач, будучи водієм транспортного засобу «Renault» державний номерний знак НОМЕР_1 , стосовно якого було укладено поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, під час дорожньо-транспортної пригоди перебував у стані наркотичного сп`яніння, що підтверджується постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області, у справі №303/8649/22 в якій ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 17 000 грн, з позбавленням права керування ТЗ на один рік. 18 червня 2024 року на адресу відповідача товариством направлена вимога в порядку регресу вих. №23866. Відповідач вказану вимогу отримав 16.07.2024, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, однак жодних дій спрямованих на врегулювання даного питання в досудовому порядку не здійснив. Відповідач не виконав свої зобов`язання в досудовому порядку, що призвело до порушення прав товариства. Просило стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» суму в якості страхового відшкодування (шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) у розмірі 31 549 (тридцять одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять) грн. 92 коп.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 12.11.2024 відкрито провадження по справі та визначено розглядати справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, подав клопотання про розгляд справи без його участі, проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явився без поважних причин, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом проведено заочний розгляд справи, оскільки встановлено наявність умов, що передбачені ч.1 ст.280 ЦПК України для такого порядку розгляду.

З`ясувавши всі обставини справи та перевіривши їх доказами, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Відповідно до положень ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Судом встановлено, що 07.04.2022 між ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_1 укладено договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.208536217, яким застраховано цивільно-правова відповідальність водія автомобіля «Renault Megane», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 . Строк дії договору з 00:00 08.04.2022 по 24:00 07.04.2023 включно.

04 грудня 2022 року у м. Мукачево відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «Hyundai І20» державний номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу «Renault Megane» державний номерний знак НОМЕР_1 під керування ОСОБА_1 .

04.12.2022 відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДПР18 №517292, а саме про порушення вимог 2.3.б; 109 ПДР, за що відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 27.02.2023 (справа №303/8523/22) встановлено, що водій ОСОБА_1 04.12.2022 біля 12.25 години, в м. Мукачево по вул. Окружна, 32, керуючи транспортним засобом марки «RENAULT MEGANE» д/н знак НОМЕР_1 , рухаючись заднім ходом, не впевнився в безпечності маневру, не залучив інших учасників руху для допомоги, в результаті чого скоїв зіткнення з транспортним засобом марки «HUNDAI I20» д/н знак НОМЕР_2 , під керуванням гр. ОСОБА_2 , який рухався по головній дорозі. У наслідок ДТП обидва транспортні засоби зазнали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Своїми діями водій ОСОБА_1 порушив пункти: 2.3«б» та 10.9 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ст.124 КУпАП.

Вищезазначеною постановою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу 850,00 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2023 (справа №303/8649/22) встановлено, що 04 грудня 2022 року о 14 год. 29 хв. в м.Мукачево по вулиці Окружній, 32, водій ОСОБА_1 керував автомобілем «Рено Меган» номерний знак НОМЕР_1 перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Огляд проводився зі згоди водія у встановленому законом порядку в Мукачівській ЦРЛ. Результат огляду позитивний, що підтверджується висновком лікаря № 489, чим порушив вимоги п. 2.9 «А» правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КупАП.

Вищезазначеною постановою ОСОБА_1 визнано винним в скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано його адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

05.12.2022 потерпіла внаслідок ДТП, яке мало місце 04.12.2022 - ОСОБА_3 через свого представника - ОСОБА_2 звернулась до ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування.

Статтею 979 ЦК України передбачено, що за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ст. 990 ЦК України страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника (його правонаступника) або іншої особи, визначеної договором, і страхового акту (аварійного сертифіката).

Відповідно до вимог п. 36.4 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому (іншій особі, яка має право на отримання відшкодування) або погодженим з ним особам, які надають послуги з ремонту пошкодженого майна, сплатили страхове відшкодування за договором майнового страхування (крім регламентної виплати, передбаченої підпунктом «а» пункту 41.1 статті 41 цього Закону), лікування потерпілих та інші послуги, пов`язані з відшкодуванням збитків.

22.12.2022 та 05.01.2023 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на підставі страхового акту №23866/1 та №23866/2, звіту про оцінку вартості (розміру) збитків від 19.12.2022, ремонтної калькуляції від 19.12.2022, здійснило страхове відшкодування ОСОБА_3 у розмірі 31 549,92 грн, що підтверджується платіжними інструкціями від 22.12.2022 №00087259 та від 05.01.2023 №00087796.

Відповідно до абзацу «а» п.п. 38.1.1 п.38.1ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до абзацу «в» п.п. 38.1.1 п.38.1ст.38 ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригоди чи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Правовий аналіз зазначеної нормиЗаконудає підстави для висновку, що у страховика виникає право на звернення до суду з позовом в порядку регресу до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу за наявності таких умов: 1) страховик виплатив страхове відшкодування потерпілій особі; 2) водій є винним у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди; 3) винна особа керувала транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції; 4) винна особа, яка керувала транспортним засобом, спричинивши дорожньо-транспортну пригоду, самовільно залишила місце пригоди чи відмовилася від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжила алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником).

Постановою Мукачівського міськрайонного суду Закарпатської області від 26.05.2023 (справа №303/8649/22) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 17 000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов`язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

18.06.2024 ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до ОСОБА_1 з вимогою здійснити регресний платіж по справі №23866 у розмірі 31 549,92 грн, однак дана вимога залишилась не виконаною відповідачем.

Суд вважає, що за таких обставини вина ОСОБА_1 в порушенні правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з ДТП і його наслідками знайшла своє підтвердження у судовому засіданні.

Отже, на підставі вищезазначеного та у зв`язку з тим, що відповідач керуючи транспортним засобом в стані наркотичного сп`яніння порушив вимоги ПДР України, що призвело до зіткнення з транспортним засобом суд вважає, що ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» має право зворотної вимоги (регресу) до ОСОБА_1 на суму 31 549,92 грн, оскільки позивач виплатив страхове відшкодування в зазначеному розмірі.

Відповідач будь-яких належних та допустимих доказів на спростування позовних вимог не надав, хоча відповідно до ст.81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, позовна заява про стягнення грошових коштів є такою, що ґрунтується на вимогах закону та підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст.141 ЦПК України витрати позивача по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст. 81, 141, 258, 259, 263-265, 273, 354, 355, 280-282 ЦПК України, ЗУ «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд

ВИРІШИВ:

Позов Приватного акціонерноготовариства «Страховакомпанія «ПЗУУкраїна» до ОСОБА_1 простягнення грошовихкоштів - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_3 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (місцезнаходження: вул. Січових Стрільців, 40, м. Київ, ідентифікаційний кодюридичної особив Єдиномудержавному реєстріпідприємств іорганізацій України:20782312) завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 31 549,92 гривень (тридцять одна тисяча п`ятсот сорок дев`ять гривень, дев`яносто дві копійки) та 3028,00 гривень (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок) судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Суддя