Ухвала суду № 123933031, 20.12.2024, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5343/24

Провадження № 2-а/761/379/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року Шевченківський районний суд м. Києва у складі:

головуючий судя: Волошин В.О.

при секретарі: Харечко О.В.

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Київа адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Голови адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації Петра Пантелеєва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, -

в с т а н о в и в:

У провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана адміністративна справа.

У травні 2024р. на адресу суду надійшов відзив, в якому представник відповідача зазначив, що Голова адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації Петра Пантелеєва є неналежним відповідачем у даній справі.

Суд, дослідивши матеріали справи, доходить наступного.

Відповідно до положень ч.ч. 3-4 ст. 48 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, до ухвалення рішення цій справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Отже, визначення відповідачів, предмету та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності (пункт 41 постанови Великої Палати Верховного Суду від 17 квітня 2018р. у справі № 523/9076/16-ц (провадження № 14-61цс18).

Відповідно до положень ч. 5 ст. 48 КАС України під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Позивач не завжди спроможний правильно визначити відповідача. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом. Водночас як позивач, так і інші учасники справи, не позбавлені права клопотати про залучення співвідповідача, так само як і його заміну.

Як вбачається зі змісту позовної заяви, Адміністративна комісія при виконавчому органі Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) є структурним підрозділом Київської міської державної адміністрації та не є юридичною особою, а отже, не може виступати відповідачем у справі за адміністративним позовом.

На підставі викладеного вище, суд дійшов висновку про заміну неналежного відповідача - Голову адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації Петра Пантелеєва на належного - Київську міську державну адміністрацію, як виконавчий орган Київської міської ради.

Керуючись ст. 48 КАС України, суд -

у х в а л и в :

Замінити відповідача Голову адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації Петра Пантелеєва у справі № 761/5343/24 за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Голови адміністративної комісії Київської міської державної адміністрації Петра Пантелеєва про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення; закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення, на належного відповідача - Київську міську державну адміністрацію, як виконавчий орган Київської міської ради (код ЄДРПОУ: 00022527, місцезнаходження: 03680, місто Київ, вулиця Дегтярівська, будинок, 31).

Зобов`язати позивача не пізніше двох днів з дня вручення копії цієї ухвали у справі направити правонаступнику копію позовної заяви з додатками, а докази такого направлення надати суду до наступного судового засідання.

Роз`яснити відповідачу, що у відповідності до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Роз`яснити, що згідно ч. 3 ст. 162 КАС України, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 6 ст. 162 КАС України).

Відповідно до ч. 4 ст. 159 КАС України, подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

Надати позивачу строк, який не може перевищувати п`яти днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив, а саме міркувань та аргументів щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень та мотивів їх визнання або відхилення.

Відповідно до ч. 1 ст. 164 КАС України, у запереченні відповідач викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів і мотиви їх визнання або відхилення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Шостого адміністративного апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: