Ухвала суду № 123931097, 11.12.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/21113/24

Провадження №: 1-кс/755/3912/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2024 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого судді: ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю учасників кримінального провадження:

прокурора ОСОБА_3 ,

адвоката ОСОБА_4

обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 ,

розглянувши у судовому засіданні в м. Києві в залі суду заяву адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120221000000009543 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

10 грудня 2024 року на адресу Дніпровського районного суду надійшла заява захисника обвинуваченого ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_4 про відвід судді ОСОБА_14 від розгляду кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120221000000009543 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями 10.12.2024 року, заява про відвід передана для розгляду судді ОСОБА_1 .

У судовому засіданні захисник ОСОБА_7 - адвокат ОСОБА_4 підтримав свою заяву про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 , посилаючись на те, що суддя ОСОБА_14 у судовому засіданні не поставив на обговорення питання щодо продовження судового засідання за відсутності не з`явившихся осіб.

Обвинувачені ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 - підтримали думку захисника ОСОБА_4 .

Прокурор заперечувала щодо задоволення заяви захисника ОСОБА_4 , посилаючись на те, що заява є необґрунтованою.

У судове засідання обвинувачені ОСОБА_15 , ОСОБА_16 та захисники ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , ОСОБА_22 , ОСОБА_23 , ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , ОСОБА_26 , не з`явилися, повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 будучи належним чином повідомленим про судове засідання згідно вимог ст. 135 КПК України, не з`явився, правом подати письмові пояснення не скористався.

Дослідивши журнал судового засідання від 10.12.2024 року, та матеріали, вислухавши думку учасників кримінального провадження, суд приходить до наступного.

У провадженні судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 перебуває кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120221000000009543 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України.

10.12.2024 року, під час розгляду вказаного кримінального провадження захисником обвинуваченого ОСОБА_7 - адвокатом ОСОБА_4 було заявлено відвід судді ОСОБА_14 .

Відповідно до ч. 1 ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу судді його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Згідно положень ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, суддя зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами йому може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Відвід повинен бути вмотивованим.

Відповідно до ч. 2 ст. 81 КПК України, усі інші відводи під час судового провадження розглядає суд, який його здійснює.

Положеннями ст. ст. 75, 76 КПК України визначено чіткий перелік підстав, за яких суддя не може брати участь у кримінальному провадженні.

Так, згідно з практикою Європейського суду з прав людини, при оцінці безсторонності суду слід розмежовувати суб`єктивний та об`єктивний аспект. Так у справі «Гаусшильдт проти Данії», «Мироненко і Мартиненко проти України» зазначається, що наявність безсторонності, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, має визначатися за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. Щодо суб`єктивної складової даного поняття, то у справі «Гаусшильдт проти Данії» вказано, що потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім (рішення у справі «Мироненко і Мартиненко проти України»). Зазначену позицію Європейського суду підтримав і Верховний Суд України у справі №5-15п12 (ухвала Верховного Суду України від 01.03.2012 року, у справі №5-15п12).

Відповідно до ст. 22 КПК України сторони кримінального провадження мають рівні права на збирання та подання до суду речей, документів, інших доказів, клопотань, скарг, а також на реалізацію інших процесуальних прав, передбачених цим Кодексом, суд, зберігаючи об`єктивність та неупередженість, створює необхідні умови для реалізації сторонами їхніх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків.

Згідно ж ст. 26 КПК України сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених цим Кодексом, суд у кримінальному провадженні вирішує лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом.

Таким чином, суд вважає, що заявником в силу принципу змагальності сторін не доведено обґрунтованості заявленого відводу та не доведено упередженості судді ОСОБА_14 , що унеможливлювало б постановлення нею об`єктивного судового рішення, та як наслідок встановлено, що підстави згідно вимог кримінального процесуального закону України для відводу судді відсутні.

Керуючись ст. ст.1-2, 7-29, 75-76, 80-81, 369-372 КПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви адвоката ОСОБА_4 , який діє в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7 про відвід судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 120221000000009543 за обвинуваченням ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 305 КК України, ОСОБА_6 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_8 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч .2 ст. 255, ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 307, КК України, ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_13 , у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 255, ч. 4 ст. 28 ч. 3 ст. 307, ч. 1 ст. 263 КК України - відмовити.

Копію ухвали направити для відома судді Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_14 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: