Ухвала суду № 123931071, 11.12.2024, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа №:755/21353/24

Провадження №: 1-кс/755/3890/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" грудня 2024 р. , слідчий суддя Дніпровського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12024100040004055внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 року, за ознаками кримінальних проваджень, передбачених ч. 4 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Дніпровської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про арешт майна, на мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM з НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який вилучено в ході огляду - шляхом заборони користування та розпорядження майном.

Клопотання мотивовано тим, що слідчими СВ Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні № 12024100040004055 від 04.12.2024 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України. Досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 під час дії Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022, який неодноразово продовжувався та діяв на день вчинення злочину, скоїв умисний корисливий злочин при наступних обставин.

Так, ОСОБА_4 03.12.2024 року, приблизно о 15 год. 40 хв., перебував біля зупинки громадського транспорту «Юність» по вулиці Миропільська, 27/16, у м. Києві, де помітив раніше незнайомого йому потерпілого ОСОБА_5 , який сидів на лавці та користувався належним йому мобільним телефоном марки «Redmi 12» IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_3 вартістю 6799,00 грн. з сім карткою оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_5 , матеріальної цінності не становить, в чохлі чорного кольору вартість, якого складає 399 гривень.

В цей час у ОСОБА_4 виник злочинний умисел, направлений на відкрите викрадення чужого майна, повторно, поєднане з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, в умовах воєнного стану.

Реалізуючи свій злочинний умисел, діючи з корисливих мотивів, ОСОБА_4 підійшов до ОСОБА_5 та шляхом застосування фізичної сили до потерпілого відкрито викрав з рук останнього мобільним телефоном марки «Redmi 12» IMEI1: НОМЕР_4 IMEI2: НОМЕР_3 вартістю 6799,00 грн., з сім карткою оператора «Київстар», абонентський номер НОМЕР_5 , матеріальної цінності не становить, в чохлі чорного кольору вартістю 399 гривень, після чого з місця вчинення злочину зник та викраденим розпорядився на власний розсуд, чим спричинив потерпілому ОСОБА_5 матеріальну шкоду на суму 7198,00 грн.

На підставі зібраних доказів 05.12.2024 року, ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні відкритого викрадення чужого майна (грабіж), поєднаного з насильством, яке не є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого повторно, вчиненого в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України.

Крім того, в ході проведення слідчих (розшукових) дій встановлено свідка ОСОБА_6 , в якої перебував викрадений мобільний телефон марки Redmi 12, IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Допитана у якості свідка ОСОБА_6 повідомила, що 03.12.2024 року, приблизно о 18 год. 00 хв. знаходилась в приміщенні ломбарду «Роял Кредит», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Братиславська, 25, разом із своїм чоловіком. В цей час в приміщенні ломбарду знаходилися жінка, яка запропонувала ОСОБА_6 придбати мобільний телефон марки «Redmi 12». Спочатку ОСОБА_6 не погодилася на дану пропозицію, однак згодом на вулиці біля ломбарду вирішила купити даний телефон за 2500 гривень.

Крім того, 04.12.2024 року, слідчим Дніпровського УП ГУНП у м. Києві проведено огляд місця події за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 36, під час якого свідок ОСОБА_6 добровільно надала працівникам поліції для вилучення мобільний телефон Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM з SN49090/ НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 .

Вказаний мобільний телефон постановою слідчого визнано речовим доказом у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що в разі несвоєчасного арешту вилученого майна, зацікавлені особи можуть знищити, зіпсувати, приховати або відчужити майно, яке має важливе значення для встановлення об`єктивних обставин під час проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні на стадії досудового розслідування виникла необхідність у накладенні арешту на вилучене майна з метою збереження речового доказу та з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, встановлення та притягнення винних осіб до кримінальної відповідальності.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

У зв`язку з викладеним, з метою збереження речового доказу, виникла необхідність у накладенні арешту на вилучений в ході огляду моібльний телефон, який взнано речовим доказом.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити.

За вказаним фактом розпочато кримінальне провадження № 12024100040004055 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України, про що внесено відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Слідчий суддя, дослідивши клопотання, вислухавши думку прокурора, дійшов такого висновку.

Постановою слідчого СВ Дніпровського УП ГУНП у м. Києві ОСОБА_7 від 04 грудня 2024 року, мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM з SN49090/ НОМЕР_6 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який вилучено в ході огляду 04.12.2024 року, за адресою: м. Київ, вул. Попудренка, 36, який поміщений до спецпакету № СRI 1025137 визнано речовим доказом у кримінальному провадженні № 12024100040004055 від 04.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 167 КПК України тимчасовим вилученням майна є фактичне позбавлення підозрюваного або осіб, у володінні яких перебуває зазначене у частині другій цієї статті майно, можливості володіти, користуватися та розпоряджатися певним майном до вирішення питання про арешт майна або його повернення.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно ч. 3 ст. 170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Таким чином, слідчий суддя приходить до висновку, що вищевказані предмети є тимчасово вилученим майном, а тому на зазначене майно може бути накладений арешт, так як існує сукупність розумних підозр вважати, що дані речі мають значення доказів вчинення злочину.

Взявши до уваги вищевикладене, кваліфікацію кримінального правопорушення за фактами вчинення якого розслідується кримінальне провадження та в межах якого подано дане клопотання, слідчий суддя приходить до висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 167, 168, 170-173, 175, 208, 309, 372, 392, 532 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

клопотання прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. києва ОСОБА_3 про накладення арешту у кримінальному провадженні № 12024100040004055 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2024 року, за ознаками кримінального провадження, передбаченого ч. 4 ст. 186 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на мобільний телефон Xiaomi Redmi 12 Midnight Black 8 GB RAM 256 GB ROM з НОМЕР_1 , IMEI НОМЕР_2 , IMEI 2: НОМЕР_3 , який вилучено в ході огляду - шляхом заборони користування та розпорядження майном.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Дніпровської окружної прокуратури м. Києва.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її оголошення або отримання її копії.

Роз`яснити сторонам кримінального провадження, що підозрюваний, захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково, арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування за їх клопотанням, якщо вони доведуть, що в подальшому в застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя: