Постанова № 123930059, 20.12.2024, Чигиринський районний суд Черкаської області

Справа № 708/1393/24

Провадження № 3/708/651/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Чигирин

Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О., за участі захисника адвоката Гудзя О.С. розглянув справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Відділу поліцейської діяльності № 2 Черкаського районного управління поліції ГУ НП в Черкаській області, відносно:

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , не працевлаштованого, особи з інвалідністю ІІ групи,

за ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП та

ВСТАНОВИВ:

15.11.2024 о 20-12 в м. Чигирині по вул. Енергетиків, 13, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота порушена мова, порушення координації) від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та в медичному закладі відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Також ОСОБА_1 15.11.2024 о 22-26 в с. Тіньки по вул. Небесної Сотні керував транспортним засобом ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння, від проходження огляду на визначення стану сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

Постановою Чигиринського районного суду Черкаської області від 26 листопада 2024 справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/1394/24, провадження № 3/708/652/24), об`єднана в одне провадження зі справою відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 130 КУпАП (справа № 708/1393/24, провадження № 3/708/651/24).

У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненому порушенні не визнав, суду надав пояснення, що близько 20-00 години він їхав до дому і його зупинили працівники поліції. З їх слів у нього не працював покажчик повороту, але автомобіль перебував у технічно справному стані і відео із порушенням його не надали. Під час спілкування виникла конфліктна ситуація, за наслідками якої відносно нього склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП, хоча він погоджувався пройти огляд на визначення стану сп`яніння за допомогою Драгера на місці зупинки і фактично такий огляд пройшов. Чому на нього склали протокол пояснити не зміг, висловив припущення, що це могло бути обумовлено неприязним ставленням до нього з боку працівників поліції.

В подальшому, близько 22-00 години у с. Тіньки він не керував транспортним засобом, але до нього знову під`їхали працівники та склали протокол за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Гудзь О.С. проти притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності заперечував, суду пояснив, що у перший раз ОСОБА_1 проходив огляд і результат такого огляду був негативний, тобто стан алкогольного сп`яніння не підтверджено. Щодо другого протоколу відсутні будь-які докази керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Працівниками поліції порушено "Інструкцію з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі", а тому просив суд закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та його захисника, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до ст. 280 КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення, суддя з`ясовує чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є пом`якшуючі та обтяжуючі провину обставини, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясовує інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно до вимог ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зі змісту статті 130 КУпАП вбачається, що адміністративна відповідальність настає, зокрема у випадку відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За відмову від проходження медичного огляду водій несе відповідальність згідно з чинним законодавством аналогічну тій, що і за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за епізодом протиправної діяльності, який мав місце 15.11.2024 о 20:12 год підтверджується:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 493980 від 15.11.2024;

- даними рапорту від 15.11.2024;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА № 729032 від 15.11.2024;

- даними направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2024. Результати огляду відмова;

- даними оптичного диску DVD-R.

Зокрема під час дослідження оптичного диску судом встановлено, що ОСОБА_1 неодноразово висловлював відмову від проходження огляду на визначення стану сп`яніння на місці зупинки та у найближчому медичному закладі.

Твердження ОСОБА_1 у частині проходження ним такого огляду на місці зупинки за допомогою алкотестера Драгер суд оцінює критично та не приймає до уваги. Зокрема його дії не можуть бути розцінені, як проходження огляду, оскільки він лише створював вигляд такого проходження, розпорядження працівника поліції не виконував, у зв`язку із чим фактично не давав можливість наявному у його розпорядженні приладу здійснити тестування шляхом ухилення від продування. Така поведінка ОСОБА_1 дає підстави для висновку, що його поведінка була спрямована на ухилення від відповідальності.

За таких обставин у діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за епізодом протиправної діяльності, який мав місце 15.11.2024 о 22:30 год підтверджується:

- даними протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 348413 від 15.11.2024;

- даними рапорту від 15.11.2024;

- даними постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ББА №729044 від 15.11.2024;

- даними направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15.11.2024. Результати огляду відмовився;

- даними оптичного диску DVD-R.

Зокрема під час дослідження відеодоказів судом встановлено, що до моменту початку спілкування ОСОБА_1 із працівниками поліції автомобіль ВАЗ 2107, д.н.з. НОМЕР_2 , рухався, а безпосередньо перед наближенням до нього автомобіля патрульної поліції зупинився біля одного із домоволодінь, після чого почав стверджувати, що не рухався та спав у автомобілі. Такі дії ОСОБА_1 на переконання суду обумовлені наміром спотворити фактичні обставини справи з метою уникнення відповідальності за вчинене ним порушення.

За таких обставин судом у діях ОСОБА_1 встановлено порушення вимог п. 2.5 ПДР України, що передбачає відповідальність по ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 36 КУпАП якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставини, що пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , під час розгляду справи не встановлені.

Обставини, що обтяжують відповідальність за вчинені адміністративні правопорушення не встановлені.

На підставі викладеного, ураховуючи дані про особу ОСОБА_1 , тяжкість скоєних ним правопорушень, суд дійшов висновку про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та застосування до нього адміністративного стягнення у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 рік.

Оскільки ОСОБА_1 відповідно до довідки до посвідчення серії НОМЕР_3 являється особою з інвалідністю ІІ групи, то він підлягає звільненню від сплати судового збору в сумі 605,60 грн, відповідно ці витрати підлягають віднесенню на рахунок держави.

На підставі викладеного та керуючись ст. 36, ст.ст. ч. 1 ст. 130, 283, 284 КУпАП, суддя

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130, ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави (одержувач:ГУК уЧерк.обл./тгм.Чигирин/21081300,банк одержувача:Казначейство України(ЕАП),код ЄДРПОУ:37930566,рахунок:UA918999980313030149000023001,код класифікаціїдоходів бюджету:21081300)у розмірі 1 000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000грн (сімнадцять тисяч гривень) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Сплату судового збору в сумі 605,60 грн віднести на рахунок держави.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що:

- штраф має бути сплачений не пізніше, ніж через п`ятнадцять днів з дня отримання копії постанови про його призначення, а в разі її оскарження не пізніш, як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення (ч. 1 ст. 307 КУпАП);

- в разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова про призначення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна, встановленому законом;

- в порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення, з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень;

- розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України (ст. 308 КУпАП).

Штраф, призначений за скоєння адміністративного правопорушення, вноситься до установи банку України (ч. 3 ст. 307 КУпАП).

Строк пред`явлення постанови до виконання - протягом трьох місяців з моменту її винесення.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подання апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду через Чигиринський районний суд Черкаської області.

Постанова набирає чинності з наступного дня після закінчення строку на її оскарження, а у випадку такого оскарження - з дня набрання законної сили рішенням за результатами такого оскарження.

Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ