Ухвала суду № 123926344, 29.08.2024, Кременчуцький районний суд Полтавської області

Справа №536/1411/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 серпня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Колотієвського О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваль В.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кременчуці заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ФОРВАРД» - Караченцева А. про перегляд заочного рішення від 12.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

Заява обґрунтована зокрема тим, що рішенням Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.01.2024 року, позов ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задоволено.

Визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис № 3582 від 29.07.2021 розчиненого приватним нотаріусом КМНО Сазоновою Оленою Миколаївною щодо стягнення з боржника, яким є ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Банк Форвард» заборгованості в розмірі 30 977,13 гривень.

Також, стягнуто з Акціонерного товариства «Банк Форвард» на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 1073,60 грн.

Водночас представником відповідача зазначено, що у зв`язку з відкликанням банківської ліцензії та прийняття рішення щодо ліквідації «БАНК ФОРВАРД», та в силу причин, які пов`язані з воєнним станом на території а також у зв`язку з відсутністю можливості забезпечити присутність свого представника при розгляді справи, представник банку в судове засідання не з`явився.

Про рішення суду Банку стало відомо із Єдиного державного реєстру судових рішень 02.04.2024 року, з урахуванням вказаного просив суд:

-поновити строк для перегляду заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.01.2024 у справі № 536/1411/23 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

-Заочне рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 12.01.2024 у справі № 536/1411/23 скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до АТ «БАНК ФОРВАРД» відмовити повністю.

Сторони в судове засідання не з`явилися, будь-яких заяв, клопотань до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи та заяви про перегляд заочного рішення, приходить такого висновку.

На підставі ст. 287 ЦПК України, суд своєю ухвалою може залишити заяву без задоволення або скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Дослідивши заяву про перегляд заочного рішення та матеріали справи, суд приходить до висновку про відсутність підстав для скасування заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 21.01.2024 року по цивільній справі № 536/1411/23.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для об`єктивної можливості перегляду заочного рішення судом, необхідна наявність обставин, а саме: причини поважності неявки до суду відповідача чи його представника та наявності доказів, які б могли істотно вплинути на вирішення справи. Такі відомості відповідно до ст. 285 ЦПК України мають бути надані відповідачем при поданні заяви про перегляд заочного рішення та докази цього - долучені до заяви про перегляд заочного рішення.

З досліджених матеріалів справи встановлено, що 21.09.2023 року ліквідація АТ «Банк Форвард» надіслали до суду пояснення на позов, тобто відповідач був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, знав про існування вказаного провадження, проте не забезпечив явку до суду свого представника.

Крім того у заяві про перегляд заочного рішення не вказано та не додано до неї докази, які мають істотне значення для вирішення справи по суті, які могли б бути надані відповідачем у разі його участі у розгляді справи, врахування яких судом при розгляді справи вплинуло б на результати розгляду.

У заяві про перегляд заочного рішення відповідачем вказані аргументи, які стосуються незгоди з рішенням суду по суті, що не є підставою для скасування заочного рішення та не спростовують висновків суду, викладених в заочному рішенні.

На підставі викладеного, суд приходить висновку про відсутність передбачених законом підстав для скасування заочного рішення Кременчуцького районного суду Полтавської області від 24.01.2024 року та вважає, що вказану заяву слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 258-261, 284-287 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію АТ «БАНК ФОРВАРД» - Караченцева А. про перегляд заочного рішення від 12.01.2024 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до АТ «Банк Форвард», треті особи, що не заявляють самостійних вимог: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Сазонова Олена Миколаївна; приватний нотаріус Виконавчого округу міста Києва Овсієнко Алла Вікторівна - про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишити без задоволення.

Суд зазначає, що згідно ч. 4 ст. 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Учасники справи можуть отримати інформацію на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, щодо справи, що розглядається за наступною веб-адресою сторінки: http://km.pl.court.gov.ua/fair/

СуддяО. О. Колотієвський