Постанова № 123926280, 16.12.2024, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/2518/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2024 року м. Кременчук

Кременчуцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Реки А.С.,

за участю секретаря судового засідання Шкіринець К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла з Управління патрульної поліції в Полтавській області відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,

за участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 ,-

Встановив:

15 вересня 2024 року о 10 год. 34 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, вул. Шкільна, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що вину у вчиненому адміністративному правопорушенні не визнає. Транспортний засіб марки «ВАЗ» під його керуванням 15 вересня 2024 року було зупинено працівниками поліції безпідставно, коли він їхав в с. Максимівка Кременчуцького району. Спочатку службовий автомобіль працівників поліції їхав попереду транспортного засобу під його керуванням, але згодом розвернувся та увімкнув маячки червоного кольору. Після зупинки працівники поліції наказали йому дихнути, на що він запитав причину зупинки, але йому не відповіли, через що він викликав слідчо-оперативну групу, та сказав працівникам поліції, що пройде огляд після прибуття на місце слідчо-оперативної групи. На його вимогу працівник поліції не пред`явив йому своє службове посвідчення для повного огляду, йому поліцейський пред`явив посвідчення вже після складання протоколу. Також під час подій, які стали підставою для складання протоколу працівник поліції грубо з ним спілкувався, крім цього висунув незаконну вимогу надати документи. Фізичну силу до нього не застосовували. Від проходження огляду він не відмовлявся, але не пройшов його, так як на місце не прибула слідчо-оперативна група, яку він викликав через поведінку працівників поліції. Наголосив, що він не став проходити огляд на пропозицію працівників поліції, оскільки йому не назвали причину зупинки та через неправомірну поведінку працівників поліції. Після складання адміністративних матеріалів на місце події прибула слідчо-оперативна група, якій він написав заяву, після чого поїхав до закладу охорони здоров`я та пройшов огляд на стан сп`яніння. Вказав, що 13 вересня 2024 року він вже на пропозицію працівників поліції проходив огляд на стан сп`яніння та був обізнаний із процедурою такого огляду, але тоді працівники поліції ввели себе коректно.

В судовому засіданні поліцейський ОСОБА_2 пояснив суду, що під час несення служби ним було зупинено транспортний засіб під керуванням ОСОБА_1 . Причиною зупинки було оснащення транспортного засобу під керуванням ОСОБА_1 світловими приладами, які не відповідають конструкції транспортного засобу. Під час спілкування з водієм останній вів себе зухвало, також у водія було виявлено ознаки стану алкогольного сп`яніння. На неодноразову пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння водій ухилився від надання чіткої відповіді та від дій про проходженню такого огляду, що було розцінено як відмову від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та складено відповідні адміністративні матеріали. Водій висував вимогу зачекати слідчо-оперативну групу, проте вони не мають обов`язку чекати на її приїзд для проведення огляду водія на стан сп`яніння, а також час для проведення відповідного огляду згідно вимог законодавства є обмеженим. Вказав, що відеозаписом з нагрудних бодікамер не зафіксовано частину події, оскільки камери вже були розряджені та для збереження заряду до кінця зміни, камери були увімкнені пізніше.

Згідно ст.9КУпАП адміністративнимправопорушенням (проступком)визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

У відповідності до положень ст. ст. 245, 251, 252, 280 КУпАП, суд зобов`язаний повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, встановити чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа у його вчиненні, дослідити наявні у справі докази, дати їм належну правову оцінку і в залежності від встановленого, прийняти мотивоване законне рішення.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо, а також іншими документами.

Для всебічного, повного та об`єктивного розгляду справи суд повинен дослідити та оцінити за своїм внутрішнім переконанням усі обставини та докази по справі в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю, відповідно до вимог ст. 252 КУпАП.

Судом було досліджено наступні докази по справі:

протокол про адміністративне правопорушення серії ААД №713695 від 15 вересня 2024 року, згідно даних якого 15 вересня 2024 року о 10 год. 34 хв. за адресою: Полтавська область, Кременчуцький район, с. Максимівка, вул. Шкільна, буд.1, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2107, реєстраційний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме різкий запах алкоголю з порожнини рота, зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку водій відмовився (а.с.3);

направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2024 року, згідно якого уповноваженою особою патрульної служби у водія ОСОБА_1 виявлені ознаки сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, від проходження огляду водій відмовився (а.с.4);

результат огляду на стан сп`яніння за допомогою приладу «Drager Alcotest 6820» №3976 від 15 вересня 2024 року, проведений о 13 год. 27 хв., згідно даних якого ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у стані сп`яніння не перебуває (а.с.12);

висновок № 2001 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2024 року, відповідно до даних якого о 13 год. 27 хв. 15.09.2024 року у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння виявлено не було (а.с.13);

лист Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Полтавській області від 23.10.2024 № 19886/41/26/03-2024, де вказано, що наданий відеозапис з портативного відео реєстратора містить паузи та зупинки, оскільки портативний відео реєстратор за своїми технічними характеристиками може знімати до 8 год., в той час як зміна триває 12 год. А відтак, з метою продовження фіксації подій та економії заряду акумулятора, патрульні поліцейські мають технічну можливість вимикати та вмикати запис (а.с 17).

Також, судом було досліджено відеозапис події від 15 вересня 2024 року, наданий Управлінням патрульної поліції в Полтавській області, із якого вбачається, що транспортний засіб марки «ВАЗ» білого кольору здійснює рух та зупиняється, з місця водія виходить особа чоловічої статі (файл «IMG_7170»). Поліцейський повідомляє водію причину зупинки ознаки дорожньо-транспортної пригоди на автомобілі та встановлення освітлювальних приладів, не передбачених конструкцією транспортного засобу (дата та час згідно відеозапису «15/09/2024 10:54:59»). Особа, яка знаходить на місці водія відмовляється пред`явити документи на вимогу працівника поліції (дата та час згідно відеозапису «15/09/2024 10:56»). Поліцейський роз`яснює особі його права (дата та час згідно відеозапису «15/09/2024 10:57:02»). Поліцейський повідомляє про виявлення ознак стану алкогольного сп`яніння, а саме зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, тремтіння пальців рук (дата та час згідно відеозапису «15/09/2024 11:03:33»). Працівник поліції пропонує особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Драгер», пропонує вибрати трубочку до приладу «Драгер» для проходження огляду, на що водій повідомляє, що він буче чекати слідчо-оперативну групу (дата та час згідно відеозапису «15/09/2024 11:01:34», «15/09/2024 11:01:51»). Поліцейський роз`яснює водію, що розцінює його дії як ухилення від проходження огляду та повторно пропонує особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або в закладі охорони здоров`я, на що особа висуває вимогу щодо проходження огляду в присутності слідчо-оперативної групи, поліцейський роз`яснює водію, що розцінює його дії як ухилення від проходження огляду та наслідки відмови від проходження огляду (дата та час згідно відеозапису «15/09/2024 11:02:15»). Поліцейський втретє пропонує особі пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, пред`являє прилад «Драгер» та пропонує вибрати трубку до приладу, на що водій повідомляє, що чекає приїзду слідчо-оперативної групи, поліцейський пропонує пройти огляд у лікаря-нарколога в закладі охорони здоров`я, на водій повідомляє, що чекає слідчо-оперативну групу, поліцейський наголошує на обмеженому часі для проведення огляду (дата та час згідно відеозапису «15/09/2024 11:03:15»). Поліцейський роз`яснює водію, що розцінює його дії як ухилення від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння та повідомляє, що відносно водія буде складено протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП (дата та час згідно відеозапису «15/09/2024 11:03:54»). Подальшим відеозаписом зафіксовано ознайомлення ОСОБА_1 з адміністративними матеріалами.

Порядок проведення огляду водіїв транспортних засобів на стан сп`яніння визначено ст.266КУпАП та Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженою наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 року № 1452/735 (далі Інструкції).

Відповідно до п.1.3. Інструкції, ознаками алкогольного сп`яніння є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Згідно п.п. 1.6, 1.7, 2.6 Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі спеціальні технічні засоби); лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку). Огляд на місці зупинки транспортного засобу проводиться у присутності двох свідків. У разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно до статті 266Кодексу Українипро адміністративніправопорушення (далі-заклад охорони здоров`я).

При цьому відповідно до п.2.5 Правил дорожньогоруху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку огляд в закладі охорони здоров`я для визначення стану сп`яніння.

Частина друга статті 266КУпАП передбачає, що огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року за № 1103, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров`я поліцейський із застосуванням технічних засобів відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, у якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Відеозаписом, долученим до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зафіксовано, що на неодноразові пропозиції співробітника поліції пройти огляд на встановлення стану сп`яніння ОСОБА_1 відмовився у формі бездіяльності.

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, а лише висував вимогу про проходження огляду в присутності слідчо-оперативної групи суд зазначає, що положеннями ст.268 КУпАП, Постанови Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 р. № 1103 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВСУкраїни таМОЗ Українивід 09.11.2015року №1452/735 не передбачено проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в присутності слідчо-оперативної групи. В той же час, ОСОБА_1 як водій, який згідно з даними довідки АП УПП в Полтавській області від 16 вересня 2024 року (а.с.6) має посвідчення водія безумовно розумів наявність у нього передбаченого законом обов`язку пройти на вимогу поліцейського в установленому порядку огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння і наслідки відмови від проходження згаданого огляду, а саме те, що особи, які вчиняють вказане порушення, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Відносно пояснень особи, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про те, що транспортний засіб під його керуванням працівниками поліції було зупинено безпідставно суд зазначає, що працівниками поліції було повідомлено причину зупинки, а саме наявність ознак дорожньо-транспортної пригоди на транспортному засобі та встановлення освітлювальних приладів, не передбачених конструкцією транспортного засобу, що є порушенням вимог п.31.3а ПДР України; зазначене зафіксовано відеозаписом, долученим до матеріалів справи. Крім того, питання з приводу підстави зупинки транспортного засобу не є конструктивною ознакою диспозиції ч.1 ст.130 КУпАП і відповідно пов`язані з ним доводи не утворюють достатню підставу для закриття провадження щодо ОСОБА_1 , оскільки не спростовують доведеність наведеними вище доказами факту керування ним транспортним засобом і його відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в установленому порядку.

Аналізуючи долучений до справи особою, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 висновок № 2001 щодо результатів медичного огляду з метою встановлення факту вживання психоактивної речовини та стану сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 15 вересня 2024 року, відповідно до даних якого о 13 год. 27 хв. 15.09.2024 року у ОСОБА_1 ознак стану сп`яніння виявлено не було, суд приходить до висновку, що зазначений доказ не спростовує факт керування транспортним засобом та відмови ОСОБА_1 від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан сп`яніння 15вересня 2024року о10год.34хв.за адресою: АДРЕСА_2 . Також, суд зазначає, що такий огляд проведено з порушенням вимог ч.4 ст.266 КУпАП, а саме за відсутності поліцейського та після спливу двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення, що в судовому засіданні підтвердила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , який пояснив суду, що він самостійно звернувся до медичного закладу з метою проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння після написання заяви слідчо-оперативній групі.

Суд зазначає, що відмова від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння утворює самостійний склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, та для кваліфікації діяння особи за ч.1 ст.130 КУпАП як відмови від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не має значення наявність чи відсутність у особи стану такого сп`яніння.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що досліджені докази повністю узгоджуються між собою. Їх аналіз дає суду підстави прийти до висновку про доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Вирішуючи питання про вид адміністративного стягнення, суд враховує, у відповідності до ч. 2 ст.33 КУпАП, характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують та обтяжують відповідальність ОСОБА_1 не встановлено.

Враховуючи викладене, суд вважає за доцільне піддати правопорушника такому виду стягнення, як штраф, в розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.130 КУпАП з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік, оскільки така міра відповідальності відповідає вчиненому правопорушенню, і є такою, що відповідає меті адміністративного стягнення, встановленого ст. 23 КУпАП.

Як передбачено ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення, у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно до ст. 4 ч. 5 Закону України «Про судовий збір», тобто 605,60 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст.4 Закону України «Про судовий збір», ст.ст.33-35, 40-1, 130, 221,245, 251, 283,284 КУпАП, -

Постановив:

Визнати ОСОБА_1 винним та притягнути до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП, накласти адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави 605,60 гривень судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст.307КУпАП штраф має бути сплачений не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтею 300-1 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Роз`яснити, що у випадку несплати накладеного штрафу у передбачений законом строк, може бути застосовано подвійне стягнення штрафу в порядку ст. 308 КУпАП, тобто у випадку примусового виконання постанови суду.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Полтавського апеляційного суду через Кременчуцький районний суд Полтавської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Повний текст постанови проголошено 20 грудня 2024 року.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходівбюджету 22030106; 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

Повний текст постанови проголошено 20 грудня 2024 року.

Стягувач: Держава.

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 .

Реквізити для сплати судового збору:отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783;банк отримувача Казначейство України (ЕАП);рахунок отримувача UA908999980313111256000026001;код класифікації доходівбюджету 22030106; 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків - фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, стягнутий з ______ (ПІБ чи назва установи, організації з якої стягується судовий збір) на користь держави, за рішенням №_/_/__(номер рішення про стягнення судового збору).

СуддяАнна Сергіївна Река