Постанова № 123923493, 20.12.2024, Олевський районний суд Житомирської області

Олевський районний суд Житомирської області

Справа № 287/1955/24

3/287/2301/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 грудня 2024 року м. Олевськ

Суддя Олевськогорайонного судуЖитомирської областіВинар ЛюбомирВікторович, заучастю секретаряКострицької Т.П.,представника особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності адвоката ЄгороваС.О.(врежимі відеоконференції),розглянувшисправу проадміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, посвідчення водія серії НОМЕР_1 від 17.06.2006 року, не працюючого, жителя АДРЕСА_1 ,

за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 756006 від 07.09.2024 року вбачається, що 07.09.2024 року, о 21 год. 30 хв., в смт. Бучмани, по вул. Садова, Коростенського району, Житомирської області водій ОСОБА_1 керував мотоблоком «Зубр», обладнаним сидінням з причепом, номерний знак відсутній, в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9а Правил дорожнього руху. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням газоаналізатора «Драгер 6810». В подальшому водія було відсторонено від права керування транспортним засобом.

16.12.2024 року адвокатом Єгоровим С.О. подано до суду письмове заперечення на протокол серії ААД № 756006 від 07.09.2024 року, у якому він зазначає, що на його думку, протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про результати проби технічного засобу, який використовувався під час огляду на стан сп`яніння, з чого не можна прийти до висновку про позитивний результат огляду. Також, вказує, що лише у разі, якщо водій отримав письмове направлення та відмовляється від проведення медичного огляду і в закладі охорони здоров`я, тільки тоді поліцейський має право скласти протокол про адміністративне правопорушення за ст. 130 КУпАП. Якщо ж водієві не було запропоновано пройти огляд в медичному закладі шляхом вручення письмового направлення, то підстави для притягнення водія до відповідальності за ст. 130 КУпАП відсутні. В даному випадку ОСОБА_1 не було вручено письмового направлення на медичний огляд до конкретного закладу охорони здоров`я. Як обов`язок пройти огляд так і відповідальність за відмову в проходженні останнього настають виключно до водія в разі дотримання порядку такого огляду. Відповідно до вимог ч. 6 ст. 266 КУпАП огляд особи на стан сп`яніння , проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним, тобто законодавець чітко встановив вимоги до порядку проведення огляду на стан сп`яніння, як на місці, так і в закладах охорони здоров`я, що зобов`язує співробітників поліції дотримуватись вказаного порядку. Також, зазначає, що наказом Держстандарту України № 31 від 25 січня 1995 року «Засоби транспортні дорожні» затверджено перелік транспортних засобів, при цьому у переліку транспортних засобів мотоблок не передбачений. Вважає, що мотоблок «Зубр» (двигун оснащений ручним стартером) не є транспортним засобом, відповідно експлуатація мотоблоку на ґрунтованому узбіччі не є керуванням транспортним засобом, що є складовою дій, передбачених ст. 130 КУпАП. В підтвердження не віднесення мотоблока до транспортного засобу свідчать і ті факти, що діючим законодавством України не встановлено необхідності навчання керування мотоблоками, для його керування не видається посвідчення водія відповідної категорії та він не підлягає державній реєстрації з видачею свідоцтва, технічного талону та номерних знаків. Отже, на думку представника, ОСОБА_1 як особа, яка експлуатувала мотоблок «Зубр» поза межами проїзної частини, не підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п. 1 ч.1 ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин, зокрема, за відсутності складу адміністративного правопорушення. Тому просить закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Представник особи,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 - адвокатЄгоров С.О.,який приймаєучасть у судовомузасіданні врежимі відеоконференції,підтримав надані ним письмові пояснення, вважає,що уданому випадкув діях ОСОБА_1 відсутнійсклад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тому просить провадження у справі закрити. Також, адвокат Єгоров С.О. заявив клопотання про повернення протоколу серії ААД №756006 від 07.09.2024 року на доопрацювання, оскільки на його переконання у вказаному протоколі уповноваженою службовою особою Національної поліції не чітко зазначено суть правопорушення, не вказано цифрового показника результату огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння. Вважає за можливе проводити розгляд справи без участі його довірителя ОСОБА_1 , який належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи.

В судовезасідання ОСОБА_1 не з`явився, про дату,час тамісце розглядусправи повідомленийналежним чином,у встановленомузаконом порядку,що стверджуєтьсяматеріалами справи.Причини неявкисуду невідомі,заявпровідкладення розглядусправи від ОСОБА_1 не надходило.

За змістом ч. 1ст. 268 КУпАПпід час відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Частиною 1ст. 277-2 КУпАПпередбачено, що повістка особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, вручається не пізніше як за три добидо дня розгляду справи в суді, в якій зазначаються дата і місце розгляду справи.

Європейський суд з прав людини в своїх рішеннях, зокрема «Юніон Аліментаріа проти Іспанії» від 07 липня 1989 року, виходить з того, що у випадках коли поведінка учасників судового засідання свідчить про умисний характер їх дій направлений на невиправдане затягування процесу чи зловживання своїм процесуальним правом, суд має реагувати на вказані випадки законними засобами, аби не було знівельовано ключовий принцип - верховенство права, в тому числі проводити судове засідання у відсутність особи, якщо таке затягування може нашкодити справі чи іншим учасникам справи.

В цьому ж рішенні Європейський суд з прав людини зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Таким чином, враховуючи те, що відповідно дост. 268 КУпАПучасть ОСОБА_1 у справі за ч. 1 ст. 130 КУпАПне є обов`язковою, з метою дотримання розумних строків розгляду справи, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завданняКодексу України про адміністративні правопорушення, суддя вважає за можливе розглянути справу без участі особи, що притягується до адміністративної відповідальності за наявними матеріалами справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оцінивши всі докази по справі, як кожен окремо так і в їх сукупності, всебічно, повно і об`єктивно, дослідивши всі обставини справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно із ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення повинен з`ясувати чи винна дана особа у вчиненні адміністративного правопорушення, а також всі обставини, які мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Обставини вчиненняданого правопорушенняпідтверджуються наявнимив матеріалахсправи тадослідженими всудовому засіданнінаступними доказами: протоколомпро адміністративнеправопорушення серії ААД№ 756006від 07.09.2024року,який складений у відповідності до вимог КУпАП, містить формулюваннясуті вчиненогоадміністративного правопорушеннята підписанийособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 без жоднихзауважень тазаперечень; актомогляду настан алкогольного сп`яніння звикористанням спеціальнихтехнічних засобів,у якомузазначено,що за результатами огляду ОСОБА_1 настан сп`янінняза допомогоюгазоаналізатора «Alcotest 6810» проба є позитивною та становить 1,12 проміле; чеком тестування на алкоголь № 545 від 07.09.2024 року, з якого вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння становить 1,12 проміле; копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3003174 від 07.09.2024 року; диском з відеозаписом події.

Відповідно до копії постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії ЕНА № 3003174 від 07.09.2024 року,яка знаходитьсяв матеріалахсправи, працівникомполіції 07.09.2024року булопритягнуто ОСОБА_1 до адміністративноївідповідальності за ч.1 ст.122 КУпАПта накладеноадміністративне стягненняу видіштрафу в сумі340,00грн.Слід зазначити, що в матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження того, що вищевказана постанова серії ЕНА № 3003174 від 07.09.2024 рокуоскаржується ОСОБА_1 всудовому порядку.Враховуючи наведене,вказана постановає чинноюта підтверджуєфакт того,що саме ОСОБА_1 07.09.2024 року, о 21 год. 30 хв., в смт. Бучмани, по вул. Садова, керував мотоблоком «Зубр».

Як вбачається з наявних в матеріалах справи розписки про роз`яснення прав та обов`язків, передбачених ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, розписки про інформування особи, яка підлягає огляду на стан сп`яніння, про порядок застосування спеціального технічного засобу, ОСОБА_1 підписав зазначені розписки, як водій транспортного засобу.

Згідно із копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки № 12-01/5620, яке чинне до 01.11.2024 року, газоаналізатор «Alcotest 6810», № ARBL-0901, відповідає вимогам ДСТУ 8950:2019.

Відповідно до загальних положеньПДРці Правила відповідно доЗакону України «Про дорожній рух»встановлюють єдиний порядок дорожнього руху на всій території України. Учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими. Кожний учасник дорожнього руху має право розраховувати на те, що й інші учасники виконують ці Правила. Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху та інших осіб не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків. Особа, яка створила такі умови, зобов`язана негайно вжити заходів до забезпечення безпеки дорожнього руху на цій ділянці дороги та вжити всіх можливих заходів до усунення перешкод, а якщо це неможливо, попередити про них інших учасників дорожнього руху.

Пункт 1.3Правил дорожнього рухуУкраїни, передбачає, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Пунктом 1.9ПДРУкраїни встановлено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.9аПДРУкраїни визначено заборону для водія керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідальність за порушення пункту 2.9аПДРУкраїни передбаченастаттею 130 КУпАП.

Частина 1статті 130 КУпАПпередбачає відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Вимогами пункту 6 Розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735(далі за текстом - Інструкція) передбачено, що огляд на стан сп`яніння проводиться:

-поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом (далі - спеціальні технічні засоби);

-лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря - фельдшером фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Згідно пункту 7 Розділу І зазначеної Інструкції, у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейським, такий огляд проводиться в найближчому закладі охорони здоров`я, якому надано право на його проведення відповідно достатті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення(далі - заклад охорони здоров`я).

Відповідно до п.27Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 23.12.2005 р. «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», при розгляді справ про адміністративні правопорушення, передбаченіст.130 КУпАП, судам слід враховувати, що відповідальність заст.130 КУпАПнесуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Стан сп`яніння встановлюють шляхом огляду правопорушника, який проводить згідно з Інструкцією про порядок направлення громадян для огляду на стан сп`яніння в заклади охорони здоров`я та проведення огляду з використанням технічних засобів.

Відповідно до ч.2 ст. 266 КУпАП огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Оскільки відеофіксація, відповідно дост.251 КУпАПє одним із доказів у справі про адміністративне правопорушення, з метою всебічного, повного і об`єктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності, судом досліджено диск з відеозаписом події, який долучений працівником поліції до протоколу про адміністративне правопорушення.

З оглянутого диска з відеозаписом події, що міститься в матеріалах справи, вбачається, що 07.09.2024року,о 21.30год., ОСОБА_1 у зв`язкуз виявленимиу нього ознаками алкогольногосп`яніння (запахалкоголю зпорожнини рота,почервоніння обличчя) поліцейськими булозапропоновано пройти оглядна станалкогольного сп`янінняна місцізупинки транспортногозасобу за допомогою приладу «Alcotest6810»,нащо останнійпогодився. При цьому, ОСОБА_1 стверджував, що він керував саме мотоблоком. Під час огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» встановлено,що ОСОБА_1 перебуваєу станіалкогольного сп`яніння,результат тестустановить 1,12проміле. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан сп`яніння не заперечував. Окрім цього, ОСОБА_1 ознайомлено працівниками поліції із його правами та обов`язками, передбаченими ст. 63 Конституції України та ст. 268 КУпАП, а також із складеними відносно нього адміністративними матеріалами.

Судом не встановлено істотних порушень Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом МВС України №1026 від 18.12.2018. Правових підстав вважати долучений до матеріалів провадження відеозапис неналежним чи недопустимим доказом в суду немає.

Вищевикладене свідчитьпро те,що складенийпрацівником поліціїстосовно ОСОБА_1 протокол відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, містить виклад суті вчиненого правопорушення та є джерелом доказової інформації про події правопорушення та особу, яка його вчинила.

На переконаннясуду,надані доказина підтвердженнявинуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Твердження представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 адвоката Єгорова С.О. про те, що протокол про адміністративне правопорушення не містить інформації про результати проби технічного засобу, який використовувався під час огляду на стан сп`яніння , з чого не можна прийти до висновку про позитивний результат огляду, суд вважає такими, що не впливають на кваліфікацію дій особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Протокол містить посилання на спеціальний технічний засіб, за допомогою якого проводився огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 , детальна інформація про який, окрім того, міститься у чеку тестування на алкоголь, акті огляду та не суперечить протоколу. Крім того, на відеозаписі з нагрудної бодікамери працівника поліції також відображено результат огляду ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння (1,12 проміле).

В акті огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чеку тестування на алкоголь № 545 від 07.09.2024 року, зазначено, що результат оглядуна стансп`яніння ОСОБА_1 ,є позитивний тастановить 1,12проміле.Вказані документи підписані особою, яка притягується до адміністративної відповідальності без зауважень.

Твердження представника, що ОСОБА_1 не було вручено письмового направлення на медичний огляд до конкретного закладу охорони здоров`я, чим порушено вимоги ст. 266 КУпАП, тому огляд особи на стан сп`яніння, проведений з порушенням вимог цієї статті, слід вважати недійсним, суд вважає необґрунтованим з наступних підстав. Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд особи,яка керувалатранспортним засобом,морським,річковим,малим,спортивним судномабо водниммотоциклом,на станалкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо перебуванняпід впливомлікарських препаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакції,проводиться поліцейськимз використаннямспеціальних технічнихзасобів.Також, ч.3ст.266КУпАП передбачає,що уразі незгодиособи,яка керувалатранспортним засобом,морським,річковим,малим,спортивним судномабо водниммотоциклом,на проведенняогляду настан алкогольного,наркотичного чиіншого сп`янінняабо щодоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьйого увагута швидкістьреакції,поліцейським звикористанням спеціальнихтехнічних засобівабо вразі незгодиз йогорезультатами оглядпроводиться взакладах охорониздоров`я.Так,в матеріалахсправи відсутнє направлення наогляд водіятранспортного засобуз метоювиявлення стануалкогольного,наркотичного чиіншого сп`яніння абоперебування підвпливом лікарськихпрепаратів,що знижуютьувагу ташвидкість реакціїстосовно ОСОБА_1 .При цьому знаявного відеозапису вбачається, що за результатами огляду поліцейським Скидана А.М. на стан алкогольного сп`яніння за допомогою приладу «Alcotest 6810» встановлено,що останнійперебуває устані алкогольногосп`яніння,результат тестустановить 1,12проміле. Також, з відеозапису вбачається, що ОСОБА_1 щодо результатів огляду на стан сп`яніння не заперечував, прохання про проведення огляду на стан сп`яніння у закладі охорони здоров`я не заявляв та добровільно підписав протокол, акт огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів та чек тестування на алкоголь, чим погодився з результатами огляду. Тому, у поліцейських у даному випадку були відсутні підстави пропонувати ОСОБА_1 пройти огляд у закладі охорони здоров`я шляхом вручення йому направлення на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, оскільки особа погодилась з результатами огляду на місці зупинки.

На думку суду, працівниками поліції дотримано вимоги ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженоїнаказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735.

Стосовно твердження адвоката про те, що мотоблок «Зубр» не є транспортним засобом, експлуатація мотоблоку на ґрунтованому узбіччі не є керуванням транспортним засобом, що є складовою дій, передбачених ст. 130 КУпАП, тому ОСОБА_1 як особа , яка експлуатувала мотоблок «Зубр» поза межами проїзної частини, не підпадає під дію ч. 1 ст. 130 КУпАП, суд зазначає наступне.

З відеозапису з нагрудної камери поліцейського вбачається, що ОСОБА_1 стверджував, що він керував мотоблоком «Зубр», який має сидіння для водія та перевозив у причепі для вантажу дрова. Виявивши ознаки алкогольного сп`яніння, поліцейські запропонували йому пройти огляд за допомогою приладу «Alcotest 6810», який він пройшов добровільно на місці зупинки, результат огляду позитивний (1,12 проміле). Відносно результату огляду ОСОБА_1 не заперечував.

Транспортний засіб це пристрій, призначений для перевезення людей і (або) вантажу, а також встановленого на ньому спеціального обладнання чи механізмів (п.1.10 ПДР).У випадку,коли мотоблок служитьдля перевезенняосіб,зокрема ісамого водіячи йоговантажу,то вінє повноправнимучасником дорожньогоруху івважається транспортнимзасобом.Тому мотоблок є транспортним засобом.

Зазначеної позиції дотримується і Житомирський апеляційний суд у своїй постанові від 08.07.2024 року по справі № 290/266/24.

Окрім цього, наявна в матеріалах справи копія постанови серії ЕНА № 3003174 від 07.09.2024 року,яка єчинною,та підтверджує факт керування ОСОБА_1 07.09.2024 року, о 21 год. 30 хв., мотоблоком «Зубр», в смт. Бучмани, по вул. Садова, тобто по проїзній частині дороги в населеному пункті.

На переконання суду, надані докази на підтвердження винуватості ОСОБА_1 є належними, допустимими і достовірними, оскільки отримані з передбачених законом джерел, у передбачений законом спосіб, зафіксовані у належній процесуальній формі, узгоджуються між собою як в цілому, так і в деталях, та доповнюють один одного.

Під час розгляду справи судом представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності адвокат Єгоров С.О. не навів переконливих доводів, які б свідчили про відсутність в діях ОСОБА_1 як події, так і складу адміністративного правопорушення.

Наведені представником доводи щодо відсутності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.130 КУпАП, суд розцінює як версію його захисту з метою уникнути адміністративної відповідальності.

Вищевикладене свідчить про те, що ОСОБА_1 було порушено п. 2.9аПДРУкраїни, згідно якого водію заборонено керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Крім того, стосовно клопотання адвоката Єгорова С.О. про повернення адміністративних матеріалів на доопрацювання слід також зазначити, що адміністративний протокол, складений відносно ОСОБА_1 відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, оформлений компетентним органом в межах повноважень наданих особі, яка його склала, в якому, зазначено дата і місце його складання, посада, прізвище, ім`я, по батькові особи, яка склала протокол, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення, нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення, та інші відомості, необхідні для вирішення справи та який повністю узгоджується з іншими письмовими доказами, наявними в матеріалах справи.

Обставини, на які посилається сторона захисту у своєму клопотанні, як на підставу для повернення справи для доопрацювання, є формальними, не узгоджуються із наявними у справі доказами та не спростовують факту керування водієм транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Враховуючи наведене, вказане клопотання адвоката Єгорова С.О. не підлягає задоволенню.

Частиною 1 ст. 130 КУпАПпередбачена адміністративна відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Дослідивши таоцінивши всудовому засіданнідокази посправі проадміністративне правопорушення, вважаю,що дії ОСОБА_1 слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі ОГаллоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Згідно положеньст. 23 КУпАПадміністративні стягнення є мірою відповідальності і застосовуються з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчинення нових правопорушень, як самим правопорушником, так і іншими особами.

Обставин,що пом`якшуютьта обтяжуютьвідповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення у відповідності до ст.ст. 34, 35 КУпАП, судом не встановлено.

При обранніміри адміністративногостягнення враховується характер таобставини адміністративногоправопорушення,його наслідки,дані проособу правопорушника, ступіньйого вини, майновий стан, тому суд вважає за необхідне визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та обрати йому адміністративне стягнення в межах санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП у виді штрафу в розміріоднієї тисячі неоподатковуванихмінімумів доходівгромадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особою, на яку накладено таке стягнення сплачується судовий збір у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що визначено ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 27, 40-1, ч.1 ст.130, ст.ст. 283,284,294 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання адвоката Єгорова Сергія Олександровича про повернення адміністративних матеріалів для доопрацювання відмовити.

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративногоправопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а саме 17000,00 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Штраф перерахувати на рахунок отримувача (стандарт ІВАN) UA368999980313060149000006001, Отримувач ГУК в Житомирській області, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37976485, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605,60 грн., які перерахувати на рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Отримувач ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача ( код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету 22030106.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя: Л.В.Винар