Ухвала суду № 123922377, 19.12.2024, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"19" грудня 2024 р. м. Київ Справа № 910/10905/21

Господарський суд Київської області у складі судді Черногуза А.Ф., перевіривши матеріали справи №910/10905/21, що надійшли від Господарського суду м. Києва

у справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю "СР113" (13301, м. Бердичів, вул. Європейська, 10, код ЄДРПОУ 42340245),

2. ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 ),

3. ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_3 ),

4. ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 )

за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів:

1.Товариства з обмеженою відповідальністю «Юрист. Консалт» (01054, м. Київ, вул. Ярославів Вал, 21Г, кв. 31, 32, код ЄДРПОУ 41027652)

2.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Проскурні Тетяни Олександрівни (01133, м. Київ, вул. Євгена Коновальця, 34-А, прим. 257),

3.Комунального підприємства «Правочин» Мартинівської сільської ради Пулинського району Житомирської області (01001, м. Київ, вул. Хрещатик, 44-Б, код ЄДРПОУ 42099492),

4.Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Осипенка Дмитра Олеговича ( АДРЕСА_5 )

про визнання недійсними договорів, рішення та актів, скасування, реєстраційних дій, застосування наслідків недійсності правочину

ВСТАНОВИВ:

До Господарського суду Київської області надійшла справа № 910/10905/21 Господарського суду м. Києва разом з ухвалою означеного суду від 02.12.2024.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до розгляду означених матеріалів справи Господарський суд Київської області констатує наступне.

Справа № 910/10905/21 розглядалась Господарським судом м. Києва.

Постановою Верховного Суду від 21.08.2024 рішення Господарського суду міста Києва від 18.04.2023 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 26.09.2023 у справі №910/10905/21 було скасовано, а справу №910/10905/21 направлено на новий розгляд до Господарського суду міста Києва.

Вбачається, що спірні правовідносини у даному провадженні виникли з дій позивачки пов`язаних з реалізацією корпоративних прав.

Так, вбачається, що обґрунтовуючи позовні вимоги позивачка стверджує, що їй були потрібні кошти і ТОВ "Юрист.Консалт" запропонувало вчинити низку дій для того, щоб отримати позику під заставу нерухомого майна. У 2018 році позивачка доручила ТОВ "Юрист.Консалт" створити товариство з обмеженою відповідальністю, і внести до статутного капіталу її нерухоме майно (будинок та дві земельні ділянки). Одразу після цього позивачка уклала з ОСОБА_2 два договори купівлі-продажу 100% частки у статутному капіталі ТОВ "СР113" - за першим договором від 13.08.2018 вона продала частку у товаристві відповідачці за 4 013 600,00 грн, а за другим договором від 15.08.2018 - придбала із розстрочкою платежу (так званий "зворотній продаж") за 2 712 128 грн (що є еквівалентом 99 200,00 дол. США). За твердженням позивачки, після повернення суми позики ОСОБА_2 повинна була повернути їй у власність частку у ТОВ "СР113". 15.08.2018 позивачка та ОСОБА_2 уклали графік платежів корпоративних прав ТОВ "СР113", яким погодили сплату частинами коштів в розмірі 99 200,00 дол. США, що є загальною вартістю корпоративних прав з урахуванням відсотків (з яких вартість корпоративних прав згідно з договором становить 80 000,00 дол. США), частинами у сумі 1 600,00 дол. США. Всього Графіком передбачено 12 траншів з 15.09.2018 до 15.08.2019: 11 траншів по 1 600,00 дол. США та 1 (12-й) транш у розмірі 81 600,00 дол. США. Позивачка зробила два платежі за другим договором 14.09.2018 та від 17.10.2018. Втім, у 2019 році позивачка дізналася, що ОСОБА_2 ще 15.08.2018, тобто в той самий день, коли було укладено договір зворотного продажу з позивачкою, відчужила частку у ТОВ "СР113" на користь ОСОБА_3 за 4 040 000,00 грн. Позивачка звернулася до суду, стверджувала, що не мала наміру продавати свої корпоративні права і що двома договорами купівлі-продажу частки було забезпечено позику, частину якої у розмірі 80 000,00 дол. США вона отримала, тоді як іншу частину - 75 000,00 дол. США - ні. Також вважала, що ОСОБА_2 не набула право власності на частку у статутному капіталі ТОВ "СР113" і не могла розпоряджатися нею. ОСОБА_2 доводила в суді, що законно купила частку у ТОВ "СР113" (і саме таким був намір обох сторін правочину) і повністю розрахувалася з позивачкою перед вчиненням правочину. ОСОБА_3 наполягав на тому, що він є добросовісним набувачем частки, і тому вона не може бути в нього витребувана. Стверджував, що позивачка розуміла, що таким способом відчужує об`єкти нерухомості, і зворотній договір спрямований на обман його як власника майна.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 30 ГПК в порядку виключної підсудності спори, що виникають з корпоративних відносин, в тому числі спори між учасниками (засновниками, акціонерами, членами) юридичної особи або між юридичною особою та її учасником (засновником, акціонером, членом), у тому числі учасником, який вибув, пов`язані зі створенням, діяльністю, управлінням або припиненням діяльності такої юридичної особи, крім трудових спорів, а також спори, що виникають з правочинів щодо корпоративних прав (крім акцій) в юридичній особі, розглядаються господарським судом за місцезнаходженням юридичної особи.

З матеріалів справи, що надійшли від Господарського суду м. Києва вбачається, що Товариство з обмеженою відповідальністю "СР113", реалізація корпоративних прав у якому, покладена в основу доводів позовної заяви, станом на момент відкриття провадження у справі № 910/10905/21 Господарським судом м. Києва було зареєстровано в м. Києві.

Під час нового розгляду справи № 910/10905/21 Господарським судом м. Києва було постановлено ухвалу від 02.12.2024, якою прийнято заяву позивача про зміну предмету позову внаслідок чого предметом позову у даній справі стало витребування нерухомого майна, яке знаходиться в Київській області. Також даною ухвалою, справу № 910/10905/21, що перебувала на новому розгляді у Господарському суді м. Києва, передано Господарському суду Київської області в порядку ч. 3. ст. 30 ГПК України.

Водночас суд констатує, що після зміни предмету позову підстави позову залишились ті ж самі, що вказує про поширення на дані правовідносини положень ч. 6 ст. 30 ГПК України про виключну підсудність корпоративних спорів. В даній ситуації вбачається одночасне відношення спору до двох різних випадків виключної підсудності.

Проте, дана ситуація належним чином врегульована законодавцем у ст. 31 ГПК України.

Так, суд наголошує, що положення ч. 2 ст. 31 ГПК України містять імператив, за яким справа, прийнята судом до свого провадження з додержанням правил підсудності, повинна бути ним розглянута і в тому випадку, коли в процесі розгляду справи вона стала підсудною іншому суду.

Винятком із наведеного в положеннях ч. 2 ст. 31 ГПК України імперативу є лише випадок, коли внаслідок змін у складі відповідачів справа відноситься до виключної підсудності іншого суду.

Суд, звертає увагу на те, що даний виняток в силу положень ст. 30 ГПК України стосується відповідачів визначених ч. 5 ст. 30 ГПК України.

Суд констатує, що винятковий випадок означений у ч. 2 ст. 31 ГПК України не поширюється на правовідносини та обставини у справі Господарського суду м. Києва №910/10905/21.

З цих підстав, суд наголошує, що справа Господарського суду м. Києва №910/10905/21 не може бути прийнята до провадження Господарським судом Київської області, позаяк означена процесуальна дія буде прямим порушенням імперативних положень процесуального закону закріплених в положеннях ч. 2 ст. 31 ГПК України, а відтак, справа Господарського суду м. Києва №910/10905/21 підлягає поверненню для розгляду до Господарського суду м. Києва, як до суду, який є судом, яким справа була прийнята до свого провадження з додержанням правил підсудності та є судом, до якого дана справа передана на новий розгляд постановою Верховного Суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Частиною 3 ст. 31 ГПК України встановлено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

У зв`язку з цим, суд вважає за необхідне передати Господарському суду міста Києва матеріали справи № 910/10905/21, що надійшли до Господарського суду Київської області разом з ухвалою від 02.12.2024.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. ст. 30, 31, 234 ГПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 910/10905/21 передати Господарському суду міста Києва (01054, м. Київ, вул. Б.Хмельницького, 44-В) для продовження розгляду в порядку ч. 1, 2 ст. 31 ГПК України.

Ухвала господарського суду набирає законної сили в порядку статті 235 ГПК України. Ухвала суду підлягає оскарженню в порядку та строки, визначені ст. ст. 254-256 ГПК України. Ухвалу підписано 19.12.2024

Суддя А.Ф. Черногуз