Ухвала суду № 123921079, 25.11.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

м. Київ

25.11.2024Справа № 910/6215/24

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (ТОВ "КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА")

до 1. Фонду державного майна України

2. Державного підприємства "ГОТЕЛЬ "КОЗАЦЬКИЙ" (ДП "ГОТЕЛЬ "КОЗАЦЬКИЙ")

про виключення майна зі складу єдиного майнового комплексу та зобов`язання вчинити дії.

Суддя Літвінова М.Є.

Представники учасники справи:

Від позивача:Кузовкін Е.В.;

Від відповідача-1:Пономаренко В.С.

Від відповідача-2: не з`явився;

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (ТОВ "КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА") звернулось до Господарського суду міста Києва звернулось з позовом до Фонду державного майна України та Державного підприємства "ГОТЕЛЬ "КОЗАЦЬКИЙ" (ДП "ГОТЕЛЬ "КОЗАЦЬКИЙ") про виключення майна зі складу єдиного майнового комплексу та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.05.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" залишено без руху.

30.05.2024 через систему Електронний суд від представника позивача надійшла заява про усунення недоліків повної заяви.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2024 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 08.07.2024.

21.06.2024 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від представника відповідача-1 надійшов відзив на позовну заяву.

01.07.2024 засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» від представника відповідача-1 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки фонд вважає, що позивач зловживає своїми процесуальними правами, щодо подачі позовних заяв з тим самим предметом позову та з тих самих підстав. На переконання відповідача-1, позивач не зацікавлений у вирішенні спору, який на його думку існує, а його дії викликанні виключно намаганням обмежити права фонду, як органу приватизації та здійснювати тиск через безпідставно подані позовні заяви.

05.07.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів та просив суд визнати поважними причини пропуску строку для подання доказів.

Представник відповідача-2 у підготовче засіданні 08.07.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення документа до електронного кабінету особи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 08.07.2024 заперечив проти клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду.

Представник відповідача у підготовчому засіданні 08.07.2024 підтримав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Суд 08.07.2024 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про у відмову у задоволенні клопотання відповідача-1 про залишення позовної заяви без розгляду, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.07.2024 відкладено підготовче засіданні на 07.08.2024.

25.07.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача.

25.07.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача.

25.07.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про доручення доказів.

26.07.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов додаток до заяви про залучення до участі у справі співвідповідача від 25.07.2024.

26.07.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшов додаток до заяви про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 25.07.2024.

Розгляд справи №910/6215/24, яка призначена на 07.08.2024, не відбувся, у зв`язку із перебуванням судді у відпустці.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.08.2024 призначено підготовче засідання на 21.08.2024.

21.08.2024 через відділ діловодства суду від представника позивача надійшла заява про залучення до участі у справі співвідповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» (код ЄДРПОУ 24842666).

Представник відповідача-2 у підготовче засіданні 21.08.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення документа до електронного кабінету особи.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.08.2024 заявив усне клопотання про відмову від заяви про залучення до участі у справі співвідповідача від 25.07.2024.

Суд 21.08.2024 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про задоволення усного клопотання представника позивача про відмову від заяви про залучення до участі у справі співвідповідача від 25.07.2024, у зв`язку із цим означену заяву від 25.07.2024 залишено без розгляду.

Представник позивача у підготовчому засіданні 21.08.2024 підтримав заяв про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 25.07.2024 та залучення до участі у справі співвідповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» (код ЄДРПОУ 24842666) від 21.08.2024.

Представник відповідача-1 у підготовчому засіданні 21.08.2024 заперечив проти заяв про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 25.07.2024 та залучення до участі у справі співвідповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» (код ЄДРПОУ 24842666) від 21.08.2024.

Суд 21.08.2024 у підготовчому засіданні без виходу до нарадчої кімнати постановив ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання, про у відмову у задоволенні заяви представника позивача про залучення у справу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача від 25.07.2024, у зв`язку із необґрунтованістю та безпідставністю. Суд відклав розгляд заяви позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» (код ЄДРПОУ 24842666) від 21.08.2024 до встановлення фактичних обставин справи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.08.2024 відкладено підготовче засідання на 23.09.2024.

23.09.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про доручення доказів, а саме: копії договору №124 купівлі-продажу об`єкту малої приватизації єдиного майнового комплекс державного підприємства «Готель «Козацький» (код ЄДРПОУ 14303572) за результатам електронного аукціону від 13.08.2024.

Представник відповідача-2 у підготовче засіданні 23.09.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 23.09.2024 відкладено підготовче засідання на 14.10.2024.

Представник відповідача-2 у підготовче засіданні 14.10.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 14.10.2024 відкладено підготовче засідання на 11.11.2024.

08.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі №910/6215/24 до вирішення справи №910/12375/24.

Представник відповідача-2 у підготовче засіданні 11.11.2024 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, дату та час підготовчого засідання був повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про доставлення документа до електронного кабінету особи.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 11.11.2024 відкладено підготовче засідання на 25.11.2024. Суд відклав розгляд клопотання позивача про зупинення провадження у справі до встановлення фактичних обставин справи.

21.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника відповідача-1 надійшла заява про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

22.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшли заперечення проти заяви відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

25.11.2024 через систему «Електронний суд» від представника позивача надійшла заява про залишення позову в частині без розгляду.

25.11.2024 через відділ діловодства суду від представника відповідача-1 надійшло клопотання про доручення доказів, а саме: акт №4 приймання-передачі об`єкта приватизації малої приватизації єдиного майнового комплекс державного підприємства «Готель «Козацький» (код ЄДРПОУ 14303572) від 15.11.2024.

Представник позивача 25.11.2024 у підготовчому засіданні підтримав заяву про залишення позову в частині без розгляду.

Представник відповідача 25.11.2024 у підготовчому засіданні підтримав заяву про закриття провадження у справі в частині позовних вимог.

Розглянувши 25.11.2024 у підготовчому засіданні заяву позивача про залишення позову в частині без розгляду та заяву відповідача про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду. Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч.2 ст.177 Господарського процесуального кодексу України підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання, розгляд справи по суті розпочинається із закриттям підготовчого засідання.

Згідно з ч.ч.1, 2 статті 195 Господарського процесуального кодексу України суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

Частиною 3 статті 201 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що з оголошення головуючим судового засідання відкритим розпочинається розгляд справи по суті.

Положеннями статті 13 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно зі ст. 42 Господарського процесуального кодексу України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Учасники судового процесу та їх представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається (ч. 1 ст. 43 Господарського процесуального кодексу України).

Як вбачається з матеріалів справи, заява ТОВ "КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про залишення позову без розгляду в частині підписана представником позивача адвокатом Кузовкін Едуардом Вячеславовичем.

Згідно з ч.4 ст. 60 Господарського процесуального кодексу України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю; ордером, виданим відповідно до Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність"; дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України "Про безоплатну правничу допомогу".

Як вбачається з матеріалів справи, повноваження адвоката Кузовкін Едуарда Вячеславовича підтверджуються ордером на надання правової допомоги серії АІ №1622854, виданого на підставі договору про надання правової допомоги №25-04/2012-1 від 25.04.2012 року, без обмеження повноважень останнього.

Враховуючи вищевикладене, суд не вбачає підстав для відмови у задоволенні заяви ТОВ "КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" про залишення позовної заяви в частині позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» переважне право на викуп частки державного підприємства «Готель «Козацький» у простому товаристві (спільній діяльності) розмір, якої визначений рішенням Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, яке ухвалене 30.09.2011 (в редакції 20.10.2011, зі змінами, внесеними Постановою № 3 від 20.10.2011) у справі № V 001/2011.

З огляду на вищевикладені обставини, суд залишає без розгляду клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог, у зв`язку із задоволенням заяви представника позивача від 25.11.2024.

Представник позивача 25.11.2024 у підготовчому засіданні підтримав заяву про залучення до участі у справі співвідповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» (код ЄДРПОУ 24842666) від 21.08.2024.

Представник відповідача-1 25.11.2024 у підготовчому засіданні не заперечив щодо заяви позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» (код ЄДРПОУ 24842666) від 21.08.2024.

Розглянувши 25.11.2024 у підготовчому засіданні заяву позивача про залучення до участі у справі співвідповідача Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ», суд вирішив її задовольнити, з огляду на наступне.

Згідно з частиною 4 статті 45 Господарського процесуального кодексу України відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Наказом Фонду від 19,08.2021 №1460 прийнято рішення про приватизацію єдиного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Козацький) Міністерства оборони України шляхом продажу на аукціоні з умовами.

26.06.2024 розпочато прийом пропозицій учасників електронного аукціону по приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Козацький».

18.07.2024 відбувся електронний аукціон з продажу об`єкта приватизації, за результатом якого визначено переможця Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ».

13.08.2024 між Фондом державного майна України та СТОВ «НАДІЯ» було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Готель «Козацький».

15.11.2024 Фондом державного майна України, як органом приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Козацький», та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ». було підписано акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП «Готель «Козацький».

Відповідно до частини 1 статті 48 Господарського процесуального кодексу України суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання, за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі (частина 2 статті 48 ГПК України).

Таким чином, процесуальне право на подання клопотання про заміну відповідача та про залучення до участі у справі співвідповідача належить виключно позивачу.

Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку. (ч.4 статті 48 Господарського процесуального кодексу України)

Представник позивача 25.11.2024 у підготовчому засіданні підтримав клопотання про зупинення провадження у справі №910/6215/24 до вирішення справи №910/12375/24.

Представник відповідача 25.11.2024 у підготовчому засіданні заперечив проти клопотання позивача про зупинення провадження у справі №910/6215/24 до вирішення справи №910/12375/24.

Розглянувши 25.11.2024 у підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі №910/6215/24 до вирішення справи №910/12375/24, суд вирішив його задовольнити, з огляду на наступне.

У провадження Господарського суду міста Києва перебуває на розгляді справа №910/12374/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Карлтон трейдінг Україна» з вимогами до Фонду державного майна України та Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю «Надія», в якій перший просить суд:

- визнати недійсним договір №124 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Готель «Козацький» від 13.08.2024, що укладений між Фондом державного майна України та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія»;

- застосувати наслідки недійсності договору №124 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Готель «Козацький» від 13.08.2024, що укладений між Фондом державного майна та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «Надія», шляхом повернення його сторін у попереднє становище;

- визнати за Товариством з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» переважне право на викуп частки у простому товаристві за договором про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення нової юридичної особи) від 03.10.2000, що перебуває у складі єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Готель «Козацький».

Обґрунтовуючи вимоги позивач зазначає, що договір №124 купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Готель «Козацький» від 13.08.2024, було укладено із порушенням норм чинного законодавства України, зокрема частини 2 статті 4 Закону України «Про приватизацію», оскільки за твердженнями позивача, всупереч цієї норми, спірне майно було виставлене на аукціон та відчужене через процедуру приватизації.

Крім того, у межах справи №910/6215/24 здійснюється розгляд позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" до Фонду державного майна України, Державного підприємства "ГОТЕЛЬ "КОЗАЦЬКИЙ" (ДП "ГОТЕЛЬ "КОЗАЦЬКИЙ") про виключення зі складу єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Готель «Козацький» об`єкти спільної діяльності (спільне майно), що згідно рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма від 2010го 30.09.2011 (в редакції 20.10.2011, із змінами, внесеними Постановою №3 як 20.10.2011) у справі № V 001/2011, належать ТОВ «Картон Трейдінг Україна» та які знаходяться за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Михайлівська, 1/3; Україна, місто Київ, провулок Т. Шевченко, 5; Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, 2/32, корпус 72; та зобов`язання державного підприємства «Готель «Козацький» включити до складу єдиного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Козацький» частку (сумарний пай) Державного підприємства «Готель «Козацький» у спільній діяльності (спільному майні), яка згідно рішення Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, ухваленого 30.09.2011 (в редакції 20.10.2011, із змінами, внесеними Постановою №3 від 20.10.2011) у справі № V 001/2011, належить ДП «Готель «Козацький» та в цілому складає в грошовому вираженні 42 407 044,00 гривень, у відсотковому вираженні 58,67%: частка (пай) в об?єкті спільної діяльності (спільному майні), який знаходиться за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Михайлівська, 1/3, складає відповідно в грошовому вираженні 37 615 186,00 гривень, у відсотковому вираженні 59,86%; частка (пай) в об?єкті спільної діяльності (спільному майні), який знаходиться за адресою: Україна, місто Київ, провулок Т. Шевченко, 5, складає відповідно в грошовому вираженні 2 588 432,00 гривень, у відсотковому вираженні 56,15%; частка (пай) в об`єкті спільної діяльності (спільному майні), який знаходиться за адресою: Україна, місто Київ, вулиця Авіаконструктора Антонова, 2/32, корпус 72, складає відповідно в грошовому вираженні 2 203 426,00 гривень, у відсотковому вираженні 45,46%.

Обґрунтовуючи клопотання про зупинення провадження у справі, позивач зазначив про те, що задоволення позовних вимог в частині визнання недійсним договору № 124 купівлі-продажу, є підставою для застосування наслідків недійсності вищевказаного правочину, у зв`язку із цим у справі №910/6215/24 буде відсутній предмет спору в частині виключення зі складу ЄМК об`єктів спільної діяльності, втратить доцільність вимога про включення до складу ЄМК частку (сумарний пай) та застосування переважного права.

03.10.2000 між Державним підприємством «Готель «Козацький» (далі-підприємство), компанією "Карлтон Трейдінг Лтд" (далі-інвестор-1) та Товариством з обмеженою відповідальністю "КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" (далі-інвестор-2) укладено договір про спільну інвестиційну діяльність за участю іноземного інвестора (без створення юридичної особи), предметом даного договору є досягнення соціального ефекту, розвитку готельного бізнесу в Україні та з метою отримання прибутку учасники даного Договору зобов`язуються шляхом об`єднання майна (включаючи інвестиції) і зусиль здійснювати Спільну Діяльність, яка включатиме:

- спільну інвестиційну Діяльність з будівництва, реконструкції та переобладнання об`єктів спільної діяльності в місті Києві;

- спільну господарську діяльність з подальшої експлуатації об`єктів спільної Діяльності (надання готельних та інших послуг, лізингу), включаючи реалізацію спільно придбаного або набутого іншим чином майна.

1.2. Спільна інвестиційна діяльність буде спрямована на вирішення таких господарських завдань:

- будівництво житлово-готельного комплексу (апартаменти) за адресою: провулок Шевченка, 5 (нове будівництво) на земельній ділянці, де знаходиться корпус "Підприємства", який підлягає знесенню.

- реконструкція (переобладнання) будівлі "Підприємства" за адресою: вул. Михайлівська, 1/3 (перший корпус);

- будівництво нової будівлі (нове будівництво), що примикатиме до будівлі "Підприємства" за адресою: вул. Михайлівська, 1/3 (другий корпус);

- реконструкція (переобладнання) під готель гуртожитку за адресою: вул. Антонова, 2/32.

Разом з тим, ТОВ "КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" звернулось до суду із даним позовом про виключення майна зі складу єдиного майнового комплексу та зобов`язання вчинити дії, у зв`язку із тим, що 23.02.2024 розпорядженням Кабінет Міністрів України №149-р 23.02.2024 передано єдиний майновий комплекс державного підприємства «Готель «Козацький» із сфери управління Міністерства оборони до сфери управління Фонду державного майна у зв`язку з прийняттям рішення про його приватизацію.

За наслідками аукціону, який відбувся 18.07.2024, було визначено переможцем Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ».

13.08.2024 між Фондом державного майна України та СТОВ «НАДІЯ» було укладено договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації єдиного майнового комплексу ДП «Готель «Козацький».

15.11.2024 Фондом державного майна України, як органом приватизації Єдиного майнового комплексу державного підприємства «Готель «Козацький», та Сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ». було підписано акт приймання-передачі єдиного майнового комплексу ДП «Готель «Козацький».

На переконання позивача, відповідач-2 у справі №910/6215/24 не є одноосібним власником вищезазначеного нерухомого майна.

Крім того, позивач вказав, що з урахування Договору про спільну інвестиційну діяльність, вказані нерухомі об`єкти є спільним майном ТОВ КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА", ДП "ГОТЕЛЬ "КОЗАЦЬКИЙ" та Юридичної особи за законодавством Британських Віргінських Островів Carlton Trading Ltd [КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ ЛТД).

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 227 Господарського процесуального кодексу України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п. 3.16 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України за №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» відповідно до частини першої статті 79 ГПК господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом. При цьому пов`язаною з даною справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; в тому числі йдеться про факти, які мають преюдиціальне значення (частини третя і четверта статті 35 ГПК) Під неможливістю розгляду даної справи слід розуміти неможливість для даного господарського суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі, - у зв`язку з непідвідомчістю або непідсудністю іншої справи даному господарському суду, одночасністю розгляду двох пов`язаних між собою справ різними судами або з інших причин.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове або повне припинення всіх процесуальних дій у справі, що викликане настанням зазначених у законі причин, що перешкоджають подальшому руху процесу, і щодо яких невідомо, коли вони можуть бути усунені.

Зі змісту наведеної норми випливає, що причиною зупинення провадження у справі в даному випадку є неможливість її розгляду до вирішення пов`язаної з нею іншої справи, яка розглядається іншим судом.

Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 01.03.2024 у справі №910/17615/20 дійшов висновку, що: по-перше, провадження у справі слід зупиняти лише за наявності беззаперечних підстав для цього; по-друге, під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються в такій справі, не можуть бути встановлені судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, черговості розгляду вимог тощо; по-третє, обов`язкова пов`язаність справи, що зупиняється, з іншою, в якій суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення.

Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені господарським судом самостійно у даній справі, тобто господарський суд не може розглянути певну справу через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок: а) непідвідомчості; б) обмеженості предметом позову; в) неможливості розгляду тотожної справи; г) певної черговості розгляду вимог.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у даній справі, зокрема, факти що мають преюдиціальне значення.

Поряд із цим сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Аналогічні правові висновки викладені в постановах Верховного Суду від 06.05.2020 року у справі № 910/15293/19, від 04.12.2020 року у справі № 917/514/19.

Тобто, метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів, що не можуть бути з`ясовані та встановлені у цьому процесі, проте які мають значення для справи, провадження у якій зупиняється. Для вирішення питання про зупинення провадження у справі господарський суд у кожному випадку повинен з`ясовувати чим обумовлюється неможливість розгляду справи.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що під час розгляду справи №910/12375/24 будуть досліджуватися і встановлюватися обставини, які безпосередньо стосуються єдиного майнового комплексу Державного підприємства «Готель «Козацький» та об`єктів спільної діяльності, які розташовані за адресами: вул. Михайлівська, 1/3; вул. Михайлівська, 1/3; вул. Антонова, 2/32.

Крім того, суд зазначає, що вирішуючи питання про необхідність зупинення провадження в справі №910/6215/24 через неможливість розглянути її до вирішення іншої справи, судом враховано положення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якими передбачено, що судові процедури при розгляді справи повинні бути справедливими, справа має бути розглянута в розумний строк, а також на те, що в господарському судочинстві діє принцип ефективності судового процесу, який направлений на недопущення затягування процесу.

Європейський суд щодо тлумачення положення розумний строк в рішенні у справі Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Отже, в кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

Зазначене в ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод поняття розумності строку розгляду справи з урахуванням практики Європейського суду з прав людини слід розглядати як порушення не лише з точки зору довготривалості розгляду. Занадто швидкий розгляд справи також може свідчити про порушення розумності строку її розгляду.

Враховуючи вищевикладене, а також, з метою повного та всебічного розгляду справи №910/6215/24, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання позивача та зупинити провадження у даній справі.

Керуючись ст. 48, 226, 227, 228, 234-235, Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА" в частині позовних вимог про визнання за Товариством з обмеженою відповідальністю «Карлтон Трейдінг Україна» переважне право на викуп частки державного підприємства «Готель «Козацький» у простому товаристві (спільній діяльності) розмір, якої визначений рішенням Арбітражного інституту Торгової палати м. Стокгольма, яке ухвалене 30.09.2011 (в редакції 20.10.2011, зі змінами, внесеними Постановою № 3 від 20.10.2011) у справі № V 001/2011 залишити без розгляду.

2.Клопотання представника відповідача-1 про закриття провадження у справі в частині позовних вимог залишити без розгляду.

3.Заяву представника позивача про залучення до участі у справі співвідповідача задовольнити

4.Залучити до участі у справі №910/6215/24 як співвідповідача (відповідача-3) Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю «НАДІЯ» (19773, Черкаська обл., Золотоніський р-н, село Кедина Гора, вул.Шевченка, будинок 86/5; код ЄДРПОУ 24842666)

5 Встановити відповідачу-3 у строк не пізніше десяти днів з дня вручення даної ухвали надати відзив на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 Господарського процесуального кодексу України, з нормативно обґрунтованими поясненнями по суті заявлених вимог та доданням оригіналів для огляду та належним чином завірених копій підтверджуючих документів, на які міститься посилання у відзиві/

6.Звернути увагу відповідача-3, що відзив повинен містити мотиви повного або часткового відхилення вимог позивача з посиланням на законодавство, а також надати докази направлення відзиву з доданими до нього документами на адресу позивача.

7.Зобов`язати позивача направити відповідачу-3 копію позовної заяви з додатками не пізніше двох днів з дня вручення копії даної ухвали, а докази такого направлення надати до суду.

8.Клопотання позивача про зупинення провадження у справі задовольнити.

9.Зупинити провадження у справі №910/6215/24 за позовом ТОВ «КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» до Фонду державного майна України, ДП «ГОТЕЛЬ «КОЗАЦЬКИЙ», про виключення майна зі складу єдиного майнового комплексу та зобов`язання вчинити дії до вирішення справи № 910/12374/24, яка розглядається Господарським судом міста Києва за позовом ТОВ «КАРЛТОН ТРЕЙДІНГ УКРАЇНА» до Фонду державного майна України, СТОВ «НАДІЯ», третя особа: ДП «ГОТЕЛЬ «КОЗАЦЬКИЙ» про визнання правочину недійсним та визнання переважного права.

10.Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що викликали зупинення провадження у справі №910/6215/24.

11.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в порядку, передбаченому Господарським процесуальним кодексом України.

Повний текст ухвали складено та підписано:16.12.2024

Суддя М.Є. Літвінова