Постанова № 123920600, 08.11.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/5839/24

Провадження № 3/0203/2336/2024

ПОСТАНОВА

іменемУкраїни

08 листопада 2024 року суддя Кіровського районного суду м. Дніпропетровська Черваньова Ю.М., розглянувши матеріали, що надійшли від Головного управління ДПС у Дніпропетровській області ДПС України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , директора ТОВ «МЕД-СЕРВІС ДНЕПР», розташованого за адресою: м.Дніпро, Лазаря Глоби (Андрія Фабри), буд. 4, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП,-

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 ,будучи директоромТОВ «МЕД-СЕРВІСДНЕПР», порушив встановлений законом порядок ведення податкового обліку,що призвелодо заниженняподатку здоходів нерезидентів(кодбюджетної класифікації11020500-податок наприбуток іноземнихюридичних осіб)за періодз 21.09.2017по 30.06.2024на загальнусуму 482146грн.,в томучислі за2021рік насуму 22603грн,(IVквартал 2021-22603гри.);за 2022рік насуму 169668грн.(1квартал 2022-52752грн.IIквартал 2022-44301грн.,IIIквартал 2022-46819грн.,IVквартал 2022-25796грн.),за 2023рік насуму 188849гри.(1квартал 2023-55169грн.,IIквартал 2023-43250грн.,IIIквартал 2023-43981грн.,IVквартал 2022 рік - 46 449 грн.), за півріччя 2024 року на суму 101 026 грн. (І квартал 2024 - 49 516 грн„ II квартал 2024 - 51 510 грн.) в частині неоподаткування доходів нерезидента UAB «Baltnetos Komunikacijos» (Литва) у вигляді лізингової/орендної плати, отриманих на підставі договору від 01.09.2021 №VSU210901/1; крім того, не надавався Розрахунок (звіт) податкових зобов`язань нерезидента, яким отримано доходи із джерелом їх походження з України, Додаток ПН до рядка 23 Податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2021 рік, за І квартал 2022 року, за півріччя 2022 року, три квартали 2022 року, за 2022 рік, за І квартал 2023 року, за півріччя 2023 року, три квартали 2023 року, за 2023 рік, за І квартал 2024 року, за півріччя 2024 року по нерезиденту UAB «Baltnetos Komunikacijos» (Литва), що є її невід`ємною частиною, чим порушено пп.16.1.3 п.16.1 ст.16, п.46.1 ст.46, п.49.18 ст.49, п.103.9 ст.103, п.п.141.4.1, 141,4.2 п.141.4 ст.141 Податкового Кодексу України від 02.12.10 № 2755-УІ (із змінами та доповненнями), п.2, 3 ст.12 Конвенції між Урядом України і Урядом Литовської Республіки про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доход і на майно (дата підписання: 23.09.1996, дата набуття чинності для України: 25.12.1997).

ОСОБА_1 до судового засідання не з`явився, був повідомлений про місце та час судового засідання належним чином, заяв про відкладення розгляду справи не надходило.

Частиною 2ст. 268 КУпАПвизначено перелік адміністративних правопорушень, при розгляді яких присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, є обов`язковою.

За таких обставин, а також з урахуванням того, що під час розгляду справи про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 163-1 КУпАП не передбачається обов`язкова присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до диспозиції ч. 1ст. 163-1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за відсутність податкового обліку, порушення керівниками та іншими посадовими особами підприємств, установ, організацій встановленого законом порядку ведення податкового обліку, у тому числі неподання або несвоєчасне подання аудиторських висновків, подання яких передбачено законами України.

Вина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.163-1 КУпАП, а саме в порушенні встановленого законом порядку ведення податкового обліку, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення №1557 від 07 жовтня 2024 року, актом документальної планової виїзної перевірки №2894/04-36-07-02/41606497 від 07.10.2024 року та письмовими поясненнями, зазначеними останнім в протоколі про адміністративне правопорушення.

При накладенні адміністративного стягнення з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, ступеню вини, особи порушника, приходжу до висновку, що на ОСОБА_1 необхідно накласти адміністративне стягнення у виді штрафу в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч.1 ст.163-1 КУпАП..

Керуючись ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, суддя -

ПОСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути зі ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Роз`яснити, що штраф, відповідно до ст. 307 КУпАП, має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, крім випадків, передбачених статтями 300-1,300-2 цього Кодексу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника, згідно зі ст. 308 КУпАП, стягується подвійний розмір штрафу, який визначений у відповідній статті КУпАП та зазначений у постанові про стягнення штрафу.

Постанова може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м.Дніпропетровська протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ю.М. Черваньова