Ухвала суду № 123915633, 19.12.2024, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

19.12.2024 Справа № 914/1982/24

Господарський суд Львівської області у складі головуючого судді Трускавецького В. П., за участю секретаря судового засідання Шевчук О. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали справи

за позовом:Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», м. Київ,до відповідача 1:Фермерського господарства «Харвест Плюс», с. Грабовець Стрийського р-ну Львівська обл.,до відповідача 2:ОСОБА_1 , с. Нежухів, Стрийського р-ну Львівська обл.,за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Міністерства фінансів України, м. Київ, про:солідарне стягнення 1196693,60 грн.За участю:позивача:Данильченко О. О. адвокатка,відповідача 1:не з`явився,відповідача 2:не з`явився,третя особа:не з`явився.Встановив

На розгляд Господарського суду Львівської області подано позов Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідачів: Фермерського господарства «Харвест Плюс» та ОСОБА_1 про солідарне стягнення 1196693,60 грн.

Ухвалою суду від 14.08.2024 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, розгляд справи постановлено здійснювати за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 29.10.2024, залучено до участі у справі у процесуальному статусі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України та встановлено учасникам спору строк на подання заяв по суті спору.

16 серпня 2024 року від представниці позивача до суду надійшло клопотання про участь в усіх судових засіданнях по даній справі в режимі відеоконференцій поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів (вх. № 20370/24), яке задоволене судом в ухвалі суду від 19.08.2024.

29 серпня 2024 року суду подано пояснення Міністерства фінансів України (вх. № 21298/24).

У підготовче засідання 17.09.2024 в режимі відеоконференції з`явилась адвокатка позивача. У даному засіданні, на виконання ч. 4 ст. 168 ГПК України, суд встановив позивачу строк впродовж 10 календарних днів з моменту оголошення протокольної ухвали та відповідачу строк впродовж 10 календарних днів з моменту отримання даної ухвали для подання відповіді на письмові пояснення третьої особи. Також, суд протокольною ухвалою продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів з власної ініціативи та відклав підготовче засідання на 29.10.2024.

28 жовтня 2024 року адвокаткою позивача подано заяву (вх. № 26028/24), у якій повідомлено, що відповідачем 1 після подання позову та відкриття провадження у справі сплачено 515631,18 грн заборгованості за тілом кредиту та 515631,19 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією. Станом на 21.10.2024 у відповідачів наявна заборгованість у розмірі 165431,23 грн за процентами.

Ухвалою суду від 29.10.2024 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 14.11.2024.

12 листопада 2024 року суду подано актуальну довіреність представниці позивача Данильченко О. О. (вх. № 27367/24).

14 листопада 2024 року відповідачем подано клопотання про закриття провадження у справ (вх. № 27604/24).

Судове засідання 14.11.2024 не відбулося у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю судді Трускавецького В. П. Ухвалою суду від 25.11.2024 судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 02.12.2024.

Ухвалою суду від 02.12.2024 заяву ФГ «Харвест Плюс» про закриття провадження у справі (вх. № 27604/24 від 14.11.2024) повернуто заявнику без розгляду та відкладено розгляд справи по суті на 16.12.2024. В подальшому, у судовому засіданні оголошувалась перерва до 19.12.2024.

19 грудня 2024 року позивачем подано клопотання, де повідомлено суд про сплату відповідачем 1 заборгованості у розмірі 165431,23 грн за процентами, а також 14360,32 грн відшкодування витрат на оплату судового збору (вх. № 30729/24).

У судове засідання 19.12.2024 в режимі відеоконференції з`явилась представниця позивача, яка підтвердила погашення відповідачем 1 заборгованості у повному обсязі.

Процесуальний порядок провадження у господарських справах визначається Господарським процесуальним кодексом України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до правового висновку, висловленого Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 26 червня 2019 року у справі № 13/51-04, провадження № 12-67гс19, прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Предметом даного спору є вимога позивача до відповідачів про стягнення солідарно 1196693,60 грн, з яких: 515631,18 грн заборгованості за тілом кредиту, 165431,23 грн заборгованості за процентами та 515631,19 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Позивачем надано суду докази сплати відповідачем 1 заборгованості по кредиту за період з 15.08.2024 до 16.09.2024, а саме виписку по рахунку відповідача 1 № 20639041010140, з якого вбачається, що у вказаний вище період погашено 515631,18 грн заборгованості за тілом кредиту та 515631,19 грн заборгованості перед державою за зворотною вимогою за сплаченою гарантією.

Також, позивачем подано платіжну інструкцію № 090952030 від 18.12.2022, згідно з якою відповідачем 1 здійснено погашення заборгованості за відсотками на суму 165431,23 грн.

Відтак, заслухавши позиції сторін, беручи до уваги вищезазначені докази та застосовуючи наведену судову практику, враховуючи, що сторонами добровільно врегулювано спір, наслідком чого стала сплата заборгованості, стягнення якої є предметом спору у даному випадку, суд дійшов висновку, що провадження у даній справі підлягає закриттю у зв`язку із відсутністю предмета спору на підставі п. 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України.

При цьому, суд роз`яснює, що відповідно до ч. 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Згідно із ч. 4 ст. 231 ГПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 1 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Приписами частини другої вказаної статті встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини 2 статті 4 Закону України «Про судовий збір», за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Частиною 3 статті 4 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

При поданні до суду позовної заяви в електронній формі позивачем сплачено судовий збір у визначеному законом розмірі, що дорівнює 14?360,32 грн.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд враховує, що суду надано докази відшкодування відповідачем 1 витрат, понесених позивачем у зв`язку із сплатою судового збору за подання даного позову у розмірі 14?360,32 грн. Відтак, невирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат відсутні.

Керуючись ст. ст. 2, 46, 123, 231, 232, 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі № 914/1982/24 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до відповідачів: Фермерського господарства «Харвест Плюс» та ОСОБА_1 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача Міністерство фінансів України, про солідарне стягнення 1196693,60 грн закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена у порядку та строки передбачені розділом IV Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено 19.12.2024.

Суддя Трускавецький В.П.