Рішення № 123915393, 09.12.2024, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 334-68-95, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

09.12.2024Справа № 910/7729/24За позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект"

до Акціонерного товариства "Укртрансгаз"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України"

про зобов`язання вчинити дії

Суддя Усатенко І.В.

Секретар судового засідання Літовка М.В.

Представники учасників сторін:

від позивача Орел О.В.

від відповідача Ганченко М.О., Дудченко В.В.

від третьої особи Кисіль Т.В.

В судовому засіданні 09.12.2024 на підставі ст. 240 ГПК України прийнято скорочене рішення суду.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Акціонерне товариство "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" звернулось до Господарського суду міста Києва з позовом до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов`язання вчинити дії.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов`язань за договором підряду №1810000270 від 10.10.2018.

Ухвалою суду від 27.06.2024 відкрито провадження у справі 910/7729/24, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження. Підготовче засідання у справі призначено на 11.07.2024.

11.07.2024 від відповідача надійшло клопотання про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.

Суд протокольною ухвалою 11.07.2024 продовжив відповідачу строк на подання відзиву до 19.07.2024.

В підготовчому засіданні 11.07.2024 оголошено перерву до 15.08.2024.

19.07.2024 від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він проти позову заперечував, в зв`язку з тим, що об`єкт "Реконструкція компресорної станції "Яготин" та технічна документація і будівельний майданчик, які позивач просить зобов`язати відповідача передати, вже були передані ТОВ "Оператор газотранспортної системи України" за договором № 2004000259/2004000172 від 17.04.2020. На думку відповідача, вимоги позивача є безпідставними, оскільки, не можуть бути виконані відповідачем, крім того об`єкт "Реконструкція компресорної станції "Яготин" не є об`єктом відповідача, не використовується та не буде використовуватись ним у господарській діяльності.

25.07.2024 від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій він підтримує позовні вимоги та зазначає, що просить зобов`язати виконати відповідача лише ті зобов`язання, які передбачені укладеним між ним договором і які необхідні для виконання позивачем його зобов`язань.

09.08.2024 від відповідача надійшли заперечення на відповідь на відзив, в яких відповідач підтримує обставини, викладені у відзиві та вказує на суперечливу поведінку позивача.

Ухвалою суду від 15.08.2024 залучено до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України". Підготовче засідання у справі відкладено на 09.09.2024.

У підготовчому засіданні 09.09.2024 оголошено перерву до 24.10.2024 року.

10.09.2024 від третьої особи до суду надійшли письмові пояснення по справі.

01.10.2024 від позивача до суду надійшли додаткові пояснення у справі.

21.10.2024 від позивача до суду надійшли пояснення по справі.

Ухвалою суду від 24.10.2024 закрито підготовче провадження у справі, призначено справу до розгляду по суті на 14.11.2024.

В судовому засіданні 14.11.2024 оголошено перерву до 28.11.2024.

В судовому засіданні 28.11.2024 оголошено перерву до 09.12.2024, зобов`язано сторін надати суду письмові пояснення.

05.12.2024 до суду від позивача надійшли письмові пояснення.

09.12.2024 від відповідача надійшли письмові пояснення.

Представник позивач в судовому засіданні 09.12.2024 підтримав позовні вимоги повністю з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник відповідача проти позову заперечував з підстав, викладених у заявах по суті спору.

Представник третьої особи підтримав подані ним письмові пояснення.

Відповідно до ст. 217 ГПК України про закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами суд зазначає в протоколі судового засідання і переходить до судових дебатів.

В судових дебатах представник позивача просив задовольнити позов.

Представник відповідача просив відмовити у задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні дані, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Господарський суд м. Києва, -

ВСТАНОВИВ:

10.10.2018 року між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (замовник) та Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбування "Зоря"-"Машпроект" (підрядник) укладено Договір підряду №1810000270, відповідно до п. 1.1. якого замовник доручає, а підрядник зобов`язується на свій ризик, своїми силами і засобами, з власних матеріалів та з використанням власного обладнання виконати роботи щодо об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (Будівельні роботи та поточний ремонт), далі іменовані "роботи", а замовник - прийняти виконані в строк та належним чином оформлені підрядником роботи та оплатити їх на умовах Договору.

Об`єкт будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" (Будівельні роботи та поточний ремонт) розташований за адресою: Україна, Київська область, Яготинський район, село Ничипорівка, вулиця Богдана Хмельницького, буд. 40/5 (далі - об`єкт). (п. 1.2. Договору).

Роботи передбачається виконувати в обсягах передбачених Технічними вимогами і характеристиками предмета закупівлі (Додаток №1 до Договору). Основними складовими виконання робіт передбачено: проектно-вишукувальні роботи; пам`яткоохоронні роботи; авторський нагляд; роботи з пусконалагоджування змонтованого обладнання; навчання та підготовка виробничого персоналу; забезпечення спільно з замовником введення об`єкту в експлуатацію (п. 1.3. Договору).

Графік виконання робіт (Додаток №3), в якому визначаються терміни виконання всіх видів (етапів) робіт, передбачених цим Договором підряду підписуються обома сторонами одночасно з укладанням цього Договору та є невід`ємною частиною цього Договору. (п. 1.5. Договору).

Пунктом 2.1. Договору встановлено, що ціна Договору визначена на підставі Договірної ціни (Додаток №2 до Договору), що визначається на основі кошторисів, калькуляцій, розрахунків є невід`ємною частиною Договору, і складає 2248050000,00 грн, у тому числі ПДВ (20%) - 374675000,00 грн.

Згідно п. 5.2, 6.2 договору роботи виконуються підрядником у відповідності до графіку виконання робіт (Додаток № 3). Роботи в цілому приймаються після підписання акта готовності об`єкта до експлуатації у відповідності до вимог чинного законодавства та всією належним чином оформленою звітною та іншою документацією, визначеною договором та додатками до нього для всіх етапів робіт.

Приймання-передача будівельних робіт здійснюється відповідно до умов Договору у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-1:2013 "Правила визначення вартості будівництва". Обсяг виконаних проектно-вишукувальних робіт проводиться на підставі акта здачі приймання виконаних проектних, вишукувальних та додаткових робіт у відповідності до ДСТУ Б Д.1.1-7:2013 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт та експертизи проектної документації на будівництво". Змонтоване обладнання приймається за актами змонтованого обладнання. (п. 6.4., 6.7., 6.8 Договору).

Пунктом 7.6 договору передбачено, що у випадку необхідності повної зупинки робіт за договором на вимогу замовника, замовник сплачує підряднику вартість фактично виконаного обсягу робіт згідно з актом про зупинку робіт (Додаток № 4) протягом 20 календарних днів з моменту оформлення відповідного акту.

В пунктах 8.2.2, 8.2.3, 8.2.6 договору обумовлено наступні обов`язки замовника: надати підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) та передати його за актом приймання-передачі (Додаток № 6). Допустити підрядника на об`єкт для проведення робіт з дотриманням вимог СОУ49.5-30019801-121:2014 Охорона праці. Порядок допуску працівників сторонніх організацій для виконання робіт на об`єктах ПАТ "Укртрансгаз"; забезпечити об`єкт будівництва екземпляром проектної документації; сприяти підряднику, у межах своїх прав, обов`язків та можливостей, у виконанні робіт, якщо підрядник потребує такого сприяння.

Відповідно до п. 12.4.6 договору замовник передає будівельний майданчик підряднику протягом 30 календарних днів з моменту отримання дозволу на виконання будівельних робіт від Державної архітектурно-будівельної інспекції, згідно з актом приймання-передачі будівельного майданчика за формою згідно Додатку № 7 та як передбачено у договорі. До передачі будівельного майданчика підрядник зобов`язаний здійснити розбивку об`єктів будівництва по відношенню до вихідних точок, ліній та реперних відміток зазначених в проектній документації. Підрядник несе відповідальність за достовірність проведення таких робіт та за розміщення всіх частин об`єктів будівництва і зобов`язаний виправити будь-які помилки в положеннях, рівнях, розмірах, соосність об`єктів, тощо.

Згідно п. 12.4.12 договору замовник забезпечує передачу підряднику (через уповноваженого представника замовника) одного примірника проектної документації протягом 5 календарних днів після її затвердження в установленому порядку, а також в узгоджені сторонами строки передає іншу дозвільну документацію, яка є або повинна бути у замовника.

Договір є діючим до 30.12.2022 року, а в частині гарантійних зобов`язань та розрахунків - до повного виконання. (п. 16.2. Договору в редакції Додаткової угоди №3 від 04.08.2021 року до Договору).

Сторонами підписано акт звірення взаємних розрахунків від 20.12.2022, яким сторони засвідчили виконання позивачем робіт за договором №1810000270 від 10.10.2018 на суму 1264874124,69 грн.

12.09.2022 сторонами було підписано акт обстеження об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції Яготин" з визначення обсягів робіт/заходів, необхідних для консервації обладнання, будівель та споруд на осінньо-зимових період 2022-2023.

До матеріалів справи долучено акт приймання-передачі будівельного майданчика об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної "Яготин" від 05.01.2023. За результатами обстеження представником підрядника передано, а представником замовника прийнято будівельний майданчик об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції Яготин".

Листом від 21.09.2022 № 3601ВИХ-22-162 відповідач просив повернути підрядника отриману проектну документацію.

До матеріалів справи долучено акт приймання-передачі проектної документації (зміни) до стадії "Робоча документація" об`єкту "Реконструкція компресорної станції "Яготин", згідно якого підрядник передав замовнику вказану в акті проектну документацію. Дата складання та підписання акту відсутня.

Сторонами велось листування з приводу можливості припинення зобов`язань за договором №1810000270 від 10.10.2018 (листи № 1001ВИХ-23-1042 від 15.02.2023, № 17-470 від 03.02.2023, № 17-3674 від 23.12.2022, № 17-2847 від 05.10.2022). Проте, сторонами не було досягнуто згоди та не було підписано додаткову угоду до договору №1810000270 від 10.10.2018 про припинення зобов`язань.

В подальшому сторонами велось листування щодо виконання сторонами умов договору №1810000270 від 10.10.2018. З листування вбачається, що сторони звертались з приводу виконання контрагентом його обов`язків за договором (листи № 1001ВИХ-24-3807 від 13.06.2024, № 10-2334 від 06.06.2024, № 1001ВИХ-24-3332 від 29.05.2024, № 1001ВИХ-24-3037 від 16.05.2024, № 10-1644 від 29.04.2024, № 10-1643 від 29.04.2024, № 1001ВИХ-24-1991 від 25.03.2024, № 17-670 від 16.02.2024, № 17-1183 від 27.03.2023, № 1001ВИХ-23-2090 від 17.03.2023, № 17-1003 від 13.03.2023, № 1001ВИХ-23-1554 від 03.03.2023, № 17-749 від 22.02.2023).

Наразі в позасудовому порядку сторони не змогли дійти згоди щодо своїх зобов`язань за договором №1810000270 від 10.10.2018.

Отже, з поданих до матеріалів справи документів вбачається, що підрядник (позивач) повернув замовнику (відповідачу) будівельний майданчик та проектну документацію.

Докази передачі в подальшому замовником підряднику як будівельного майданчика так і проектної документації суду надані не були. Сторонами не оспорювались та не заперечувались обставини того, що замовником станом на день розгляду справи будівельний майданчик та проектна документація не передані підряднику.

Спір у справі виник, в зв`язку з тим, що на думку позивача, відповідач не виконує свої зобов`язання за договором №1810000270 від 10.10.2018, а тому позивач звернувся до суду з вимогою зобов`язати відповідача виконати свої договірні зобов`язання.

Суд відзначає, що Верховним Судом в постанові від 20.08.2024 у справі № 910/5614/23 за позовом Акціонерного товариства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"Машпроект" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про визнання зобов`язання припиненим зроблено наступні висновки: "Колегія суддів, здійснивши комплексний аналіз наведених норм права, зазначає, що законодавством не передбачено такої підстави для припинення зобов`язання, яке залишилося невиконаним, як закінчення строку дії договору. Отже, сам факт закінчення строку дії двостороннього правочину, виконання якого здійснено тільки однією стороною, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін цього правочину та не звільняє другу сторону такого правочину від відповідальності за невиконання нею свого обов`язку. Подібний висновок викладений у постановах Верховного Суду від 05.10.2022 у справі № 910/19233/20, від 05.03.2019 у справі № 922/409/17, від 22.01.2019 у справі № 904/889/18.

Однак, як установили господарські суди попередніх інстанцій, у матеріалах справи відсутні докази завершення об`єкта будівництва, зокрема, відсутній Сертифікат, що засвідчує закінчення будівництва об`єкта. Крім того, господарські суди попередніх інстанцій установили, що роботи виконані частково лише на суму 1264874124,69 грн із загальної суми договору 2248050000,00. Таким чином, господарські суди встановили, що позивач не виконав зобов`язання за договором на суму 983175875,31 грн. При цьому господарські суди попередніх інстанцій констатували, що позивач та відповідач не укладали жодних додаткових угод про розірвання договору або про припинення зобов`язання за ним.

За таких обставин господарські суди попередніх інстанцій, установивши невиконання позивачем зобов`язання за договором на суму 983175875,31 грн, дійшли правильного висновку про відсутність підстав вважати припиненим зобов`язання за договором.".

Отже Верховний Суд виснував, що не виконані зобов`язання за договором №1810000270 від 10.10.2018 не припинились після закінчення строку його дії.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 17.08.2023 у справі № 910/5442/23 за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" про стягнення 6320613,66 грн та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" до Акціонерного товариства "Укртрансгаз" про зобов`язання виконати зобов`язання в натурі та стягнення 200000 грн, яке набрало законної сили, встановлено наступні обставини: "17.04.2020 між Акціонерним товариством "Укртрансгаз" (виконавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" (замовник) укладено договір № 2004000259/2004000172, в преамбулі якого зазначено, що Акціонерне товариство "Укртрансгаз" з метою реалізації Проекту з реконструкції компресорної станції "Яготин" (далі - Об`єкт) за результатами відкритих торгів уклало з Державним підприємством "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря"-"МАШПРОЕКТ" договір про закупівлю робіт від 10.10.2018 № 18100000270 (далі - договір підряду); Об`єкт переданий від Акціонерного товариства "Укртрансгаз" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України" згідно з Порядком передачі на праві господарського відання об`єктів права державної власності, що використовуються у процесі провадження діяльності з транспортування природного газу магістральними трубопроводами, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 15.11.2019 року № 942."

Також означеним рішенням встановлено, що 05.01.2023 сторонами підписано акт приймання-передачі будівельного майданчика. 06.01.2023 сторонами підписано реєстр проектної документації із землеустрою, яку передано Товариству з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України". У подальшому, 09.02.2023 між сторонами підписано акти прийому-передачі виконавчої документації по об`єкту "Реконструкція компресорної станції "Яготин".

Отже, 05.01.2023 відповідач передав третій особі будівельний майданчик по об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин". А 09.02.2023 відповідачем було передано виконавчу документацію третій особі по означеному об`єкту.

Відповідно до ч. 4 ст. 75 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Отже, встановлені рішеннями у справах № 910/5442/23 та 910/5416/23 обставини не доводяться при розгляді даної справи.

З поданих суду доказів вбачається, що будівельний майданчик та проектна і виконавча документація по об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" наразі знаходиться у Товариства з обмеженою відповідальністю "Оператор газотранспортної системи України".

Відповідно до п. 1.5 договору № 2004000259/2004000172 від 17.04.2020 замовник (ТОВ "Оператор ГТС України") на умовах п. 5.2 забезпечує доступ до об`єкту персоналу виконавця (АТ "Укртрансгаз") та залучених виконавцем до надання послуг інших осіб.

Тобто, будівельний майданчик по об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" знаходиться у третьої особи, яка і надає до нього доступ відповідачу та залученим відповідачем іншим особам (позивачу).

Отже, відповідач самостійно не може вчинити дії по передачі будівельного майданчика. Більше того, умовами договору № 2004000259/2004000172 від 17.04.2020 передбачено лише допуск осіб на майданчик, а не його передача підрядній організації.

Відповідно до ч. 1 статті 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч.1 статті 509 ЦК України, зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Частина 2 статті 509 ЦК України передбачає, що зобов`язання виникають з підстав, встановлених статтею 11 цього Кодексу.

Відповідно п.1 ч. 2 статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно з ч. 1 статті 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. ст. 11, 629 Цивільного кодексу України договір є однією із підстав виникнення зобов`язань та обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 875 ЦК України за договором будівельного підряду підрядник зобов`язується збудувати і здати у встановлений строк об`єкт або виконати інші будівельні роботи відповідно до проектно-кошторисної документації, а замовник зобов`язується надати підрядникові будівельний майданчик (фронт робіт), передати затверджену проектно-кошторисну документацію, якщо цей обов`язок не покладається на підрядника, прийняти об`єкт або закінчені будівельні роботи та оплатити їх. Договір будівельного підряду укладається на проведення нового будівництва, капітального ремонту, реконструкції (технічного переоснащення) підприємств, будівель (зокрема житлових будинків), споруд, виконання монтажних, пусконалагоджувальних та інших робіт, нерозривно пов`язаних з місцезнаходженням об`єкта. До договору будівельного підряду застосовуються положення цього Кодексу, якщо інше не встановлено законом.

Отже, з договору будівельного підряду у обох контрагентів виникли права та обов`язки, виконання та дотримання яких залежить від обох сторін правочину. Тобто, для виконання позивачем, як підрядником, обумовлених договором робіт, відповідач зобов`язаний передати будівельний майданчик (фронт робіт), передати проектно-кошторисну документацію. В разі ж не виконання замовником своїх обов`язків по передачі фронту робіт, виконання позивачем своїх договірних зобов`язань є не можливим.

Відповідно до ст. 14 ЦК України цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства. Особа не може бути примушена до дій, вчинення яких не є обов`язковим для неї. Виконання цивільних обов`язків забезпечується засобами заохочення та відповідальністю, які встановлені договором або актом цивільного законодавства. Особа може бути звільнена від цивільного обов`язку або його виконання у випадках, встановлених договором або актами цивільного законодавства.

Оскільки, як встановив Верховний Суд, зобов`язання сторін за договором від 10.10.2018 № 18100000270 не припинились, відповідач зобов`язаний виконувати його умови, в тому числі щодо передачі позивачу проектної документації шифр 19211 «Реконструкція компресорної станції «Яготин», передбачену п. 3 Додатку № 1 до Договору; · будівельного майданчику (фронт робіт); дозволу на виконання будівельних робіт або інший документ, що відповідно до діючого законодавства надає право на виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція компресорної станції «Яготин».

Однак, відповідач наразі не може виконати означені зобов`язання, оскільки, обсяг повноважень по об`єкту будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин" був ним переданий третій особі на підставі договору № 2004000259/2004000172 від 17.04.2020.

Згідно із ч.ч. 1, 2 ст. 2 ГПК України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних зі здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 ГПК України юридичні особи та фізичні особи - підприємці, фізичні особи, які не є підприємцями, державні органи, органи місцевого самоврядування мають право на звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду, а також для вжиття передбачених законом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

Порушенням вважається такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке; порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково.

При цьому позивач, тобто особа, яка подала позов, самостійно визначається з порушеним, невизнаним чи оспорюваним правом або охоронюваним законом інтересом, які потребують судового захисту. Обґрунтованість підстав звернення до суду оцінюються судом у кожній конкретній справі за результатами розгляду позову.

Велика Палата Верховного Суду неодноразово зазначала, що застосування конкретного способу захисту цивільного права залежить як від виду та змісту правовідносин, які виникли між сторонами, від змісту права чи інтересу, за захистом якого звернулася особа, так і від характеру його порушення, невизнання або оспорення. Такі право чи інтерес мають бути захищені судом у спосіб, який є ефективним, тобто таким, що відповідає змісту відповідного права чи інтересу, характеру його порушення, невизнання або оспорення та спричиненим цими діяннями наслідкам (подібні висновки викладені у постановах Великої Палати Верховного Суду від 5 червня 2018 року у справі № 338/180/17 (пункт 57), від 11 вересня 2018 року у справі № 905/1926/16 (пункт 40), від 30 січня 2019 року у справі № 569/17272/15-ц, від 11 вересня 2019 року у справі № 487/10132/14-ц (пункт 89), від 16 червня 2020 року у справі № 145/2047/16-ц (пункт 7.23)).

Розглядаючи справу, суд має з`ясувати: 1) з яких саме правовідносин сторін виник спір; 2) чи передбачений обраний позивачем спосіб захисту законом або договором; 3) чи передбачений законом або договором ефективний спосіб захисту порушеного права позивача; 4) чи є спосіб захисту, обраний позивачем, ефективним для захисту його порушеного права у спірних правовідносинах. Якщо суд дійде висновку, що обраний позивачем спосіб захисту не передбачений законом або договором та/або є неефективним для захисту порушеного права позивача, у цих правовідносинах позовні вимоги останнього не підлягають задоволенню (подібний висновок викладений в пунктах 6.6., 6.7 постанови Великої Палати Верховного Суду від 19.01.2021 у справі № 916/1415/19.

Обраний позивачем спосіб захисту, про зобов`язання відповідача виконати конкретні умови договору, передбачений законом, однак, він є не ефективним, оскільки, не може бути реалізований, так як відповідач не наділений наразі можливістю та повноваженнями щодо розпорядження об`єктом будівництва "Реконструкція компресорної станції "Яготин". Будівельний майданчик ним переданий третій особі, як і документацію по об`єкту будівництва.

Тобто, позивач обраним способом захисту не зможе захисти свої права, як підрядника за договором.

Оскільки, позивачем було обрано не ефективний спосіб захисту своїх прав, що є самостійною підставою для відмови в позові, суд зауважує про недоцільність надання оцінки іншим аргументам позову.

Подібні за своїм змістом висновки були сформульовані у постанові Великої Палати Верховного Суду від 02.02.2021 у справі №925/642/19 (провадження № 12-52гс20 ).

Згідно ст. 877 ЦК України підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду. Договором будівельного підряду мають бути визначені склад і зміст проектно-кошторисної документації, а також має бути визначено, яка із сторін і в який строк зобов`язана надати відповідну документацію. Підрядник, який виявив у ході будівництва не враховані проектною документацією роботи і необхідність у зв`язку з цим проведення додаткових робіт і збільшення кошторису, зобов`язаний повідомити про це замовника. У разі неодержання від замовника в розумний строк відповіді на своє повідомлення підрядник зобов`язаний зупинити відповідні роботи з віднесенням збитків, завданих цим зупиненням, на замовника. Замовник звільняється від відшкодування цих збитків, якщо доведе, що у проведенні додаткових робіт немає необхідності.

Суд відзначає, що відповідно до ст. 850 ЦК України замовник зобов`язаний сприяти підрядникові у виконанні роботи у випадках, в обсязі та в порядку, встановлених договором підряду. У разі невиконання замовником цього обов`язку підрядник має право вимагати відшкодування завданих збитків, включаючи додаткові витрати, викликані простоєм, перенесенням строків виконання роботи, або підвищення ціни роботи. Якщо виконання роботи за договором підряду стало неможливим внаслідок дій або недогляду замовника, підрядник має право на сплату йому встановленої ціни з урахуванням плати за виконану частину роботи, за вирахуванням сум, які підрядник одержав або міг одержати у зв`язку з невиконанням замовником договору.

Статтею 851 ЦК України передбачено, що підрядник має право не розпочинати роботу, а розпочату роботу зупинити, якщо замовник не надав матеріалу, устаткування або річ, що підлягає переробці, і цим створив неможливість виконання договору підрядником.

Відповідно до ч. 6 ст. 879 ЦК України у разі необхідності консервації будівництва з незалежних від сторін обставин замовник зобов`язаний оплатити підрядникові виконані до консервації роботи та відшкодувати йому витрати, пов`язані з консервацією.

Згідно ст. 886 ЦК України у разі невиконання або неналежного виконання замовником обов`язків за договором будівельного підряду він сплачує підрядникові неустойку, встановлену договором або законом, та відшкодовує збитки у повному обсязі, якщо не доведе, що порушення договору сталося не з його вини.

Отже, судом встановлено, що обраний позивачем спосіб захисту є не ефективним, проте, позивач має право застосовувати до відповідача наслідки, передбачені ЦК України, як то вимагати відшкодування збитків, не розпочинати роботу, без покладення за це на підрядника відповідальності, тощо.

Статтею 129 Конституції України встановлено, що основними засадами судочинства є змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1-3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до частини 1 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Згідно зі статтею 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

З огляду на встановлені обставини справи та наявні в матеріалах справи докази, суд відмовляє у задоволенні позову.

Враховуючи положення частини 1 статті 9 Конституції України та беручи до уваги ратифікацію Законом України від 17.07.1997 №475/97-ВР Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Першого протоколу та протоколів №2,4,7,11 до Конвенції та прийняття Закону України від 23.02.2006 №3477-IV (3477-15) "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди також повинні застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (Рим, 04.11.1950) та рішення Європейського суду з прав людини як джерело права.

Європейський суд з прав людини у справі "Проніна проти України" у рішенні від 18.07.2006 та у справі "Трофимчук проти України" у рішенні від 28.10.2010 зазначив, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент сторін. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень.

З урахуванням усіх фактичних обставин справи, встановлених судом, інші доводи сторін, не беруться до уваги, оскільки не впливають на вирішення спору у даній справі.

З огляду на вищезазначене, позовні вимоги визнаються судом необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Судові витрати зі сплати судового збору, відповідно до вимог ст. 129 Господарського процесуального кодексу України, залишаються за позивачем.

Керуючись ст. ст. 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

У позові про зобов`язання Акціонерного товариства «Укртрансгаз» (01021, м. Київ, Кловський узвіз, будинок 9/1, ідентифікаційний код 30019801) виконати п. 8.2.2., 8.2.3., 8.2.6., 12.4.6., 12.4.12. договору підряду № 1810000270 від 10.10.2018 року та передати Акціонерному товариству «Науково виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» (54018, Миколаївська область, м. Миколаїв, пр. Богоявлениський, будинок 42А, ідентифікаційний код 31821381): проектну документацію шифр 19211 «Реконструкція компресорної станції «Яготин», передбачену п. 3 Додатку № 1 до Договору; · будівельний майданчик (фронт робіт); · дозвіл на виконання будівельних робіт або інший документ, що відповідно до діючого законодавства надає право на виконання будівельних робіт по об`єкту «Реконструкція компресорної станції «Яготин» - відмовити повністю.

Відповідно до частини 1 статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів, а на ухвалу суду - протягом десяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення (частина 1 статті 256 Господарського процесуального кодексу України).

Повне рішення складено 19.12.2024

Суддя І.В.Усатенко