Ухвала суду № 123914803, 18.12.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

18.12.2024 Справа № 904/250/24

за позовом Дніпропетровської обласної прокуратури, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро

до Відповідач-1 Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №4" Дніпровської міської ради, м.Дніпро

Відповідач-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", м.Дніпро

про визнання недійсним договору на виконання робіт та застосування наслідків недійсності правочину

Суддя Кеся Н.Б.

При секретарі судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від прокуратури: Масенко А.О., посвідчення №069930, прокурор

Від Позивача: Пастернак В.В., посвідчення №460, представник

Від Відповідача-1: Співак Н.М., посвідчення №ЗП002068, адвокат

Від Відповідача-2: представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Дніпропетровська обласна прокуратура, м.Дніпро в інтересах держави в особі Дніпровської міської ради, м.Дніпро 19.01.2024 через "Електронний суд" звернулася з позовом до Відповідача-1 Комунальне некомерційне підприємство "Міська клінічна лікарня №4" Дніпровської міської ради, м.Дніпро та Відповідача-2 Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія Дорпроект Буд", м.Дніпро, в якому просить суд:

1. Визнати недійсним договір №03/21 від 10.01.2022, укладений між Комунальним некомерційним підприємством «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (вул. Ближня, 31, м. Дніпро, 49102, ЄДРГТОУ 01280527) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» (вул. Майдан Озерний, буд. 12, каб.4, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 43537588).

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» (вул. Майдан Озерний, буд. 12, каб. 4, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49000, код ЄДРПОУ 43537588) на користь Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради (вул. Ближня, 31, м.Дніпро, 49102, ЄДРПОУ 01280527) отримані кошти за договором на виконання робіт №03/21 від 10.01.2022 у сумі 35 233 294,15 грн, а з Комунального некомерційного підприємства «Міська клінічна лікарня №4» Дніпровської міської ради вул. Ближня, 31, м. Дніпро, 49102, ЄДРПОУ 01280527) одержані ним за рішенням суду 35 233 294,15 грн грн стягнути в дохід держави.

3. Стягнути з ТОВ «Будівельна компанія «ДОРПРОЕКТ БУД» у справі на користь Дніпропетровської обласної прокуратури сплачений судовий збір (реквізити отримувача: 49044, м.Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 38, МФО 820172, р/р UА228201720343160001000000291 в ДКСУ в м.Київ, код ЄДРПОУ 02909938, код класифікації видатків бюджету - 2800).

22.01.2024 ухвалою суд позовну заяву залишив без руху для усунення недоліків.

У зв`язку із усуненням недоліків позовної заяви, 30.01.2024 ухвалою суд прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі та призначив підготовче засідання на 27.02.2024 о 10:00год.

12.02.2024 канцелярія суду зареєструвала заяву Відповідача-1 про зупинення провадження по справі (арк.с. 143-144), в якій останній просить суд зупинити провадження у справі №904/250/24 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №904/4388/23.

23.02.2024 канцелярія суду зареєструвала заперечення Прокуратури (арк.с. 163-167) на заяву представника Відповідача-1 про зупинення провадження у справі, в якому посилається на те, що подання комунальним підприємством позову про визнання договору недійсним без вимоги про застосування наслідків недійсності правочину не є ефективним способом захисту та відновлення порушених інтересів держави та територіальною громадою, що є самостійною підставою для відмови у задоволенні позову. Враховуючи, що за укладеним договором сплачено бюджетні кошти, за наявності умислу у ТОВ «БК Дорпроект Буд» на укладення договору з наданням недостовірної інформації про наявність досвіду виконання аналогічного договору, належним та ефективним способом захисту порушеного права буде визнання укладеного договору недійсним, як такого, що суперечить інтересам держави і суспільства, за наявності умислу в однієї сторони та стягнення з ТОВ «БК Дорпроект Буд» отриманих коштів у дохід держави на підставі ч. 3 ст. 228 ЦК України. Саме таку майнову вимогу пред`явлено прокурором у позові, на відміну від тієї, що пред`явлена комунальним підприємством у межах розгляду справи №904/4388/23. Зазначене підтверджує той факт, що у справі № 904/250/24 та № 904/4388/23 різні предмети позовів, суб`єктний склад, та підстави позовів. До того ж надані прокурором докази у справі №904/250/24 дозволяють суду самостійно, без очікування результатів розгляду позову у справі № 904/4388/23, прийняти законне та обґрунтоване рішення.

27.02.2024 в засіданні оголошено перерву до 28.02.2024.

28.02.2024 ухвалою суд відмовив Відповідачу-1 в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі та відклав підготовче засідання на 12.03.2024 об 10:00 год.

12.03.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 20.03.2024 об 14:00 год.

20.03.2024 канцелярія суду зареєструвала клопотання Дніпровської міської ради (арк.с. 204-210), в якому міська рада просить суд зупинити провадження у справі №904/250/24 до вирішення Великою Палатою Верховного Суду питання про усунення неоднозначного застосування норм права у подібних правовідносинах у іншій справі №918/1043/21, з урахуванням вимог пункту 11 частини першої статті 229 ГПК України - до закінчення перегляду у касаційному порядку.

20.03.2024 ухвалою суд зупинив провадження у справі №904/250/24 до закінчення перегляду у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду судових рішень у справі №918/1043/21.

06.11.2024 року через "Електронний суд" представник Дніпропетровської обласної прокуратури подав клопотання, в якому просить суд поновити провадження у справі №904/250/24, у зв`язку із усуненням обставин, що викликали підстави для зупинення провадження у справі. 18.09.2024 року Велика Палата Верховного Суду здійснила перегляд справи №918/1043/21, за результатами якої винесла постанову.

08.11.2024 ухвалою суд поновив провадження у справі №904/250/24 та призначив розгляд справи у підготовчому судовому засіданні на 19.11.2024 о 12:15год.

19.11.2024 ухвалою суд відклав підготовче засідання на 10.12.2024 о 14:30 год.

В судовому засіданні 10.12.2024 оголошено перерву до 18.12.2024 о 10:45 год.

17.12.2024 канцелярія суду зареєструвала письмові пояснення Позивача щодо суті спору.

Відповідач-2 в судове засідання 18.12.2024 не з`явився, в матеріалах справи наявний поштовий конверт з ухвалою суду від 10.12.2024, який було направлено на юридичну адресу Відповідача-2 та повернуто у зв`язку з тим, що адресат відсутній за вказаною адресою (арк.с. 247-249).

Під час судового засідання судом встановлено, що ухвалою Верховного Суду від 13.11.2024 на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду передано справу №922/3456/23, з огляду на необхідність відступу від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду від 17.10.2024 у справі № 914/1507/23, про те, що встановлене в установленому порядку порушення законодавства про захист економічної конкуренції є підставою для визнання недійсним договору, укладеного з переможцем закупівлі, відповідно до ч.3 ст. 228 ЦК України, а також про наявність підстав для застосування правових наслідків, передбачених ч.3 ст. 228 ЦК України, у разі визнання недійсним правочину, вчиненого з метою, що завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Також з даних Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що ухвалами Верховного Суду від 19.11.2024 у справі №903/563/23, від 25.11.2024 у справі №910/7160/23, від 03.12.2024 у справі №921/386/23 та ін., з метою дотримання єдності судової практики, зупинено касаційне провадження за касаційними скаргами на судові рішення у подібних правовідносинах, до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи № 922/3456/23.

Згідно з п.7 ч.1 ст.228 ГПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Відповідно до п.11. ч.1 ст.229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 7 ч.1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

З огляду на те, що правовий висновок Великої Палати Верховного Суду у справі №922/3456/23 може мати суттєве значення для вирішення питання у даній справі, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі №904/250/24 відповідно до пункту 7 частини 1 статті 228 ГПК України до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23.

Керуючись нормами статей 228, 229, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження у справі №904/250/24 до закінчення перегляду в касаційному порядку об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду справи №922/3456/23 та оприлюднення повного тексту судового рішення, ухваленого за результатами такого розгляду.

Зобов`язати сторін повідомити суд про усунення обставин, що зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали підписано - 19.12.2024

Суддя Н.Б. Кеся