Рішення № 12391214, 11.11.2010, Апеляційний суд Вінницької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

головуючої судді Луценка В.В.,

cуддів Гуцола П.П., Сороки Л.А.,

при секретарі Торбасюк О.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці, в залі судового засідання апеляційного суду Вінницької області цивільну справу за позовом

ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України

у Крижопільському районі Вінницької області про визнання дій про-

типравними, зобовязання вчинити певні дії,

за апеляційною скаргою начальника управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області Цимбалюк О.В. на рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 червня 2010 ро-ку,

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Крижопільського районного суду Вінницької області від 25.06. 2010 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано дії УПФ Украї-ни у Крижопільському районі Вінницької області протиправними, зобовяза-но останнього переглянути призначення виплати пенсії позивачці.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржує його в апеляційному порядку, просить скасувати рішення суду першої інстан

-ції, ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позову. Апелянт вва-жає судове рішення незаконним, винесеним з порушенням норм матеріально

-го права.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізу-вавши докази, перевіривши законність і обгрунтованість оскаржуваного рі-шення в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів апеляційного суду Вінницької області прийшла до висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст. ст. 213, 214 ЦПК України рішення повинно бути закон-ним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обгрунтовувалися вимоги і заперечення, якими доказами вони підт-верджуються, чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давнос-ті, тощо), що мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвер-дження, які правовідносини випливають із встановлених обставин, яка право

-ва норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.

Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судо-чинства, вирішив справу згідно із законом. Обгрунтованим є рішення, ухва-лене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони по-силаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими дока

-зами, які були досліджені в судовому засіданні. Умовами обгрунтованості є повне і всебічне зясування обставин, що мають значення для справи, дове-деність тих обставин, які суд вважає встановленими, відповідність висновків суду обставинам справи.

Рішення суду першої інстанції не в повній мірі відповідає зазначеним ви-могам і підлягає зміні.

Судом встановлено, що 02 вересня 2009 року позивачка ОСОБА_1 зві-льнена з посади СТ «Каріна» за станом здоровя. Позивачка припинала свою підприємницьку діяльність, а 09.09.2009 року знята з державної реєстрації юридичних та фізичних осіб, як платник податків.

Задовольняючи частково заявлені позовні вимоги позивачки, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач незаконно відмовив їй у призначенні пенсії.

Однак, з таким висновком суду однозначно погодитися не можна.

Статтею 40 КЗпП України передбачена підстава розірвання трудового до-говору виключно з ініціативи власника або уповноваженого ним органу. Ро-зірвання трудового договору у разі стану здоровя, які перешкоджають про-довженню даної роботи, здійснюється власником в односторонньому поряд-ку та не потребує згоди працівника.

У відповідності до вимог ст. 21 Закону України «Про основні засади соці-льного захисту ветеранів праці та інших громадян похилого віку в Україні» пердбачено особам передпенсійного віку, трудовий договір з якими було ро-зірвано з ініціативи влачника або уповноваженого ним органу в звязку із змі

-нами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідацією, реоргані-зацією, перепрофілюванням підприємств, установ, організацій, скороченням чисельності або штату працівників, а також виявленою невідповідністю пра-цівника займаній посаді за станом здоровя, гарантується право на достро-ковий вихід на пенсію за півтора року до встановленого законодавством строку, якщо вони мають страховий стаж для чоловіків - 25 років, для жінок 20 років, а для осіб, які мають право на пенсію на пільгових умовах стаж роботи, який дає право на цей вид пенсії.

Разом з тим, підлягає зміні резолютивна частина рішення суду першої інс

-танції, оскільки в ній суд чітко не зазначив за який період часу необхідно провести виплату пенсії позивачці, а також у звязку з прийняттям Конститу

-ційним Судом України рішення від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 по-ложення Закону № 1691 та Цивільно-процесуального кодексу України втра-чають чинність з дня його ухвалення, тобто стають неконституційними.

Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010 у справі щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними вип-латами окремі положення Закону № 1691 визнано такими, що не відповіда-ють Конституції України (є неконституційними): п. 2 ч. 1 ст. 15 ЦПК Ук-раїни; п. 2 розділу І: « пункту 3 ч. 1 ст. 18 КАС України виключити»; пункту 2 розділу ІІ: «Після набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI адміністративні суди завершують розгляд справ, провадження в яких було відкрито за п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України. Адміністративні позови, апеляційні та касаційні скар-ги чи подання, подані до набрання чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повя-заних із соціальними виплатами» від 18.02.2010 року № 1691-VI до відпо-відних адміністративних судів в адміністративних справах, передбачених п. 3 ч. 1 ст. 18 КАС України, і за якими провадження не відкрито, передаються вказаними судами до відповідних судів, які здійснюватимуть їх розгляд у по

-рядку цивільного судочинства».

Відповідно до ст. 309 ЦПК України підставами для зміни рішення суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення або неправильне застосування норм матеріального або процесуального права. Норми матеріального права вважаються поруше-ними або неправильно застосованими, якщо застосовано закон, який не по-ширюється на ці правовідносини, або не застосовано закон, який підлягав за-стосуванню.

Керуючись Рішенням Конституційного Суду України від 09 вересня 2010 року № 19-рп/2010, ст. ст. 303, 304, 307, 309, 313-314, 316, 317, 319, 324, 325 ЦПК України, колегія суддів,

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу начальника управління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької області Цимбалюк О.В. задовільнити частково.

Рішення Крижопільського районного суду Вінницької області від 25 черв-ня 2010 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до управ-ління Пенсійного фонду України у Крижопільському районі Вінницької об-ласті про визнання дій протиправними, зобовязання вчинити певні дії, зак-рити.

Розяснити ОСОБА_1 право на звернення з позовом про захист порушених прав та інтересів до Вінницького окружного адміністра-тивного суду.

Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту його прого-лошення, однак може бути оскаржене до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий:

Судді:

З оригіналом вірно:

У К Р А Ї Н А

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Вінницької області

код ЗКПО: 02890328

21000 м. Вінниця, вул. Соборна, 6

Тел.: (0432) 32-69-51, 32-70-09, 32-68-51

URL: http://www.court.gov.ua E mail:

court@vn.ua , inbox@vna.court.gov.ua

15.11.2010 р. № 22ц-4229/10

Контроль: На №