Рішення № 12390942, 02.11.2010, Погребищенський районний суд Вінницької області

Справа № 2-312/10

РІШЕННЯ

Іменем України

2 листопада 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бойчука О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом Фермерське господарство „Ланецьких” с. Плисків Погребищенського району Вінни-цької області, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, ціна позову 50000 гривень, -

в с т а н о в и в:

що за складністю вказаної цивільної справи, постановлення мотивованого рішення потребує значного часу, у звязку з чим відповідно до ч.3 ст.209 ЦПК України таке слід відкласти на пять днів.

Керуючись ст. 1191 ЦК України, ст.ст. 88, 213-215 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства „Ланецьких” с. Плисків Погребищенського району Вінницької області 50000 гривень, судові витрати по оплаті державного мита в сумі 500 гривень, витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень, а всього підлягає до стягнення 50620 гривень ( р/р 26003005141001 в ВАТ КБ „Надра” Вінницького РУ МФУ 302355 ЄДРПОУ 33462773).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, через Погребищенський районний суд.

Суддя (підпис) О.Г. Бойчук

Справа № 2-312/10

РІШЕННЯ

Іменем України

2 листопада 2010 року Погребищенський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого, судді Бойчука О.Г.

з участю секретаря Павліченко М.Д.

адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Погребище цивільну справу за позовом Фермерське господарство „Ланецьких” с. Плисків Погребищенського району Вінни-цької області, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, ціна позову 50000 гривень, -

в с т а н о в и в:

4 червня 2010 року до суду подано цей позов.

В позовній заяві вказано, що 21 лютого 2005 року, приблизно о 17:45 год. водій ОСОБА_3, працюючий механізатором ФГ „Ланецьких”, розташованому у с. Плисків Погребищен-ського району Вінницької області, керуючи гусеничним трактором марки „Т-74” д. н. НОМЕР_1, із навісним плугом марки „ПН-4”, рухався у с. Плисків по правому узбіччю вул. Центральної, в напрямку м. Погребище. У районі автомобільного господарства ФГ „Ланецьких”, водій ОСОБА_3 був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля, проте не зважаючи на це, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу до такої, яка б не перевищувала безпечної в умовах фактичної видимості дороги в напрямку його руху. Також водій не увімкнув аварійну світлову сигналізацію і не зупинився, а відвернув голову до правого узбіччя по ходу свого руху, втративши пильність та відволікшись тим самим від керування транспортним засобом, перестав слідкувати за дорожньою обстановкою не реагуючи на її зміну, тому не виявив вчасно перешкоди для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити та не вжив заходів для безпечного її об'їзду, а продовжив прямолінійний рух далі, - внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який знаходився на тому ж узбіччі.

Внаслідок наїзду на ОСОБА_4, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: розтрощення голови (деформація голови у вигляді сплющення, численні скалкові переломи склепіння основи черепа з розчавленням речовини головного мозку, крововиливи під оболонки головного мозку, переломи правої виличної кістки, кісток носа, верхньої та нижньої щелепи), тупа травма грудної кліки (переломи 1-7 ребер зліва по декількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври, 1-4 ребер справа, субкортикальних крововиливів), рваних ран на обличчі, саден в потиличній ділянці, на лівому передпліччі та лівій кисті і передній черевній стінці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №309 від 22.12.2005 року, мають ознаки тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Вироком Погребищенського районного суду від 16 березня 2006 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки. Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 було звільнено від призначеного покарання і визначено йому іспитовий строк 2 роки.

10 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Фермерського господарства „Ланецьких” с.Плисків Погребищенського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн..

Свої вимоги ОСОБА_2 обґрунтовувала тим, що 16.03.2006 року вироком Погребищен-ського районного суду було засуджено громадянина ОСОБА_3 за ч.2 ст. 286 КК України. Трактор, яким керував засуджений ОСОБА_3 належить ФГ „Ланецьких”.

Рішенням Погребищенського районного суду від 17 жовтня 2008 року позов задоволено. Вирішено стягнути з ФГ „Ланецьких” на користь ОСОБА_2 50000 грн.

У зв'язку з незадовільним економічно - фінансовим станом господарство не мало можливості негайно виконати рішення суду. Тому за заявою ОСОБА_2 на підставі виконавчого листа № 2п-1363 виданого 28.10.2008року відділом Державної виконавчої служби Погребищенського районного управління юстиції за період з 30.01 по 21.07.2009р. на користь ОСОБА_2 з Фермерського господарства „Ланецьких” було стягнуто 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

6 травня 2010 року за вихідним №517\03-19\3 від відділу Державної виконавчої служби ФГ отримало постанову про закінчення виконавчого провадження. Тобто Фермерське господарство відшкодувала шкоду заподіяну ОСОБА_2

Згідно ч.1 ст.1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідач відмовляється повернути ФГ зазначену суму грошових коштів.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав та просив суд стягнути з відповідача 50000 грн. та судові витрати понесені ним по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Відповідач позову не визнав і заперечував проти його задоволення, пояснивши, що він особисто допомогав ОСОБА_2, а саме передав гроші на похорони чоловіка, дав гроші на памятник та по господарству.

Третя особа ОСОБА_2 в судовому засіданні показала, що ОСОБА_3 ухилявся надавати її матеріальну допомогу на похорони чоловіка, вона звертала увагу його через родичів, переказувала, щоб відшкодував збитки і ОСОБА_3 їй передав всього 700 гривень. На досудовому слідстві до неї додому неодноразово приходили родичі ОСОБА_3 які просили його не карати і вона дала підписала написану ними розписку, що ОСОБА_3 повернув її витрати на похорони, але фактично він не повернув і вона змушена була звернутися з позовом до ФГ „Ланецьке” з яким ОСОБА_3 перебував у трудових відносинах і їхнім трактором вчинив наїзд на її чоловіка. Судом прийнято рішення яким з ФГ „Ланецьке” стягнуто на її користь 50000 гривень, які вона отримала через Державну виконавчу службу.

Заслухавши покази сторін, свідків, дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов Фермерського господарства „Ланецьких” с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, третя особа: ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу, ціна позову 50000 гривень підлягає до задоволення з наступних підстав.

Згідно статті 10 Цивільного процесуального кодексу України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд сприяє всебічному і повному з'ясуванню обставин справи: роз'яснює особам, які беруть участь у справі, їх права та обов'язки, попереджує про наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій і сприяє здійсненню їхніх прав у випадках, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України (Обовязки доказування і подання доказів)

1. Кожна сторона зобовязана довести ті обставини, на які вона посилається як на

підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.

2. Докази подаються сторона та іншими особами, які беруть участь у справі.

3. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у

справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

4. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

У судовому засіданні встановлено, що 21 лютого 2005 року, приблизно о 17:45 год. водій ОСОБА_3, працюючий механізатором ФГ „Ланецьких”, розташованому у с. Плисків Погребищенського району Вінницької області, керуючи гусеничним трактором марки „Т-74” д. н. НОМЕР_1, із навісним плугом марки „ПН-4”, рухався у с. Плисків по правому узбіччю вул. Центральної, в напрямку м. Погребище і у районі автомобільного господарства ФГ „Ланецьких”, водій ОСОБА_3 був засліплений світлом фар зустрічного автомобіля, проте не зважаючи на це, вчасно не вжив заходів для зменшення швидкості руху керованого ним транспортного засобу до такої, яка б не перевищувала безпечної в умовах фактичної видимості дороги в напрямку його руху, не увімкнув аварійну світлову сигналізацію, не зупинився, а відвернув голову до правого узбіччя по ходу свого руху, втративши пильність та відволікшись тим самим від керування транспортним засобом, перестав слідкувати за дорожньою обстановкою не реагуючи на її зміну, не виявив вчасно перешкоди для руху, яку об'єктивно спроможний був виявити та не вжив заходів для безпечного її об'їзду, а продовжив прямолінійний рух далі, - внаслідок чого допустив наїзд на пішохода ОСОБА_4, який знаходився на тому ж узбіччі.

Внаслідок наїзду на ОСОБА_4, останній отримав тілесні ушкодження у вигляді сполучної травми: розтрощення голови (деформація голови у вигляді сплющення, численні скалкові переломи склепіння основи черепа з розчавленням речовини головного мозку, крововиливи під оболонки головного мозку, переломи правої виличної кістки, кісток носа, верхньої та нижньої щелепи), тупа травма грудної кліки (переломи 1-7 ребер зліва по декількох анатомічних лініях з ушкодженням пристінкової плеври, 1-4 ребер справа, субкортикальних крововиливів), рваних ран на обличчі, саден в потиличній ділянці, на лівому передпліччі та лівій кисті і передній черевній стінці, які відповідно до висновку судово-медичної експертизи №309 від 22.12.2005 року, мають ознаки тілесних ушкоджень, що спричинили смерть потерпілого.

Вироком Погребищенського районного суду від 16 березня 2006 року ОСОБА_3 було визнано винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України та призначено покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки, з позбавленням права керувати всіма видами транспортних засобів на строк 3 роки. Згідно ст.75 КК України засудженого ОСОБА_3 було звільнено від призначеного покарання і визначено йому іспитовий строк 2 роки.

10 вересня 2008 року ОСОБА_2 звернулась з позовом до Фермерського господарства „Ланецьких” с.Плисків Погребищенського району Вінницької області про відшкодування моральної шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) грн..

Рішенням Погребищенського районного суду від 17 жовтня 2008 року позов задоволено і стягнуто з ФГ „Ланецьких” на користь ОСОБА_2 50000 грн.

Постановою державного виконавця відділу державної виконавчої служби Погребищенського управління юстиції від 28.10.2008 року по зазначеній справі відкрито виконавче провадження та стягнуто з Фермерського господарства „Ланецьких” в якості відшкодування шкоди, неправо-мірними діями ОСОБА_3 50000 грн.. 24 липня 2009 року відділом Державної виконавчої служби винесено постанову про закінчення виконавчого провадження. Тобто Фермерським господарством „Ланецьких” відшкодовано шкоду заподіяну ОСОБА_2

Відповідно до ст.ст. 1166, 1167 Цивільного кодексу України, майнова шкода, завдана неправомірними діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Однак відповідачем ОСОБА_3 до теперішнього часу шкода, у розмірі 50000,00 грн. не відшкодована, чим Фермерському господарству „Ланецьких” с. Плисків Погребищенського району завдані збитки на зазначену суму.

У відповідності до ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо іншій розмір не встановлений законом.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що позовні вимоги Фермерського господарства „Ланецьких” с. Плисків Погребищенського району до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів в порядку регресу 50000 грн., є обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, оскільки з Фермерського господарства „Ланецьких” на підставі рішення суду від 17 жовтня 2008 року стягнуто на користь ОСОБА_2 50000 грн. в якості відшкодування компенсації вартості моральної шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки завданої ОСОБА_3 та судових витрат.

Спір вирішено на підставі ч.1.ст. 1191, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України.

Згідно ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. А тому з відповідача слід стягнути на користь позивача судові витрати по оплаті державного мита в сумі 500 гривень та за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 120 грн.

Керуючись ст. ст. 1191, 1166, 1167 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 88, 209, 213-215 ЦПК України суд,-

В и р і ш и в :

Позов задовольнити повністю. Стягнути в порядку регресу з ОСОБА_3 на користь Фермерського господарства „Ланецьких” с. Плисків Погребищенського району Вінницької області 50000 гривень, судові витрати по оплаті державного мита в сумі 500 гривень, витрати по оплаті за інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 120 гривень, а всього підлягає до стягнення 50620 гривень ( р/р 26003005141001 в ВАТ КБ „Надра” Вінницького РУ МФУ 302355 ЄДРПОУ 33462773).

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголо-шення, через Погребищенський районний суд.

Повний текст рішення виготовлено 05.11.2010р.

Суддя (підпис) О.Г. Бойчук