Ухвала суду № 123908461, 17.12.2024, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/20014/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Наумова Н.В., розглянувши заяву боржника ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/19083/24 за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення,-

В С Т А Н О В И В:

16 грудня 2024 року боржник ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області із заявою про скасування судового наказу від 03.12.2024 року у справі №308/17176/24.

В обґрунтування заявлених вимог боржник зазначає, що 03.12.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області було видно судовий наказ у справі № 308/19083/24, яким стягнуто з ОСОБА_1 , на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно- каналізаційного господарства міста Ужгорода» 6240 (шість тисяч двісті сорок) грн. 76 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2024 за адресою споживання АДРЕСА_1 .

06.12.2024 о 11:54 год. боржником отримано зазначений судовий наказ в електронному кабінеті підсистеми «Електронний суд».

Ознайомившись зі змістом судового наказу за № 308/19083/24, вважає його таким, який підлягає скасуванню, оскільки, такі вимоги заявника (стягувана) є необґрунтованими, а заборгованість - відсутня. Жодних належних доказів щодо надання таких послуг та підтвердження наявності боргу заявником (стягуванем) суду надано не було.

Так, в поданій суду заяві зазначається про те, що послуги надаються на підставі договору, що укладається між ним та виконавцем на умовах типового індивідуального договору про надання послуг з централізованого водопостачання та водовідведення що укладаєтсья шляхом заявочного приєднання споживача до умов договору і не потребує двостороннього підписання письмової форми договору.

Наданий заявником до суду розрахунок заборгованості, не може бути доказом безспірності заборгованості та її розміру. Даний розрахунок із зазначенням конкретного розміру заборгованості, є документом, що створений самим позивачем, а, відтак, інформація зазначена в ньому, за умови відсутності первинних документів, на підставі яких він був складений, не може бути доказом наявності заборгованості, на якій наполягав заявник.

Викладене свідчить про необґрунтованість заявлених грошових вимог до боржника і є підставою для скасування судом виданого судового наказу.

Заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право і сам факт подання заяви боржником є достатньою підставою для скасування судового наказу, так як закон не зобов`язує суд на цій стадії перевіряти обґрунтованість заперечень боржника. Зазначені у заяві про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження.

Таким чином, виходячи з того, що існує спір щодо нарахування заборгованості та наданими послугами з водопостачання, а наказне провадження є безспірним, тобто в його порядку задовольняються тільки ті вимоги заявника, що мають безспірний характер, заперечення боржника проти вимог стягувача означає наявність спору про право.

На підставі зазначеного боржника просить суд скасувати судовий наказ виданий 03.12.2024 року Ужгородським міськрайонним судом Закарпатської області у справі № 308/19083/24, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою АДРЕСА_2 на користь Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода» (місцезнаходження за адресою Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Митна, 1, р/р НОМЕР_2 в АТ «А-Банк», код ЄДРПОУ 03344326) 6240 (шість тисяч двісті сорок) грн. 76 коп. за надані послуги з централізованого водопостачання та водовідведення станом на 01.11.2024 за адресою споживання м. Ужгород, вул. Карпатської України, 365.

Розглянувши вказану заяву про скасування судового наказу та дослідивши матеріали справи, вважаю за необхідне скасувати судовий наказ, виходячи з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Подана заява про скасування судового наказу відповідає вимогамст. 170 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Вважаю, що наведені боржника доводи та додані до заяви про скасування судового наказу документи спростовують посилання стягувача щодо безспірності заявлених вимог.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: документ, що підтверджує сплату судового збору; документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Частиною 2 ст. 171 ЦПК України передбачено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

Статтею 129 Конституції України закріплені основні засади судочинства, які є конституційними гарантіями права на судовий захист.

Згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини, розглядаючи справи щодо порушення права на справедливий судовий розгляд, тлумачить вказану статтю як таку, що не лише містить детальний опис гарантій, надаваних сторонам у цивільних справах, а й захищає у першу чергу те, що дає можливість практично користуватися такими гарантіями, доступ до суду.

Отже, право на справедливий судовий розгляд, закріплене в ст. 6 Конвенції, необхідно розглядати як право на доступ до правосуддя.

Тобто, Україна, як учасниця Конвенції, повинна створювати умови щодо забезпечення доступності правосуддя як загальновизнаного міжнародного стандарту справедливого судочинства.

При цьому процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

З врахуванням вищенаведеного заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/17176/24 слід задовольнити, оскільки наведені ним обставини є суттєвими та заслуговують на увагу, а тому судовий наказ судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Іванова А.П. у справі №308/19083/24 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьКомунального підприємства«Виробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства містаУжгорода» 6240грн.76коп.за наданіпослуги зцентралізованого водопостачаннята водовідведеннястаном на01.11.2024за адресоюспоживання м.Ужгород,вул.Карпатської України,365 та судовихвитрат всумі 302,80грн.- підлягає скасуванню.

При цьому стягувач, який звертався до суду із заявою про видачу судового наказу не позбавлений права звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження, визначеномуЦПК України.

Керуючись ст.ст.164,171,260,261,353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про скасування судового наказу у справі №308/19083/24 за заявою комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства м. Ужгорода» про стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з централізованого водопостачання та водовідведення- задовольнити.

Судовий наказ № 308/19083/24 від 03.12.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,на користьКомунального підприємства«Виробниче управлінняводопровідно-каналізаційногогосподарства містаУжгорода» 6240грн.76коп.за наданіпослуги зцентралізованого водопостачаннята водовідведеннястаном на01.11.2024за адресоюспоживання АДРЕСА_1 та судових витрат в сумі 302,80 грн. - скасувати.

Роз`яснити заявнику за судовим наказом (стягувачу) комунальному підприємству «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства міста Ужгорода», що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження з додержанням загальних правил щодо пред`явлення цивільного позову.

Внесена сума судового збору стягувачу не повертається, а у разі пред`явлення ним позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

Копії ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Наумова