Ухвала суду № 123905360, 19.12.2024, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2024 року м. ПолтаваСправа № 440/8956/24

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про відвід судді Костенко Г.В. у справі №440/8956/24 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Полтавської області про визнання протиправним та скасування рішення про притягнення, адвоката ОСОБА_1 , свідоцтво №500501 від 13.05.2021 до дисциплінарної відповідальності за вчинення дисциплінарного проступку із застосуванням до неї дисциплінарного стягнення у вигляді зупинення права на заняття адвокатською діяльністю на строк 6 (шість) місяців з 11 липня 2024 року по 11 січня 2025 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 31 липня 2024 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Вирішено розгляд адміністративної справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15 серпня 2024 року продовжено строк підготовчого провадження на 30 календарних днів.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 листопада 2024 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.

11 грудня 2024 року суду через підсистему "Електронний суд" (вх.№73582/24 від 12.12.2024) надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Костенко Г.В. від розгляду справи №440/8956/24.

У період з 09.12.2024 по 18.12.2024 включно суддя Костенко Г.В. перебувала у відпустці, внаслідок чого заява розглянута судом 19.12.2024.

У силу частин третьої, одинадцятої статті 40 КАС України питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід, суд дійшов такого висновку.

За змістом положень частин першої - третьої статті 39 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 36 - 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За цими самими підставами їм може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пункту 4 частини першої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Мотиви заявленого відводу позивач обґрунтував тим, що порушено правила авторозподілу при визначенні судді Костенко Г.В., що призвело до відсутності процесуального статусу суду у судді Костенко Г.В., який вона вважає набутим у справі №440/8956/24, що як наслідок обмежило позивача на реалізацію та застосування в її справі, засадничих принципів правосуддя включаючи принцип верховенства права, правової визначеності, змагальності учасників справи, офіційності з`ясування обставин справи та дотримання основоположних прав та інтересів людини та громадянина у сфері правосуддя, порушення права на справедливий судовий розгляд у розумінні статті 6 Конвенції, ст.8 Закону України "Про судоустрій та статус суддів" права на повноважний суд.

З приводу заявленого в заяві про відвід аргументу суд вказує на таке.

Повідомлена заявником у поданій заяві про відвід обставина не є тією обставиною, яка може вплинути на неупередженість або об`єктивність судді Костенко Г.В.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Костенко Г.В. в цілому в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду або об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не вбачається.

За приписами частин третьої, четвертої статті 40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Виходячи з положень викладених норм, для вирішення питання про відвід судді Костенко Г.В. заяву про відвід слід передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підстави вищевикладеного, керуючись статтями 36, 37, 39, 40, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Для вирішення питання про відвід судді Костенко Г.В. заяву ОСОБА_1 про відвід судді у справі №440/8956/24 передати для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Головуючий суддя Г.В. Костенко