Ухвала суду № 123904425, 19.12.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

19 грудня 2024 року справа № 640/15081/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дій, стягнення моральної шкоди,

за участю сторін:

позивач - ОСОБА_1 ,

представник позивача - Камільовський В.В.,

представник відповідача - Кір`ян Г.О.,

в с т а н о в и в:

У травні 2021 року до Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Служби безпеки України, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Служби безпеки України щодо не призначення ОСОБА_1 на посаду нижчого ступеня з 08.11.2019 по 23.04.2021;

- визнати протиправними дії (бездіяльність) Служби безпеки України щодо не вчинення дій відносно надання пропозиції ОСОБА_1 обійняти вакантну посаду начальника регіонального органу - обласного управління Служби безпеки України з 08.11.2019 по 23.04.2021;

- визнати протиправним та скасувати наказ Голови Служби безпеки України №538-ОС/дск від 23.04.2021 в частині звільнення ОСОБА_1 з військової служби;

- зобов`язати Службу безпеки України поновити ОСОБА_1 на військовій службі в органах Служби безпеки України з 27.04.2021 на посаді начальника управління (бригадний генерал);

- зобов`язати Службу безпеки України поновити ОСОБА_1 в списках особового складу Служби безпеки України з 27.04.2021;

- зобов`язати Службу безпеки України забезпечити зарахування часу вимушеного прогулу з 27.04.2021 ОСОБА_1 у загальний строк військової служби по дату поновлення на відповідній посаді;

- стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди;

- установити судовий контроль за виконанням судового рішення шляхом встановлення обов`язку Служби безпеки України подати в установлений судом термін, з моменту набрання рішенням законної сили, звіту про виконання рішення суду.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2021 (суддя Григорович П.О.) прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, призначено справу до судового розгляду по суті.

05.08.2021 на адресу Окружного адміністративного суду міста Києва від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

У зв`язку із відсутністю у судді Григоровича П.О. допуску або дозволу до роботи з документами, що містять інформацію з обмеженим доступом, на підставі розпорядження від 11.10.2021 №1013, здійснено повторний автоматизований розподіл судової справи №640/15081/21.

Відповідно до витягу з протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Окружного адміністративного суду міста Києва, справа №640/15081/21 була розподілена на суддю Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18.10.2021 (суддя Вовк П.В.) адміністративну справу № 640/15081/21 прийнято до провадження судді Вовка П.В., а також встановлено, що її розгляд буде відбуватись одноособово в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та проведення судового засідання за наявними у справі матеріалами.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 15.11.2021 (суддя Вовк П.В.) у задоволенні клопотань представника позивача адвоката Сидоренка В.А. про витребування доказів та заяви про виклик та допит в якості свідка позивача ОСОБА_1 - відмовлено; витребувано у Служби безпеки України довідку про кількість робочих днів за два останні місяці (повні) перед звільненням (лютий-березень 2021 року); довідку про розмір матеріального та грошового забезпечення всіх видів за посадою, що займав позивач за два останні місяці (повні) перед його звільненням; довідку про середньоденну заробітну плату, довідку про кількість днів вимушеного прогулу з урахуванням вимог Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №100 від 08.02.1995; прийнято заяву представника позивача адвоката Сидоренка В.А. від 27.10.2021 про доповнення підстав позову та долучено до матеріалів справи додаткові докази, долучені до клопотання представника позивача адвоката Сидоренка В.А. від 27.10.2021.

17.11.2021 представником позивача через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання про залишення без розгляду позовних вимог в частині стягнення на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Служби безпеки України 10 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

Ухвалами Окружного адміністративного суду міста Києва від 06.12.2021 (суддя Вовк П.В.) задоволено заяву позивача ОСОБА_1 та представника позивача адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича про надання допуску до державної таємниці з метою ознайомлення з матеріалами справи № 640/15081/21, які містять державну таємницю. Вирішено звернутись до заступника Голови Окружного адміністративного суду міста Києва з метою надання доручення Режимно-секретного органу Окружного адміністративного суду міста Києва для підготовки пакету документів, необхідних для оформлення Олійнику Андрію Федоровичу та ОСОБА_2 допуску до державної таємниці з метою ознайомлення з матеріалами справи, які містять державну таємницю, з поданням їх до органів Служби безпеки України для вирішення питання про надання допуску до державної таємниці. Зупинено провадження в адміністративній справі № 640/15081/21 до вирішення питання про надання допуску до державної таємниці ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 05.12.2022 (суддя Вовк П.В.) поновлено провадження в адміністративній справі № 640/15081/21, продовжено розгляд адміністративної справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

07.11.2023 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 13.07.2023 №03-19/23102/23 "Про скерування за належністю справи" надійшли матеріали адміністративної справи №640/15081/21.

07.11.2023 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Колесніковій І.С.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 21.11.2023 (суддя Колеснікова І.С.) прийнято до провадження адміністративну справу за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 11.01.2024 (суддя Колеснікова І.С.) адміністративну справу №640/15081/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дій, стягнення моральної шкоди, передано голові Київського окружного адміністративного суду для видання розпорядження про передачу даної справи за підсудністю (до Черкаського окружного адміністративного суду), у зв`язку з тим, що матеріали справи містять документи, відомості яких становлять державну таємницю.

Розпорядженням голови Київського окружного адміністративного суду від 23.01.2024 адміністративну справу №640/15081/21 за позовом ОСОБА_1 до Служби безпеки України про визнання дій (бездіяльності) протиправними, визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити певні дій, стягнення моральної шкоди, передано за підсудністю до Черкаського окружного адміністративного суду.

06.02.2024 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду супровідним листом від 26.01.2024 №01-07/1051/24 надійшли матеріали адміністративної справи №640/15081/21.

06.02.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Черкаського окружного адміністративного суду Трофімовій Л.В.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 07.02.2024 (суддя Трофімова Л.В.) прийнято до провадження адміністративну справу №640/15081/21, вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження з проведенням підготовчого засідання, призначено підготовче судове засідання. Витребувано у ліквідаційної комісії Окружного адміністративного суду міста Києва з направленням до РСО Черкаського окружного адміністративного суду протягом п`яти робочих днів з дати отримання ухвали додаток до справи №640/15081/21, що обліковується (відповідно до листа Київського окружного адміністративного суду від 26.01.2024 вих.№01-07/1051/24) в режимно-секретному органі Окружного адміністративного суду міста Києва. Витребувано у Служби безпеки України засвідчену в установленому порядку копію особової справи позивача у межах документів щодо спірних правовідносин, що необхідно надати до Черкаського окружного адміністративного суду до 20.02.2024.

Листом від 05.03.2024 вх №11922/24 член ліквідаційної комісії, заступник керівника апарату Окружного адміністративного суду міста Києва повідомив Черкаський окружний адміністративний суд про неможливість виконання ухвали суду від 07.02.2024 через відсутність коштів на укладення договору про надання послуг поштового зв`язку спеціального призначення з ДП Спеціального зв`язку.

12.03.2024 голова Черкаського окружного адміністративного суду В. Гаращенко звернувся до Режимно-секретного органу Окружного адміністративного суду м.Києва листом №8н/т, в якому вказано, що до справи № 640/15081/21 подані документи, які містять у собі державну таємницю та є секретними. РСО Окружного адміністративного суду м.Києва позивачу та йогг представнику адвокату Сидоренку В.А. оформлено допуск до державної таємниці та надано доступ до матеріалів справи, що є секретними. З метою подальшого розгляду справи та оформлення доступу до матеріалів, що містять державну таємницю просить направити Режимно-секретний орган Окружного адміністративного суду м.Києва до Режимно-секретного органу Черкаського окружного адміністративного суду облікові картки громадянина про надання допуску та доступу до державної таємниці (Форма 6) разом із зобов`язанням громадянина ОСОБА_1 та представника адвоката Сидоренка Вадима Анатолійовича.

21.03.2024 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов лист за підписом голови Окружного адміністративного суду міста Києва Вовка П.В. від 14.03.2024 №15н/т, в якому у відповідь на запит Черкаського окружного адміністративного суду від 12.03.2024 №8 н/т повідомлено, що вказані документи були передані на зберігання до РСО Державної судової адміністрації України.

18.03.2024 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

20.03.2024 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" від представника позивача надійшла відповідь на відзив на позовну заяву.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 21.03.2024 (суддя Трофімова Л.В.) витребувано від Державної судової адміністрації України офіційні документи (додаток до справи №640/15081/21 у підрозділі РСО) отримані від РСО Окружного адміністративного суду м.Києва у справі № 640/15081/21, що необхідно надіслати до Черкаського окружного адміністративного суду у розумний строк в умовах дії режиму воєнного стану, однак не пізніше 08.04.2024.

28.03.2024 на адресу Черкаського окружного адміністративного суду надійшов лист Державної судової адміністрації України від 27.03.2024 №10-8031/24, в якому повідомлено про те, що до РСО ДСА України від РСО Окружного адміністративного суду м.Києва офіційні документи (додаток до справи) №640/15081/21 не передавалися. Також проінформовано, що до РСО ДСА України від РСО Окружного адміністративного суду м.Києва передавалися облікові картки громадян про надання допуску до державної таємниці (Форма 6) відповідно до акта приймання-передавання на тимчасове зберігання документів ОАСК від 06.12.2023.

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 26.08.2024 (суддя Трофімова Л.В.), зокрема, запропоновано позивачеві, представнику позивача, представнику відповідача до початку судового засідання письмово висловити позицію щодо вирішення спору належним судом у разі відсутності у матеріалах справи документів з грифом "таємно", "цілком таємно".

28.08.2024 до Черкаського окружного адміністративного суду надійшли додаткові письмові пояснення відповідача, в яких вказано, що за повідомленням Штабу АТЦ при СБУ рішенням експертної комісії з питань таємниць здійснено перегляд грифів секретності витягів з наказів керівника АТЦ при СБУ. Вказаним доказам надано гриф "Для службового користування". Таким чином наразі у справі №640/15081/21 відсутні документальні матеріали з грифом "таємно".

Ухвалою Черкаського окружного адміністративного суду від 09.10.2024 (суддя Трофімова Л.В.) адміністративну справу № 640/15081/21 направлено за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Київського окружного адміністративного суду у зв`язку з тим, що станом на 09.10.2024 у матеріалах справи відсутні документи та/або додатки з грифом "таємно", а також що зареєстрованим місцем проживання позивача є м.Київ.

31.10.2024 на адресу Київського окружного адміністративного суду супровідним листом від 23.10.2024 №640/15081/21/19790/24 надійшли матеріали адміністративної справи №640/15081/21, разом із доказами по справі, наданими Службою безпеки України із грифом "Для службового користування".

31.10.2024 відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Кушновій А.О.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 28.11.2024 прийнято адміністративну справу №640/15081/21 до провадження судді Київського окружного адміністративного суду Кушнової А.О. Вирішено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання у справі на 19.12.2024.

У підготовче судове засідання 19.12.2024 з`явились позивач та представники позивача та відповідача.

10.12.2024 через підсистему "Електронний Суд" представником позивача Сидоренком В.А. подано заяву від 10.12.2024 про доповнення підстав позову.

У підготовчому судовому засіданні 19.12.2024 позивач та представник позивача підтримали заяву про прийняття до розгляду заяви про доповнення підстав позову.

Розглянувши вказану заяву, суд зазначає таке.

Відповідно до ч.1 ст.47 Кодексу адміністративного судочинства України крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вказане, суд вважає за необхідне прийняти до розгляду заяву представника позивача Сидоренка В.А. від 10.12.2024 про доповнення підстав позову та встановити відповідні строки для сторін для подачу відзиву, відповіді на відзив та заперечень на відповідь на відзив стосовно заяви про доповнення підстав позову.

Таким чином, подальший розгляд справи буде здійснюватись з урахуванням заяви представника позивача Сидоренка В.А. від 10.12.2024 про доповнення підстав позову.

Також суд зазначає, що 10.12.2024 через підсистему "Електронний Суд" представником позивача Сидоренком В.А. подано клопотання про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

У підготовчому судовому засіданні 19.12.2024 позивач та його представник підтримали клопотання про залишення позову в частині позовної вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн без розгляду.

Розглянувши вказане клопотання позивача про залишення позову в частині позовних вимог без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.240 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо надійшла заява позивача про залишення позову без розгляду.

Суд зазначає, що вказана правова норма не передбачає наявності розсуду суду при надходженні від позивача заяви про залишення позовної заяви без розгляду та імперативно визначає певний наслідок вчинення такої процесуальної дії як залишення позову без розгляду.

З огляду на вищевказане, суд вважає за необхідне позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн - залишити без розгляду.

Крім того, представником позивача через підсистему "Електронний Суд" подано клопотання від 10.12.2024 про витребування доказів від відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 19.12.2024 представник позивача підтримав клопотання про витребування доказів від відповідача. Представник відповідача заперечував проти клопотання представника позивача про витребування доказів.

Крім того, у підготовчому судовому засіданні 19.12.2024 у суду виникла необхідність витребування нових доказів від відповідача.

Згідно із ч.3 ст.80 Кодексу адміністративного судочинства України про витребування доказів за власною ініціативою або за клопотанням учасника справи, або про відмову у витребуванні доказів суд постановляє ухвалу.

З метою повного та всебічного з`ясування обставин справи, суд вважає за необхідне витребувати докази у справі від відповідача.

У підготовчому судовому засіданні 19.12.2024 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали виготовлено 19.12.2024.

Керуючись ст.ст. 47, 80, 240, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

у х в а л и в:

1. Прийняти до розгляду заяву представника позивача Сидоренка В.А. від 10.12.2024 про доповнення підстав позову.

2. Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання копії ухвали суду для надання відзиву на заяву представника позивача Сидоренка В.А. від 10.12.2024 про доповнення підстав позову.

3. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву на заяву про доповнення підстав позову для надання відповіді на відзив на заяву про доповнення підстав позову.

4. Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив на заяву про доповнення підстав позову для надання заперечень на відповідь на відзив на заяву про доповнення підстав позову.

5. Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 в частині позовної вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 10000,00 грн.

6. Витребувати докази у справі від відповідача Служби безпеки України:

- копію подання Голови служби безпеки України Президенту України:

про призначення О.Салюка начальником Управління Служби безпеки України в Сумській області у березні 2020 року, а також зазначити звання ОСОБА_3 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення А.Тимченка начальником Управління Служби безпеки України в Рівненській області у грудні 2019 року, а також зазначити звання ОСОБА_4 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення В.Краснянського начальником Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області у березні 2020 року, а також зазначити звання ОСОБА_5 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення Ю.Гончарова начальником Управління Служби безпеки України у Львівській області у листопаді 2019 року, а також зазначити звання ОСОБА_6 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення ОСОБА_7 начальником Управління Служби безпеки України в Чернігівській області у березні 2020 року, а також зазначити звання ОСОБА_7 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення І.Вуїва начальником Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області у січні 2020 року, а також зазначити звання ОСОБА_8 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення Р.Дудіна начальником Управління Служби безпеки України в Харківській області у березні 2020 року, а також зазначити звання ОСОБА_9 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення ОСОБА_10 начальником Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області у квітні 2020 року, а також зазначити звання ОСОБА_10 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення С.Лисака начальником Управління Служби безпеки України в Житомирській області у травні 2020 року, а також зазначити звання ОСОБА_11 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення В.Доровського начальником Управління Служби безпеки України в Одеській області у травні 2020 року, а також зазначити звання ОСОБА_12 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення ОСОБА_13 начальником Управління Служби безпеки України у Волинській області у жовтні 2020 року, а також зазначити звання ОСОБА_13 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення ОСОБА_14 начальником Управління Служби безпеки України в Сумській області у жовтні 2020 року, а також зазначити звання ОСОБА_14 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення Т.Цюцюри начальником Управління Служби безпеки України у Хмельницькій області у жовтні 2020 року, а також зазначити звання ОСОБА_15 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення Є.Нетужилова начальником Управління Служби безпеки України в Чернігівській області у листопаді 2020 року, а також зазначити звання ОСОБА_16 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення Д.Нєвєдрова начальником Управління Служби безпеки України в Миколаївській області у січні 2021 року, а також зазначити звання ОСОБА_17 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення О.Наконечного начальником Управління Служби безпеки України в Кіровоградській області у січні 2021 року, а також зазначити звання ОСОБА_18 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення І.Осипчука начальником Управління Служби безпеки України у Львівській області у січні 2021 року, а також зазначити звання ОСОБА_10 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

про призначення В.Назарука начальником Управління Служби безпеки України в Івано-Франківській області у квітні 2021 року, а також зазначити звання ОСОБА_19 на час підготовки такого подання та чи перебував він у розпорядженні перед формуванням (підготовкою) подання Головою Служби безпеки України;

- інформацію у письмовій формі щодо періодів, коли перебувала вакантною посада першого заступника начальника Управління Служби безпеки України у Дніпропетровській області з 08 листопада 2019 року по 22 квітня 2021 року включно;

- завірену копію інструкції про порядок погодження в Центральному управлінні Служби безпеки України питань кадрового забезпечення, затверджену наказом Центрального управління Служби безпеки України від 19.09.2015 за №316/ДСК;

- завірену копію інструкції про порядок комплектування підрозділів, органів і закладів Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 24.10.2009 № 700/ДСК, зареєстрованої Уповноваженим Президента України з питань контролю за діяльністю Служби безпеки України 07.11.2009 за № 25 та в Міністерстві юстиції України 11.11.2009 за № 1052/17068;

- завірену копію інструкції про затвердження довідника кваліфікаційних характеристик до типових військових посад Служби безпеки України, затвердженої наказом Служби безпеки України від 30.03.2019 № 525/ДСК;

- копію списку вакантних посад відповідного рівня в системі СБУ, з яким позивача ознайомлено під час бесіди 02.03.2021;

- копію листа УСБУ в Дніпропетровській області №55/14-2448ДСКвих (дата не розбірлива);

- копію рапорту першого заступника СБУ від 14.11.2019 (підстава видання наказу від 20.11.2019 №1557-ос;

- докази на підтвердження скорочення штатів або проведення організаційних заходів, у зв`язку з якими позивача було звільнено з посади начальника УСБУ в Дніпропетровській області згідно із наказом від 20.11.2019 №1557-ос із зарахуванням у розпорядження за посадою начальника управління (генерал-майор);

- копію послужного списку на позивача;

- копію особової справи позивача у повному обсязі.

Витребувані судом докази надати суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

7. Копію ухвали надіслати (видати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду в частині залишення позову без розгляду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Кушнова А.О.