Ухвала суду № 123904220, 19.12.2024, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про повернення заяви

19 грудня 2024 року м. Київ № 320/8967/21

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши заяву про роз`яснення судового рішення, подану в межах адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання протиправними дій, бездіяльності, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 19.11.2021, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 16.05.2022, позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Із матеріалів справи слідує, що від представника позивача надійшла заява про роз`яснення судового рішення, яка зареєстрована в Окружному адміністративному суді міста Києва 15.05.2023.

На виконання положень пункту 2 розділу ІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України № 2825-ІХ, Окружним адміністративним судом міста Києва 11.05.2023 скеровано за належністю матеріали цієї справи до Київського окружного адміністративного суду.

За результатом автоматизованого розподілу справу передано на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Балаклицькому А.І.

У силу вимог частини дев`ятої статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України, невирішені судові справи за вмотивованим розпорядженням керівника апарату суду, передаються для повторного автоматизованого розподілу справ виключно у разі, коли суддя не може продовжувати розгляд справи більше чотирнадцяти днів, що може перешкодити розгляду справи у строки, встановлені цим Кодексом.

На підставі розпорядження керівника апарату Київського окружного адміністративного було проведено повторний автоматизований розподіл вказаної справи з підстав, зазначених у ньому.

Внаслідок автоматизованого розподілу матеріали справи були передані для розгляду судді Шевченко А.В.

Разом з тим, із матеріалів справи судом встановлено, що 13.11.2023 (зареєстровано судом 16.11.2023) від представника позивача надійшла заява про відкликання заяви про роз`яснення судового рішення.

Вирішуючи питання щодо цієї заяви суд зазначає таке.

Частиною третьою статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Приписами частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права). Аналогія закону та аналогія права не застосовується для визначення підстав, меж повноважень та способу дій органів державної влади та місцевого самоврядування.

Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 169, з урахуванням положень частини шостої статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України, заява повертається заявникові якщо заявник подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного суд доходить висновку про необхідність повернення заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 7, 169, 243, 246, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

адміністративну справу № 320/8967/21 прийняти до свого провадження.

заяву представника позивача Лаврентьєва Дмитра Олеговича про роз`яснення судового рішення у справі № 320/8967/21 повернути заявникові без розгляду.

Копію ухвали надіслати заявникові.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення (підписання) ухвали.

Суддя Шевченко А.В.