Ухвала суду № 123903578, 19.12.2024, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

19 грудня 2024 рокум. Ужгород№ 260/6531/24

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Рейті С.І. розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (далі відповідач, ГУ ПФУ в Закарпатській області), в якому просить:

1) Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах.

2) Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області здійснити перерахунок та виплату пенсії ОСОБА_1 відповідно до статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» з дати призначення пенсії, тобто з 17.04.2024 року з урахуванням раніше виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року по справі № 260/3633/24 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області було призначено ОСОБА_1 пенсію за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV з 17.04.2024 року.

Проте, при розрахунку розміру пенсії відповідачем протиправно не враховано вимоги ст. 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», у зв`язку з чим розмір пенсії, призначеної позивачу, є набагато меншим.

17.08.2024 року позивач через вебпортал Пенсійного фонду України подала заяву, в якій просила провести перерахунок пенсії з 17.04.2024 року з урахуванням норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме з розрахунку пенсії у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія.

Вказану вище заяву відповідач розглянув в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надав відповідь, тобто рішення за результатами розгляду заяви про перерахунок пенсії відповідачем не прийнято.

Згідно відповіді від 09.09.2024 року №4370-4053/К-02/8-0700/24, згідно довідки №13 від 07.02.2024 року позивач займала посаду «нормувальник гірничий дільничий», яка відноситься до робіт, передбачених підрозділом 1.1г розділу І Списку №1 - працівники, які зайняті на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік. Також, відповідач проінформував позивача про право звернутись до суду.

Позивач вважає таку бездіяльність відповідача протиправною, а тому, звернулася до суду із даним позовом за захистом своїх порушених прав.

Ухвалою судді від 18.10.2024 року відкрито провадження у даній адміністративній справі та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

01.11.2024 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, згідно якого, заперечує проти доводів позовної заяви з огляду на наступне.

18.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області через веб-портал Пенсійного фонду України із заявою довільної форми.

Позивачці надана відповідь, оформлена листом № 4370-4053/К-02/8-0700/24 від 09.09.2024 pоку, на її заяву, що подана згідно Закону України «Про звернення громадян». Водночас така заява не є заявою встановленого зразка, а відповідь на неї не породжує певних правових наслідків та не містить ознак рішення органу публічної влади, а носить інформаційний характер і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, тому не може бути оскарженою в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Вищенаведеною відповіддю позивачці повідомлено, що Законом України «Про звернення громадян» та Законом України «Про інформацію» передбачено, що органами Пенсійного фонду України в межах компетенції надаються роз`яснення чинного пенсійного законодавства, правильності його застосування в конкретних випадках та відповіді щодо порушення прав та інтересів громадян органами Пенсійного фонду.

Крім того вказано, що згідно довідки № 13 від 07.02.2024 року позивачка займала посаду «нормувальник гірничий дільничий», яка відноситься до робіт, передбачених підрозділом 1.1г розділу І Списку № 1 - працівники, зайняті на підземних роботах 50 і більше відсотків робочого часу на рік (в обліковому періоді).

Одночасно зазначено, що обчислення пенсії з врахуванням норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» поширюється на працівників, зайнятих повний робочий день під землею, які відпрацювали не менше 7,5 років( для жінок) на зазначених роботах.

04.11.2024 року до суду надійшла відповідь на відзив, зі змісту якої, позивач не погоджується з викладеними у відзиві на позовну заву доводами з огляду на наступне.

Вказує, що до кола працівників, на яких поширюється дія статті 8 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» та встановлені пільги, належать тільки працівники, зазначені у списку № 1, які були зайняті на підземних роботах повний робочий день.

При цьому, таке право не пов`язано з поданням заяви про перерахунок пенсії, воно також кореспондується з нормою, викладеною у ч. 1 ст. 28 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування, яка встановлює, що мінімальний розмір пенсії особам, на яких поширюється дія Закону України "Про підвищення престижності шахтарської праці", та працівникам, зайнятим повний робочий день під землею обслуговуванням зазначених осіб, які відпрацювали на підземних роботах не менш як 15 років для чоловіків та 7,5 року для жінок за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, встановлюється незалежно від місця останньої роботи у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу) застрахованої особи, визначеної відповідно до статті 40 цього Закону, з якої обчислюється пенсія, але не менш як три розміри прожиткового мінімуму, встановленого для осіб, які втратили працездатність.

Згідно висновків, викладених у постановах Верховного Суду у справах № 345/4616/16 від 20.11.2018 року, № 345/4570/16-а від 06.02.2019 року, № 345/4462/16-а від 05.12.2019 року, № 345/3954/16-а від 11.07.2019 року) статтю 1 Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» слід розглядати у нерозривному зв`язку зі Списком №1 виробництв, цехів, професій та посад на підземних роботах, на роботах із шкідливими умовами праці і в гарячих цехах, робота у яких дає право на державну пенсію на пільгових умовах та в пільгових розмірах.

Трудова книжка позивача містить відмітку про роботу в обліковому періоді на підземних роботах повний робочий день. Саме ці дані відображають необхідну для перерахунку пенсії за Законом України «Про підвищення престижності шахтарської праці» інформацію.

Аналогічний правовий висновок міститься в постанові Верховного Суду від 29.12.2021 року у справі № 345/2562/17.

За таких обставин, бездіяльність відповідача є протиправною та такою, що порушує гарантоване статтею 1 Першого протоколу Конвенції право мирно володіти своїм майном, оскільки чинні правові положення передбачають виплату більшого пенсійного забезпечення і дотримано всі вимоги, необхідні для цього, органи державної влади не можуть свідомо відмовляти у цих виплатах, доки відповідні положення є чинними.

В контексті спірних правовідносин суд відзначає, що рішення про призначення та обчислення позивачу пенсії за віком відповідно до пункту 1 частини 2 статті 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» № 1058-IV з 17.04.2024 року було прийнято Головним управлінням Пенсійного фонду України в Миколаївській області на виконання рішення Закарпатського окружного адміністративного суду від 20.06.2024 року у справі № 260/3633/24.

При цьому, зі змісту позовних вимог, представник позивача просить визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо не здійснення ОСОБА_1 перерахунку пенсії за віком на пільгових умовах та зазначає, що 17.08.2024 року позивач через веб-портал Пенсійного фонду України подала заяву, в якій просила провести перерахунок пенсії з 17.04.2024 року з урахуванням норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці», а саме з розрахунку пенсії у розмірі 80 відсотків заробітної плати (доходу), визначеної відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з якої обчислюється пенсія.

Вказану вище заяву відповідач розглянув в порядку Закону України «Про звернення громадян» та надав відповідь, тобто рішення за результатами розгляду заяви про перерахунок пенсії відповідачем не прийнято.

В той же час, Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області у відзиві на позовну заяву зазначає, що 18.08.2024 року ОСОБА_1 звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області через веб-портал Пенсійного фонду України із заявою довільної форми, у зв`язку з чим, останній надана відповідь, оформлена листом.

При цьому, наполягає, що така заява не є заявою встановленого зразка, а відповідь на неї не породжує певних правових наслідків та не містить ознак рішення органу публічної влади, а носить інформаційний характер і не набуває статусу рішення в розумінні п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, тому не може бути оскарженою в адміністративному суді в порядку адміністративного судочинства.

Проаналізувавши доводи сторін, суд констатує, що за твердженнями позивача, відповідач відмовив у перерахунку її пенсії з урахуванням норм Закону України «Про підвищення престижності шахтарської праці» за заявою від 17.08.2024 року, при цьому, відповідач вказує на невідповідність поданої заяви зразку заяви, що встановлений додатком №1 до Порядку № 22-1, що унеможливлює її відповідний розгляд.

В контексті наведеного, суд зазначає, що порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" затверджений постановою правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 року №22-1 (далі - Порядок № 22-1).

Згідно із пунктом 1.1 зазначеного Порядку №22-1 заява про призначення, перерахунок пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший (Заява про призначення/перерахунок пенсії - додаток 1) подається заявником до територіального органу Пенсійного фонду України (далі - орган, що призначає пенсію) через структурний підрозділ, який здійснює прийом та обслуговування осіб (далі - сервісний центр).

Відповідно до пункту 4.1. Порядку №22-1 орган, що призначає пенсію, розглядає питання про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший при зверненні особи з відповідною заявою (додаток 3).

Заяви осіб про призначення, перерахунок, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший реєструються в журналі реєстрації рішень органу, що призначає пенсію. Особі або посадовій особі органом, що призначає пенсію, видається розписка із зазначенням дати прийняття заяви, а також переліку одержаних і відсутніх документів, які необхідно подати у тримісячний строк з дня прийняття заяви. Копія розписки зберігається в пенсійній справі.

Нормами пункту 4.3 Порядку №22-1 визначено, не пізніше 10 днів після надходження заяви та за наявності документів, необхідних для призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший та поновлення виплати пенсії (у тому числі документів, одержаних відповідно до абзацу другого підпункту 3 пункту 4.2 цього розділу), орган, що призначає пенсію, розглядає подані документи та приймає рішення щодо призначення, перерахунку, переведення з одного виду пенсії на інший, поновлення раніше призначеної пенсії без урахування періоду, за який відсутня інформація про сплату страхових внесків до Пенсійного фонду України.

Рішення органу про призначення пенсії, перерахунок та поновлення виплати раніше призначеної пенсії, а також про переведення з одного виду пенсії на інший візується спеціалістом, який його підготував, та спеціалістом, який його перевірив. Рішення підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління.

Отже, вказані правові норми регламентують порядок звернення громадян із заявами про призначення чи перерахунок пенсії, а також порядок прийняття рішення, зокрема щодо призначення, перерахунку пенсії, поновлення, переведення з одного виду пенсії на інший, яке зі свого боку підписується начальником управління (заступником начальника управління відповідно до розподілу обов`язків) та завіряється печаткою управління лише на підставі заяви особи встановленої форми та доданих до неї необхідних документів, що подані до уповноваженого органу Пенсійного фонду України в установленому порядку.

Разом з тим, суд констатує, що ані представником позивача, ані відповідачем (на виконання ухвали суду від 18.10.2024 року було надано електронну пенсійну справу ОСОБА_1 (а.с.49-88)), так і не було надано заяву позивача від 17.08.2024 року, яка була подана останньою через веб-портал Пенсійного фонду України відповідачеві.

В той же час, відповідно до ч.ч.3-7 ст.48 Кодексу адміністративного судочинства України (далі- КАС України), якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Отже, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи. При цьому обов`язком суду є встановлення належності відповідачів та їх заміна у разі необхідності.

З огляду на вищевикладене, враховуючи доводи відповідача, зміст заявлених позивачем позовних вимог, а також відсутність у суду згоди позивача на заміну неналежного відповідача, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення до участі у справі в якості другого відповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області.

Процесуальний кодекс надав можливість висловити відповідачу свою письмову позицію щодо позову та підготувати відповідні докази у строк, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Такий термін встановлений саме з метою надання змоги відповідачу підготуватись до справи та надати відповідні документи.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 5 ст. 162 КАС України, у відзиві на позов відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дасть змогу відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив до початку першого підготовчого засідання у справі.

Відтак, є необхідним встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області строк для подання відзиву на позовну заяву та відповідні документи до нього.

Відповідно до ч. 6 ст. 48 КАС України, після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Враховуючи наведене, керуючись ст. ст. 48, 159, 162 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Залучити до участі в адміністративній справі № 260/6531/24 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії, в якості відповідача 2 Головне управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області (м. Миколаїв, вул. Морехідна, буд. 1 код ЄДРПОУ 13844159).

2. Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Миколаївській області п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. Відповідно до вимог ч. 3 ст. 162 КАС України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

3. Повідомити, що згідно з вимогами ч. 4 ст. 159 КАС України, неподання суб`єктом владних повноважень відзиву на позов без поважних причин може бути кваліфіковано судом як визнання позову.

4. Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

5. Судзазначає про можливість ознайомлення з матеріалами справи через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

6. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.І. Рейті