Рішення № 123901907, 18.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 грудня 2024 рокуСправа №160/11528/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) у м. Дніпрі питання про ухвалення додаткового рішення за ініціативою суду в адміністративній справі №160/11528/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія НІКА-ОЙЛ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у адміністративній справі №160/11528/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) про коригування митної вартості товарів від 08.02.2024 №UA110090/2024/300002/1.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110090/2024/000009.

Стягнуто з Дніпровської митниці (ЄДРПОУ 43971371, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» (ЄДРПОУ 43208944, місцезнаходження: 50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 15) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6056,00грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

Після ухвалення рішення судом установлено, що його резолютивна частина не містить висновку суду про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 252 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з пунктом 2 частини п`ятої статті 246 КАС України, у резолютивній частині рішення зазначається розподіл судових витрат.

Суд зазначає, що в мотивувальній частині рішення він дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу.

Проте, резолютивна частина рішення не містить такого висновку суду.

Отже, беручи до уваги, що під час ухвалення рішення суду у резолютивній його частині не було зазначено висновку суду щодо розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення у справі на підставі статті 252 КАС України

Керуючись ст.ст. 246, 252, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Ухвалити додаткове рішення у адміністративній справі № 160/11528/24.

Розподіл витрат на професійну правничу допомогу не здійснювати.

Додаткове рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду.

Суддя М.М. Бухтіярова