Ухвала суду № 123901873, 09.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 грудня 2024 рокуСправа №160/15658/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суду складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі №160/15658/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

УСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа №160/15658/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №047250013029 від 22.03.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №047250013029 від 23.05.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №047250013029 від 01.07.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №047250013029 від 06.09.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи помічником машиніста екскаватора з 18.05.1992 по 16.08.1993 та з 22.06.2007 по 08.09.2009.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.02.2022 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

13.06.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою в порядку статті 383 КАС України, в якій просив:

- визнати протиправним рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.10.2023 року №047250013029 про відмову в призначенні пенсії ОСОБА_1 на підставі рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року по справі №160/15658/22, винести окрему ухвалу та зобов?язати Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області усунути причини та умови, що сприяли порушенню закону при виконанні рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року у справі №160/15658/22.

В обгрунтування цієї заяви позивач зазначає, що відповідач не виконав рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року по справі №160/15658/22, а саме при повторному розгляді заяви про призначення пенсії не врахував висновки, викладені у рішенні суду.

Вказана заява подана в порядку статті 383 КАС України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 заяву ОСОБА_1 про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень відповідачем на виконання рішення суду у адміністративній справі №160/15658/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії повернуто заявнику.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.09.2024 скасовано ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.06.2024 в адміністративній справі №160/15658/22, а справу направлено до Дніпропетровського окружного адміністративного суду для продовження розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.10.2024 заяву ОСОБА_1 подану в порядку ст.383 КАС України у справі №160/15658/22 залишено без руху.

26.11.2024 на виконання вимог ухвали суду від 22.10.2024 ОСОБА_1 усунено недоліки заяви.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 заяву ОСОБА_1 , подану в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі №160/15658/22, призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Суд, дослідивши доводи заяви, проаналізувавши докази у їх сукупності, зазначає таке.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Отже, право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Стаття 14 КАС України визначає, що судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

При цьому в положеннях частини першої статті 370 КАС України наголошується на тому, що судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Обов`язковість судових рішень, що набрали законної сили, для їх виконання на всій території України передбачена також приписами Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Зазначені приписи чинного законодавства України свідчать, що судове рішення, що набрало законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок. Це означає, що особа, якій належить виконати судове рішення, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому ст.8 Конституції України принципу верховенства права.

Правилами статті 383 КАС України гарантовано, що особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

Системний аналіз вищезазначених норм права свідчить, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, врегульований приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. Застосування судом до суб`єкта владних повноважень заходів процесуального впливу можливе виключно у випадку встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи-позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами.

Вирішуючи заву позивача по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково.

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області №047250013029 від 22.03.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області №047250013029 від 23.05.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області №047250013029 від 01.07.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області №047250013029 від 06.09.2022 про відмову у призначенні пенсії ОСОБА_1 .

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області зарахувати ОСОБА_1 до стажу, що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди роботи помічником машиніста екскаватора з 18.05.1992 по 16.08.1993 та з 22.06.2007 по 08.09.2009.

Зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.02.2022 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Тобто, суд у вказаному рішенні не зобов`язував Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області призначити позивачу пенсію за віком на пільгових умовах, а зобов`язав повторно розглянути заяву про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.02.2022 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням висновків суду.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.05.2023 у справі № 160/15658/22 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області повторно розглянуто заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за віком на пільгових умовах від 16.02.2022 та прийнято рішення про відмову у призначенні пенсії від 10.10.2023 №047250013029.

Як убачається з рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області від 10.10.2023 №047250013029, прийнятого на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду вд 18.05.2023 у справі №160/15658/22, відповідачем повторно розглянуто заяву позивача та з урахуванням правової оцінки, викладеної в рішенні суду, зараховано до стажу ОСОБА_1 , що дає право на пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 2 згідно з п. 2 ч. 2 ст. 114 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», періоди його роботи помічником машиніста екскаватора з 18.05.1992 по 16.08.1993 та з 22.06.2007 по 08.09.2009, проте відмовлено ОСОБА_1 в призначенні пенсії за віком на пільгових умовах по Списку №2, оскільки у позивача відсутня необхідна кількість страхового стажу (30 років).

Тобто, на даний час, відповідач у повному обсязі виконав рішення суду в частині повторного розгляду заяви та в частині наявності підстав для зарахування або незарахування періодів роботи позивача до пільгового стажу.

За результатом повторного розгляду заяви відповідач прийняв нове рішення, в якому проаналізував додаткові документи та зарахував спірні періоди роботи позивача до пільгового стажу.

Таким чином, аналізуючи рішення відповідача від 10.10.2023 №047250013029, суд доходить висновку, що відповідачем виконано рішення суду у повному обсязі, тому відсутні підстави для визнання бездіяльності протиправною або визнання протиправним рішення.

Суд звертає увагу позивача, що рішення відповідача від 10.10.2023 №047250013029 про відмову в призначенні пенсії на пільгових умовах, прийняте на виконання рішення суду у цій справі, може бути предметом розгляду в суді, шляхом подання адміністративного позову щодо зобов`язання відповідача призначити пенсію.

Аналізуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви позивача.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 248, 383 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку статті 383 КАС України, в адміністративній справі №160/15658/22 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області, Головного управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області, Головного управління Пенсійного фонду України у Тернопільській області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту.

Суддя А. Ю. Рищенко