Ухвала суду № 123901856, 18.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2024 рокуСправа №160/17086/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючий суддя Букіна Л.Є. розглянувши у порядку письмового провадження заяву Комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б.Когана" Дніпропетровської обласної ради" про роз`яснення судового рішення від 03.11.2023 року у адміністративній справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б.Когана" Дніпропетровської обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

У С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б.Когана" Дніпропетровської обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 03.11.2023 року позов задоволений.

На адресу суду від Комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б.Когана" Дніпропетровської обласної ради" надійшла заява про роз`яснення вищезазначеного судового рішення.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Тобто, приписи вказаної норми передбачають можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Виходячи зі змісту положень цієї норми, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

За таких обставин, підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

У заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення.

Отже, суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому, суд не може змінювати змісту рішення суду.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що рішення суду може бути роз`яснено у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, якщо існує значна ймовірність неправильного його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 03.11.2023 року є цілком чіткою, зрозумілою та не двозначною, а тому розширеного тлумачення, шляхом її роз`яснення та прийнятя процесуального акту з цього приводу не потребується.

Наведені заявником мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення.

До того ж, слід зазначити, що у разі виникнення будь-яких питань щодо виконання тих чи інших робіт на пам`ятці культурної спадщини, Комунальне підприємство «Дніпропетровська філармонія імені Л.Б. Когана» Дніпропетровської обласної ради не позбавлене можливості звернутись до уповноваженого органу охорони культурної спадщини в особі Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, яке може надати вичерпну консультацію щодо порядку проведення реставраційних та ремонтних робіт на пам`ятці, тоді як суд такими повноваженнями не наділений

За наведених підстав, у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення від 03.11.2023 року слід відмовити.

Керуючись статтями 241, 243, 244, 248, 250, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б.Когана" Дніпропетровської обласної ради" про роз`яснення судового рішення від 03.11.2023 року у адміністративній справі за позовом Центральної окружної прокуратури міста Дніпра до Дніпропетровської обласної ради, Комунального підприємства "Дніпропетровська філармонія ім. Л.Б.Когана" Дніпропетровської обласної ради", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Управління з питань охорони культурної спадщини Дніпровської міської ради, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідачів - Управління культури, туризму, національностей і релігій Дніпропетровської обласної державної адміністрації та Департамент капітального будівництва Дніпропетровської обласної державної адміністрації. про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.Є. Букіна