Ухвала суду № 123901784, 18.12.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

18 грудня 2024 рокуСправа №160/11528/24Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Бухтіярової М.М.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (у письмовому провадженні) заяву представника позивача - адвоката Ярового Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення в адміністративній справі №160/11528/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія НІКА-ОЙЛ» до Дніпровської митниці Держмитслужби про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 у адміністративній справі №160/11528/24 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» до Дніпровської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості, визнання протиправною та скасування картки відмови задоволено.

Визнано протиправним та скасовано рішення Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) про коригування митної вартості товарів від 08.02.2024 №UA110090/2024/300002/1.

Визнано протиправною та скасовано картку відмови Дніпровської митниці (код ЄДРПОУ 43971371, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Княгині Ольги, буд. 22) в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення №UA110090/2024/000009.

Стягнуто з Дніпровської митниці (ЄДРПОУ 43971371, місцезнаходження: 49038, м. Дніпро, вул. Ольги Княгині, буд. 22) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ТОРГОВА КОМПАНІЯ НІКА-ОЙЛ» (ЄДРПОУ 43208944, місцезнаходження: 50015, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Конституційна, буд. 15) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 6056,00грн. (шість тисяч п`ятдесят шість гривень 00 копійок).

09.12.2024 представником позивача - адвокатом Яровим Артемом Андрійовичем подано заяву про ухвалення додаткового рішення, в якій просить ухвалити по справі №160/11528/24 додаткове судове рішення, яким стягнути на користь ТОВ «Торгова Компанія НІКА-ОЙЛ» (код ЄДРПОУ 43208944) понесені витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн. (п`ятнадцять тисяч 00 грн.) за рахунок бюджетних асигнувань Дніпровської митниці Держмитслужби ( код ЄДРПОУ: 43971371).

Дана заява обґрунтована тим, що питання стягнення з Дніпровської митниці Держмитслужби в розмірі 15 000,00 грн. витрат ТОВ «Торгова компанія НІКА-ОЙЛ» на професійну правничу допомогу не вирішено в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.12.2024 по справі №160/11528/24, тому у даному випадку є потреба в ухваленні додаткового рішення.

До заяви було долучено копії наступних документів: виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців по Адвокатському об`єднанню «ВіннерЛекс»; копію наказу (розпорядження) №6/21-К від 12.04.2021 року про прийняття на роботу адвоката Ярового А.А.; копію договору про надання правничої допомоги від 27.03.2024; копію специфікації №1 до договору про надання правничої допомоги від 27.03.2024; копію рахунку від 27.03.2024 на оплату правової допомоги згідно договору про надання правничої допомоги від 27.03.2024; копію платіжного доручення про оплату послуг на правничу допомогу доручення №610 від 08.04.2024; копія акту приймання-передачі послуг від 03.12.2024.

17.12.2024 від Дніпровської митниці надійшли заперечення на заяву позивача.

За змістом частини третьої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

З огляду на приписи частини третьої статті 252 КАС України, оскільки судове рішення у справі №160/11528/24 прийнято в спрощеному позовному провадженні без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), розгляд заяви здійснюється в порядку письмового провадження.

Розглянувши подану позивачем заяву про ухвалення додаткового рішення у справі, суд доходить висновку про відсутність підстав для її задоволення, з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої статті 252 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням суду від 02.12.2024 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія НІКА-ОЙЛ» задоволено.

Вирішуючи спір по суті, суд в абзаці 2 та 3 резолютивної частини рішення вирішив заявлені позовні вимоги, що становили предмет спору, та визначив спосіб виконання судового рішення. А в абзаці 4 резолютивної частини рішення вирішив питання розподілу судових витрат зі сплати судового збору.

При цьому, в мотивувальній частині рішення суд розглянув питання судових витрат на адвоката та дійшов висновку про відсутність підстав для розподілу витрат на професійну правничу допомогу у справі.

Зважаючи, що під час ухвалення рішення суду в резолютивній його частині не було зазначено висновку суду про вирішення розподілу судових витрат на професійну правничу допомогу, судом ухвалено додаткове рішення в цій частині.

За таких обставин, беручи до уваги те, що однією з підстав для ухвалення додаткового рішення є не вирішення судом питання про судові витрати, а в рішенні суду від 02.12.2024 зазначене питання вирішено, підстави для ухвалення додаткового рішення у справі відсутні.

Відповідно до частини четвертої статті 252 КАС України про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу.

З огляду на викладене, заява представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія НІКА-ОЙЛ» адвоката Ярового Артема Андрійовича не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 248, 252, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Торгова компанія НІКА-ОЙЛ» адвоката Ярового Артема Андрійовича про ухвалення додаткового рішення у справі №160/11528/24 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена у порядку та у строки, передбачені статтею 295 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя М.М. Бухтіярова