Ухвала суду № 123898969, 19.12.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/6050/24

Провадження № 2/953/2949/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.,

секретар судового засідання Кузьменко Б.С.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «Глобус» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії,

У с т а н о в и в:

ОСОБА_1 пред`явив до суду позов шляхом подання позовної заяви до відповідача АТ «КБ «Глобус», яким просить зобов`язати відповідача припинити нарахування позивачу процентів (комісій за управління кредитом), здійснити перерахунок та зарахування раніше сплаченої та стягнуті кошти за користування кредитом (комісій за управління кредитом) в суму заборгованості за тілом кредиту з урахуванням положень ч.15 ст.14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» починаючи з 10.10.2022, зобов`язати відповідача закрити кредит до договором №41606313 від 09.12.2021 та стягнути з відповідача на користь позивача суми переплачених процентних платежів да договором №41606313 від 09.12.2021.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 10 липня 2024 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження, призначено проведення підготовчого засідання.

01 серпня 2024 року представник відповідача адвокат Прохоренко В.П. подав до суду відзив на позовну заяву.

22 серпня 2024 року позивач подав до суду заяву про збільшення розміру позовних вимог.

Ухвалою Київського районного суду міста Харкова від 26 вересня 2024 року прийнято до розгляду заяву позивача ОСОБА_1 про зміну предмету позову, подальший розгляд справи здійснюється з урахуванням наступного предмету позову: визнання недійсною умову кредитного договору анкети-заяви №41606313 від 09.12.2021, укладеного між ОСОБА_1 та Акціонерним товариством «КБ «Глобус», щодо стягнення щомісячної комісії за управління кредитом у розмірі 3,0%; зобов`язання Акціонерне товариство «КБ «Глобус» припинити нарахування та стягнення щомісячної комісії за управління кредитом; застосування юридичних наслідків відповідно до ч. 1 ст. 216 ЦК України та стягнення з Акціонерного товариства «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_1 зайво перераховані кошти в сумі 23873,69 грн; зобов`язання Акціонерного товариства «КБ «Глобус» припинити нарахування ОСОБА_1 процентів, здійснити перерахунок та зарахувати раніше сплачені та стягнуті кошти за користування кредитом (комісій, штрафів, пені) в суму заборгованості за тілом кредиту з урахуванням положень ч. 15 ст. 14 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» починаючи з 10.01.2022; зобов`язання Акціонерного товариства «КБ «Глобус» закрити кредит по заяві-анкеті на приєднання до договору №41606313 від 09.12.2021 (кредитного договору), укладеного з ОСОБА_1 у зв`язку із погашенням суми боргу; стягнення з Акціонерного товариства «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_1 суми переплачених процентних платежів, комісій по заяві-анкеті на приєднання до договору №41606313 від 09.12.2021.

14 жовтня 2024 року представник відповідач адвокат Прохоренко В.П. подав до суду письмові пояснення по справі.

19 грудня 2024 року представник відповідач адвокат Прохоренко В.П. подав до суду письмові пояснення по справі, до яких додав копію договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» з додаками, а також просив поновити строк на прийняття додаткових поясненьта доказів до матеріалів справи.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче засідання не з`явився, надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги з урахуванням збільшення розміру позовних вимог посить задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Мала В.В. в судове засідання не з`явилась, надала суду заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «КБ «Глобус».

Відповідно до ч.2 ст.атті 83 ЦПК України відповідач повинен подати суду докази разом з поданням відзиву.

За приписами статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Пропуск строку, встановленого законом або судом учаснику справи для подання доказів, інших матеріалів чи вчинення певних дій, не звільняє такого учасника від обов`язку вчинити відповідну процесуальну дію. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою.

Питання щодо поновлення/продовження процесуального строку безпосередньо пов`язано з відповідним конкретним учасником справи, його процесуальним правом і обов`язком та спрямоване на реалізацією саме його суб`єктивних процесуальних прав (обов`язків).

Суд визнає, що вирішення питання щодо поновлення/продовження строку на вчинення процесуальних дій перебуває в межах дискреційних повноважень судів, однак такі повноваження не є необмеженими.

При цьому,як зазначив Верховний Суд у своїй постанові від 29 вересня 2022 року по справі № 500/1912/22, застосовуючи процесуальні норми, потрібно уникати як надмірного формалізму, так і надмірної гнучкості, які можуть призвести до нівелювання процесуальних вимог, установлених законом. Надмірний формалізм у трактуванні процесуального законодавства є неправомірним обмеженням права на доступ до суду як елемента права на справедливий суд згідно зі ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Слід зазначити, що вищевказана справа розглядається в період дії воєнного стану.

Верховний суд у вказаній постанові, окрім іншого зазначив, що протягом усього періоду дії воєнного стану, запровадженого на території України у зв`язку зі збройною агресією російської федерації, суворе застосування судами процесуальних строків щодо звернення до суду з позовними заявами, апеляційними й касаційними скаргами, іншими процесуальними документами може мати ознаки невиправданого обмеження доступу до суду, гарантованого ст. ст. 55, 124, 129 Конституції України, ст. 14 Міжнародного пакту про громадянські і політичні права та ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

При цьому суд зважає на важливість подання кожною стороною процесу письмових заяв та доказів по суті справи, оскільки саме на підставі таких заяв та поданих доказів буде розглядатися справа по суті.

Виходячи з наведеного, враховуючи ту обставину, що необхідність подання доказів виникла під час підготовчого провадження, суд вважає поважними причини пропуску представником відповідача строку для подання доказів та з метою дотримання завдань та основних завдань цивільного судочинства, зокрема змагальності та диспозитивної, а отже вважає можливим поновити представнику відповідача строк для подання доказів.

Заяв про бажання укласти мирову угоду, передачу справи на розгляд третейського суду або врегулювання спору за участю судді вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

За відсутності сторін питання щодо роз`яснення обставин, які входять до предмета доказування, які докази мають бути подані ними, з`ясування чи повідомили сторони про всі обставини справи, які їм відомі, не вирішувалось.

Клопотань про виклик у судове засідання свідків, експертів, залучення перекладача, спеціаліста, забезпечення позову, зустрічне забезпечення, витребування доказів, інших заяв та клопотань також не надходило.

Відповідно до ч. 3 ст.200ЦПКУкраїни за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного суд вважає, що в підготовчому засіданні вирішені питання про всі процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст.127,189,196-198,200,247 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити представнику відповідача адвокату Прохоренку Валерію Петровичу строк для подачі доказу.

Прийняти в якості доказу надану копію договору про надання комплексу послуг банківського обслуговування в АТ «КБ «Глобус» з додатками.

Закрити підготовче провадження у цивільній справіза позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «КБ «Глобус» про захист прав споживача банківських послуг та зобов`язання вчинити певні дії.

Призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи на 17 січня 2025 року на 09 годину 00 хвилин.

Копію ухвали направити особам, що беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: hr.hr.court.gov.ua на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Т.В. Бобко