Постанова № 123898862, 17.12.2024, Устинівський районний суд Кіровоградської області

Справа №403/526/24 провадження № 3/403/338/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 грудня 2024 року с-ще Устинівка

Суддя Устинівського районного суду Кіровоградської області Атаманова С.Ю. розглянувши справу про адміністративні правопорушення, відповідно до протоколів про адміністративні правопорушення, які надійшли від відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького районного управління поліції Головного управління національної поліції в Кіровоградській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , згідно

відомостей, зазначених в протоколах,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання:

АДРЕСА_1

громадянство України (паспорт серія

НОМЕР_1 від 10 травня 2002 року), місце роботи:

не повідомив

за ст.122-2, ч.5 ст.126, ч.3 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

В С Т А Н О В И В:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №138709, складеного 28 вересня 2024 року інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького району Кіровоградської області старшим лейтенантом поліції Кухарцем С.В., 28 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. в смт.Устинівка Кропивницького району біля буд.№1 по вул.Грушевського гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки «ІЖ Планета», державний номерний знак НОМЕР_2 , при цьому не мав права керування даним транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 03 грудня 2023 року постановою серії ЕНА №1060186 гр-н ОСОБА_1 притягувався до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 28 вересня 2024 року о 14 год. 30 хв. в с-щі Устинівка Кропивницького району біля будинку №1 по вулиці Грушевського гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки «ІЖ Планета», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру 700165, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, 05 жовтня 2024 року о 09 год. 40 хв. в с-щі Устинівка Устинівської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Чумацька біля буд.№26 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки «ИЖ Планета 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук, розширені зіниці очей, які не реагують на світло). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №143255, складеного 05 жовтня 2024 року інспектором сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького району Кіровоградської області лейтенантом поліції Сідлецькою К.В., 05 жовтня 2024 року о 09 год. 40 хв. в смт.Устинівка по вул.Чумацька біля буд.№26 Устинівської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки «ІЖ Планета», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення категорії «А». Правопорушення вчинено повторно протягом року: 05 квітня 2024 року постановою серії ЕНА №1833401 гр-н ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 11 жовтня 2024 року о 10 год. 05 хв. в с-щі Устинівка Кропивницького району біля буд.№25 по вул.Шкільна гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки «Alpha ZS50F», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру №700165, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540516, складеного 11 жовтня 2024 року інспектором СРПП ВП №1 (м.Долинська) КРУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Паламарчук В.В., 11 жовтня 2024 року о 10 год. 05 хв в смт.Устинівка Кропивницького району Кіровоградської області по вул.Шкільна №25 водій ОСОБА_1 здійснював рух на транспортному засобі «ZS50f», без державного номерного знаку, при цьому будучи позбавленим права керування Долинським районним судом від 26 лютого 2024 року на строк 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 05 квітня 2024 року постановою серії ЕНА №1833401 гр-н ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 17 жовтня 2024 року о 15 год. 38 хв. в с-щі Устинівка Кропивницького району біля буд.№17 по вул.Горького гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки «Alpha ZS50F», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя, запах алкоголю з порожнини рота, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, що зафіксовано на технічний засіб відеозапису, а саме бодікамеру №700165, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540520, складеного 17 жовтня 2024 року інспектором з РПП СПД №1 (смт.Устинівка) ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області старшим (скорочення, як вони викладені в протоколі) лейтенантом поліції Кухарцем С.В., 17 жовтня 2024 року о 15 год. 38 хв в с-щі Устинівка по вул.Горького №17 гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) «Alpha ZS50f», без державного номерного знаку та без посвідчення водія відповідної категорії. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 05 квітня 2024 року постановою серії ЕНА №1833401 гр-н ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 20 жовтня 2024 року о 18 год. 40 хв. в с-щі Устинівка Устинівської ТГ Кропивницького району по вул.Грушевського біля буд.№42а гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки «ИЖ Планета 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, поведінка, що не відповідає обстановці). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №155021, складеного 20 жовтня 2024 року поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького району Кіровоградської області капралом поліції Макаренком О.Д., 20 жовтня 2024 року о 18 год. 40 хв. в с-щі Устинівка по вул.Грушевського №42а Устинівської ТГ Кропивницького району Кіровоградської області гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мотоциклом) марки «ІЖ Планета», державний номерний знак НОМЕР_2 , без посвідчення категорії «А». Правопорушення вчинено повторно протягом року: 05 квітня 2024 року постановою серії ЕНА №1833401 гр-н ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №155023, складеного 20 жовтня 2024 року поліцейським сектору поліцейської діяльності №1 (смт.Устинівка) відділення поліції №1 (м.Долинська) Кропивницького району Кіровоградської області капралом поліції Макаренком О.Д., з доданими до нього матеріалами, 20 жовтня 2024 року о 18 год. 40 хв. в с-щі Устинівка по вул.Грушевського №42а водій ОСОБА_1 не виконав вимоги про зупинку транспортного засобу, яку поліцейський здійснив шляхом увімкнення спеціального звукового сигналу, чим порушив вимоги п.2.4 та п.8.9.б Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність за ст.122-2 КУпАП.

Крім того, 18 жовтня 2024 року о 15 год. 01 хв. по вул.Мазуренка №15 в с-щі Устинівка гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки «Альфа ZS50F», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №546589, складеного 18 жовтня 2024 року поліцейським офіцером громади СВГ відділу превенції Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) старшим лейтенантом поліції Резніченком Е.М., 18 жовтня 2024 року о 15 год. 01 хв. по вул.Мазуренка №15 в с-щі Устинівка гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки «Альфа ZS50F», без державного номерного знаку, при цьому будучи позбавленим права керування Долинським районним судом 26 лютого 2024 року на строк 1 рік. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 05 квітня 2024 року постановою серії ЕНА №1833401 гр-н ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Крім того, 27 жовтня 2024 року о 14 год. 40 хв. в с-щі Устинівка Кропивницького району біля буд.№28 по вул.Шаталова гр-н ОСОБА_1 керував транспортним засобом (мопедом) марки «Альфа ZS50F», без державного номерного знаку, з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення мови, виражене тремтіння пальців рук). Від проходження медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку в медичному закладі та на місці зупинки за допомогою газоаналізатору Alcotest Drager 6820 відмовився, чим порушив п.2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.3 ст.130 КУпАП.

Крім того, згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААД №540580, складеного 27 жовтня 2024 року поліцейським з РПП ВП №1 (м.Долинська) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області (скорочення, як вони викладені в протоколі) рядовим поліції Русняк І.Ю., 27 жовтня 2024 року о 14 год. 40 хв в смт.Устинівка по вул.Шаталова №28 гр-н ОСОБА_1 здійснив рух на мопеді «Alpha ZS50f», без державного номерного знаку, при цьому не мав права керування транспортним засобом. Правопорушення вчинено повторно протягом року. Правопорушення вчинено повторно протягом року: 05 квітня 2024 року постановою серії ЕНА №1833401 гр-н ОСОБА_1 був притягнений до відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП, чим порушив п.2.1.а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч.5 ст.126 КУпАП.

Постановою судді Устинівського районного суду Кіровоградської області від 07 листопада 2024 року зазначені вище провадження у справах стосовно гр-на ОСОБА_1 були об`єднані в одне провадження №403/526/24.

В судове засідання по розгляду справи 17 грудня 2024 року гр-н ОСОБА_1 , як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, не з`явився. Згідно поданої до суду письмової заяви прохав розглянути справу про адміністративні правопорушення без його участі. Стосовно протоколів за ч.3 ст.130 КУпАП визнав свою вину в тому, що відмовлявся від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, як на місці зупинки, так і в медичному закладі. Крім того зазначив, що постанов за ч.ч.2, 4 ст.126 КУпАП не отримував та не обізнаний про їх існування.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідно дост.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати обставини того, чи було вчинено адміністративне правопорушення та чи винна дана особа в його вчиненні, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При з`ясуванні цих обставини, суд повинен виходити з положеньст.251 КУпАП, згідно яких доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, крім іншого, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

За змістом ст.ст.254, 256 КУпАПпро вчинене адміністративне правопорушення уповноваженою на те посадовою особою складається протокол, в якому зазначаються, крім іншого, відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Таким чином, всі викладені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини повинні бути належним чином перевірені та доводитися сукупністю належних і допустимих доказів, обов`язок щодо збирання яких покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення суд відповідно до вимог ст.252 КУпАП оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному та об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом та правосвідомістю.

Водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції (підпункт «а» пункту 2.9 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, далі по тексту - Правила дорожнього руху).

За змістом диспозиції ч.3 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за дії, передбачені частиною першою цієї статті, вчинені особою, яка двічі протягом року піддавалася адміністративному стягненню за керування транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, за відмову від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом диспозиції ч.2 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за повторне протягом року вчинення будь-якого з порушень, передбачених частиною першою цієї статті.

Ч.1 ст.130 КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передачу керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року (справа №403/551/23) гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, за фактом керування ним 03 грудня 2023 року транспортним засобом «ІЖ Планета-5» в стані алкогольного сп`яніння (показник 1,00‰), та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строком на 1 рік. Вказана постанова набрала законної сили 07 березня 2024 року.

Крім того, постановою Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року (справа №403/228/24) гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП, за фактом його відмови 05 квітня 2024 року, як особи, яка керувала транспортним засобом «ІЖ Планета 5», від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 34000,00 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 3 роки без оплатного вилучення транспортного засобу. Вказана постанова набрала законної сили 08 серпня 2024 року.

Отже, адміністративні правопорушення, що полягали відмовах гр-на ОСОБА_1 28 вересня, 05 жовтня, 11 жовтня, 17 жовтня, 18 жовтня, 20 жовтня, 27 жовтня 2024 року, як особи, що керує транспортними засобами, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння, були вчинені ним як особою, який протягом року (період з лютого 2024 по липень 2024 року) піддавався адміністративному стягненню за ч.1 ст.130 КУпАП та ч.2 ст.130 КУпАП.

Відповідно до п.2.5 Правил дорожнього руху водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

За змістом п.п.2, 3 розділу І «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09 листопада 2015 року №1452/735 (далі - Інструкція №1452/735 від 09 листопада 2015 року), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного сп`яніння згідно з ознаками такого стану, якими є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці.

Відповідно до ч.2 ст.266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

У разі незгоди водія на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

За змістом п.3 «Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції і проведення такого огляду», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 грудня 2008 року №1103, огляд з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів (законодавчо регульованих засобів вимірювальної техніки, які відповідають вимогам законодавства про метрологію та метрологічну діяльність).

Оцінюючи відповідно до вимог ст.252 КУпАП зібрані по справі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про наявність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, і його вина у вчиненні даних правопорушень повністю підтверджується:

- протоколами про адміністративні правопорушення серія: ЕПР1 №138693 від 28 вересня 2024 року, ЕПР1 №143326 від 05 жовтня 2024 року, ЕПР1 №147988 від 11 жовтня 2024 року, ЕПР1 №152745 від 17 жовтня 2024 року, ЕПР1 №155019 від 20 жовтня 2024 року, ААД №546588 від 18 жовтня 2024 року, ЕПР1 №160179 від 27 жовтня 2024 року, які містять зазначення встановлених поліцейськими ознак алкогольного сп`яніння гр-на ОСОБА_1 (запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різку зміну забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінку, що не відповідає обстановці), а також обставини його ухилення від проходження оглядів на стан алкогольного сп`яніння шляхом відмов від проходження таких оглядів у встановленому законодавством порядку;

- направленнями на огляд водія транспортного засобу від 28 вересня, 05 жовтня, 11 жовтня, 17 жовтня, 20 жовтня, 18 жовтня, 27 жовтня 2024 року відповідно, з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість гр-на ОСОБА_1 , відповідно до яких огляди гр-на ОСОБА_1 на визначення стану алкогольного сп`яніння в закладі охорони здоров`я не проводились;

- актами огляду гр-на ОСОБА_1 на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з яких вбачається виявлення поліцейськими у гр-на ОСОБА_1 запаху алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вираженого тремтіння пальців рук; різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя; поведінки, що не відповідає обстановці;

- відеозаписами з технічних засобів відеозапису (бодікамер) поліцейських №700165, що містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках, з яких вбачається: керування гр-ном ОСОБА_1 транспортними засобами; його зупинки працівниками поліції з повідомленням їх причин; повідомлення поліцейськими про наявність у гр-на ОСОБА_1 ознак алкогольного сп`яніння, передбачених п.3 розділу І Інструкції №1452/735 від 09 листопада 2015 року, зокрема, запаху алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; вираженого тремтіння пальців рук; різкої зміни забарвлення шкірного покриву обличчя; адресовані гр-ну ОСОБА_1 пропозиції поліцейських пройти огляди на стан алкогольного сп`яніння за допомогою алкотестера «Драгер» (на місці зупинки); відмови гр-на ОСОБА_1 від проходження оглядів на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу; подальші пропозиції поліцейських пройти огляд на визначення стану алкогольного сп`яніння в медичному закладі; відмови гр-на ОСОБА_1 , від проходження оглядів на стан сп`яніння в закладах охорони здоров`я.

5) копіями постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2024 року, відповідно до якої гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП;

6) копіями постанови Долинського районного суду Кіровоградської області від 29 липня 2024 року, якою гр-на ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.130 КУпАП.

Таким чином, наведена вище сукупність доказів, на переконання суду, є достатньою для встановлення дійсних і достовірних обставин події, всебічного, повного і об`єктивного з`ясування усіх обставин, які підлягають доказуванню в справі про адміністративне правопорушення, та вирішення її в точній відповідності з законом.

Відповідних доказів на спростування даного висновку суду, які б ставили під сумнів зібрані по справі докази, в тому числі, результати проведеного огляду на стан алкогольного сп`яніння, та обставини, викладені в протоколі, гр-ном ОСОБА_1 під час розгляду справи надано не було.

Судом також враховується практика Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом». Проте таке доведення може випливати зі співіснування достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою висновків або подібних неспростованих презумпцій щодо фактів (п.53 Рішення «Федорченко та Лозенко проти України» від 20 грудня 2012 року, заява №387/03). Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п.86 Рішення «Вєренцов проти України» від 11 липня 2013 року, заява №20372/11).

З урахуваннямвикладеного,суд напідставі об`єктивноз`ясованих обставинсправи,підтверджених доказами,безпосередньо дослідженимипід чассудового розглядута оціненихсудом відповіднодост.252КУпАП,які перебуваютьв узгодженомузв`язку міжсобою,керуючись критеріємдоведення «позарозумним сумнівом»,приходить довисновку,що вина гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП, є доведеною.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

За змістом диспозиції ч.5 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою-четвертою цієї статті.

Ч.4 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, позбавленою права керування транспортними засобами.

Ч.2 ст.126 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або за передачу керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом.

На підтвердження обставин повторності вчинення гр-ном ОСОБА_1 протягом року адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП до протоколів серія: ЕПР1 №138709 від 28 серпня 2024 року, ЕПР1 №143255 від 05 жовтня 2024 року, ААД №540516 від 11 жовтня 2024 року, ААД №540520 від 17 жовтня 2024 року, ЕПР1 №155021 від 20 жовтня 2024 року, ААД №546589 від 18 жовтня 2024 року, ААД №540580 від 27 жовтня 2024 року в якості доказів були додані роздруківки (з аналітичної системи «Армор») постанов про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не автоматизованому режимі, а саме: серія: ЕНА №1060186 від 03 грудня 2023 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом будучи особою, не маючи права керування даним транспортним засобом; та серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.126 КУпАП у виді штрафу за керування транспортним засобом будучи особою, позбавленою права керування транспортними засобоми.

Зазначені докази оцінюються судом як такі, що не є достатніми та належними для підтвердження вини гр-на ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, оскільки зазначені вище роздруківки постанов серія ЕНА №1060186 від 03 грудня 2023 року та серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року, не містять доказів набрання ними законної сили з огляду на наступне.

Відповідно до ч.1 ст.291 КУпАП постанова адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови, за винятком постанов про застосування стягнення, передбаченого статтею 26 цього Кодексу, постанов по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованого в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованого за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справах про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованого в режимі фотозйомки (відеозапису), а також у випадках накладення штрафу, що стягується на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно з ч.2 ст.291 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксоване в автоматичному режимі, або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксоване в режимі фотозйомки (відеозапису), набирає законної сили після її вручення особі або отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в її отриманні, або повернення поштового відправлення з позначкою про невручення, або під час її виконання у випадках, передбачених частиною першою статті 300-1 цього Кодексу.

Натомість зі змісту доданих до протоколу серія ЕПР1 №138709 від 28 серпня 2024 року роздруківки постанови серія ЕНА №1060186 від 03 грудня 2023 року та доданих до протоколів серія: ЕПР1 №143255 від 05 жовтня 2024 року, ААД №540516 від 11 жовтня 2024 року, ААД №540520 від 17 жовтня 2024 року, ЕПР1 №155021 від 20 жовтня 2024 року, ААД №546589 від 18 жовтня 2024 року, ААД №540580 від 27 жовтня 2024 року роздруківок постанови серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року не вбачається жодної з передбачених ст.291 КУпАП обставин, після настання яких постанова набирає законної сили.

Будь-яких доказів на підтвердження вручення (отримання) гр-ну ОСОБА_1 копій постанов серія ЕНА №1060186 від 03 грудня 2023 року та серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року або направлення йому засобами поштового зв`язку зазначених постанов та отримання поштового повідомлення про вручення або про відмову в отриманні цих постанов, або повернення поштових відправлень з позначками про невручення постанов до протоколів про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5 ст.126 КУпАП, додано не було.

Отже, враховуючи передбачений ч.2 ст.291 КУпАП порядок набрання постановою адміністративного органу (посадової особи) у справі про адміністративне правопорушення законної сили, у суду, враховуючи не надання доказів протилежного, відсутня можливість встановити обставину набрання постановами серії ЕНА №1060186 від 03 грудня 2023 року та серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року законної сили станом на дати складення протоколів серія ЕПР1 №138709, ЕПР1 №143255, ААД №540516, ААД №540520, ЕПР1 №155021, ААД №546589 та ААД 540580.

При цьому додані до протоколів на підтвердження обставин вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, як докази: 1) відеозаписи з технічних засобів відеозапису (бодікамер) №700165, що містяться на цифрових носіях інформації DVD-R дисках; 2) інформації з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» про притягнення гр-на ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.ч.2,4 ст.126 КУпАП та не отримання ним посвідчення водія, не можуть за своєю правовою природою та змістом замінити (уточнити, доповнити) суті адміністративних правопорушень, що були зазначені у протоколах про адміністративні правопорушення (повторність вчинення), як такі, що відповідають диспозиціям ч.5 ст.126 КУпАП, а тому не беруться судом до уваги при розгляді справи.

Відповідно до ст.8 Конституції України, в Україні визнається і діє принцип верховенства права.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Оцінюючи надані суду докази в їх сукупності, суддя керується основними конституційними засадами судочинства, визначеними ст.129 Конституції України, до яких відноситься забезпечення доведеності вини, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а також ст.62 Конституції України та загальними принципами права, згідно яких усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Суд вправі обґрунтовувати свої висновки лише доказами, що випливають зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту (п.65 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Коробов проти України» №39598/03 від 21 липня 2011 року), тобто таких, що не залишать місце сумнівам, оскільки наявність останніх не узгоджується із стандартом доказування «поза розумним сумнівом» (п.161 рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства», заява №25).

Відповідно до п.1 ч.1 ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за наявності таких обставин, як відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколів серія: ЕПР1 №138709 від 28 серпня 2024 року, ЕПР1 №143255 від 05 жовтня 2024 року, ААД №540516 від 11 жовтня 2024 року, ААД №540520 від 17 жовтня 2024 року, ЕПР1 №155021 від 20 жовтня 2024 року, ААД №546589 від 18 жовтня 2024 року та ААД №540580 від 27 жовтня 2024 року належних та допустимих доказів на підтвердження дати набрання законної сили постановами серії ЕНА №1060186 від 03 грудня 2023 року та серія ЕНА №1833401 від 05 квітня 2024 року, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 повторності вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.ч.2, 4 ст.126 КУпАП, та приходить до висновку про відсутність у його діях складу адміністративних правопорушень, передбачених ч.5 ст.126 КУпАП, а тому провадження у справах про адміністративні правопорушення, передбачені ч.5ст.126 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

При вирішенні питання щодо наявності в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до п.2.4Правил дорожнього руху на вимогу поліцейського водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил.

За змістом диспозиції ч.1 ст.122-2 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність за невиконання водіями вимог поліцейського, а водіями військових транспортних засобів - вимог посадової особи військової інспекції безпеки дорожнього руху Військової служби правопорядку у Збройних Силах України про зупинку транспортного засобу.

Ч.2 ст.122-2 передбачена адміністративна відповідальність за невиконання вимог уповноваженої посадової особи центрального органу виконавчої влади, що забезпечує реалізацію державної політики з питань безпеки на наземному транспорті, про зупинку транспортного засобу

Проте, судом встановлено, що капралом поліції Макаренком О.Д. при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серія ЕПР1 №155023 від 20 жовтня 2024 року, не була надана відповідна правова кваліфікація діям гр-на ОСОБА_1 , яка б відповідала нормам ст.122-2 КУпАП, а саме: протокол не містить визначення частини статті, за якою мали б кваліфікуватись дії гр-на ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року.

Діючим законодавством передбачено, що судовий розгляд проводиться лише в межах адміністративного обвинувачення, яке міститься в протоколі про адміністративне правопорушення і встановлення інших обставин, які знаходяться за межами обвинувачення та погіршують становище особи, яка притягається до адміністративної відповідальності є неприпустимим, оскільки порушує право на захист від конкретного обвинувачення у вчиненні адміністративного правопорушення.

Отже, суд не має права самостійно відшукувати докази винуватості особи у вчиненні правопорушення та здійснювати, виходячи із цього, кваліфікацію її дій, оскільки діючи подібним чином, суд неминуче перебиратиме на себе функції обвинувачення, позбавляючись статусу незалежного органу судової влади, що є порушенням ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, суд здійснює розгляд справи про адміністративне правопорушення в межах викладених в протоколі обставин, а тому, надаючи оцінку обставині невиконання гр-ном ОСОБА_1 вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу, приходить до наступного висновку.

На підтвердженняобставини вчиненнягр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення,передбаченого ст.122-2КУпАП (невиконанняводієм вимогполіцейського прозупинку транспортногозасобу)до протоколусерії ЕПР1№155023був доданийзапис чорно-білогокольору зтехнічного засобувідеозапису №700165,що міститьсяна цифровомуносії інформаціїDVD-Rдиску,зі змістуякого вбачається: керування гр-ном ОСОБА_1 транспортним засобом (мопедом); увімкнення поліцейськими спеціального звукового сигналу; зупинка транспортного засобу, яким керував гр-н ОСОБА_1 біля невстановленого подвір`я через 2-3 хвилини після подачі зазначеного вище сигналу; повідомлення працівником поліції причин зупинки транспортного засобу; пояснення гр-на ОСОБА_1 , що останній не зупинився відразу, оскільки в мотоциклі спускало колесо, про що він попереджав рукою під час руху транспортним засобом.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.30 Закону України «Про Національну поліцію» (далі - Закон) поліція для виконання покладених на неї завдань вживає заходів реагування на правопорушення, визначені Кодексом України про адміністративні правопорушення та Кримінальним процесуальним кодексом України, на підставі та в порядку, визначених законом. Обраний поліцейський захід є законним, якщо він визначений законом. Поліцейському заборонено застосовувати будь-які інші заходи, ніж визначені законами України.

Поліцейський захід - це дія або комплекс дій превентивного або примусового характеру, що обмежує певні права і свободи людини та застосовується поліцейськими відповідно до закону для забезпечення виконання покладених на поліцію повноважень (ч.1 ст.29 Закону)

Згідно з п.4 ч.1 ст.31 Закону поліція може застосовувати такий превентивний захід як зупинення транспортного засобу.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.35 Закону поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, якщо водій порушивПравила дорожнього руху.

Як вбачається з п.8.9 «б» Правил дорожнього руху, вимога про зупинку транспортного засобу подається поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору та (або) спеціального звукового сигналу.

Натомість, як вбачається з доданого до протоколу про адміністративне правопорушення відеозапису чорно-білого кольору, всупереч зазначеним вище вимогам, 20 жовтня 2024 року о 18 год. 40 хв. капралом поліції ОСОБА_2 під час подання вимоги про зупинку транспортного засобу, під керуванням гр-на ОСОБА_1 , був поданий виключно спеціальний звуковий сигнал. При цьому зазначений відеозапис містить відео виключно чорно-білого кольору, з якого неможливо зробити висновок про ввімкнення працівниками поліції проблискового маячка синього і червоного або лише червоного кольору під час подачі вимоги про зупинку гр-на ОСОБА_1 ..

Додані до протоколу про адміністративне правопорушення інформація з аналітичної системи ІПНП «Інформаційний портал» №14155/111-2-2024 від 24 жовтня 2024 року, відповідно до якої гр-н ОСОБА_1 станом на 20 жовтня 2024 року не притягувався до адміністративної відповідальності за ст.122-2 КУпАП, та не отримував посвідчення водія, а також копії протоколів про адміністративні правопорушення серія ЕПР1 №155021 від 20 жовтня 2024 року та серія ЕПР1 №155019 від 20 жовтня 2024 року, складених за ч.5 ст.126 та ч.3 ст.130 КУпАП відповідно не є належними та допустимими доказами невиконання гр-ном ОСОБА_1 вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, оскільки жодним чином не підтверджують ввімкнення капралом поліції ОСОБА_2 проблискового маячка синього та червоного кольорів (або проблискового маячка червоного кольору), що свідчило б про законність його вимоги про зупинку транспортного засобу.

З огляду на викладене, з дослідженого судом відеозапису неможливо встановити дотримання поліцейським порядку застосування поліцейського заходу у виді зупинки транспортного заходу, шляхом ввімкнення маячка синього і червоного або лише червоного кольору під час увімкнення спеціального звукового сигналу, що в свою чергу не могло обумовити виникнення у гр-на ОСОБА_1 обов`язку зупинити транспортний засіб, керування яким він здійснював, за відсутності доказів ввімкнення працівниками поліції відповідних маячків.

Будь-яких інших доказів на підтвердження вчинення гр-ном ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП до протоколу серія АДД №155023 від 20 жовтня 2024 року додано не було.

Отже, суд приходить до висновку про ненадання працівниками поліції достатніх доказів на підтвердження обставин, які входять до предмета доказування під час розгляду справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП.

З огляду на викладене, враховуючи відсутність доданих до протоколу серії ЕПР1 №155023 належних та допустимих доказів на підтвердження обставини невиконання гр-ном ОСОБА_1 20 жовтня 2024 року о 18 год. 40 хв. законної вимоги поліцейського про зупинку транспортного засобу, подану поліцейським у визначеному законом порядку, та за відсутності правової кваліфікація адміністративного правопорушення, передбаченої нормами КУпАП, суд приходить до висновку про відсутність в діях гр-на ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП, а тому провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене чст.122-2 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 підлягає закриттю відповідно до п.1 ч.1ст.247 КУпАП.

Відповідно до положень ст.23 КУпАП України адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність (ст.33 КУпАП).

Пом`якшуючою відповідальність гр-на ОСОБА_1 обставиною суд визнає визнання ним своєї вини у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ч.3 ст.130 КУпАП.

Обтяжуючих відповідальністьгр-на ОСОБА_1 обставин,передбачених ст.35КУпАП,за вчиненняадміністративних правопорушень,передбачених ч.3ст.130КУпАП,суддею невстановлено,в томучислі із оглядувчинення нимзазначених правопорушеньбудучи особою,яка двічі протягомроку піддаваласяадміністративному стягненню за однорідні правопорушення, як кваліфікуючої ознаки за ч.3 ст.130 КУпАП.

Обставини непереборної сили або крайньої необхідності в діях гр-на ОСОБА_1 суд не вбачає.

Підстав для застосування до гр-на ОСОБА_1 положень ст.22 КУпАП судом не встановлено.

Підстави для закриття провадження у справі про адміністративні правопорушення, передбачені ч.3 ст.130 КУпАП, стосовно гр-на ОСОБА_1 , відсутні.

За змістом п.57 рішення Європейського суду з прав людини від 29 червня 2007 року у справі «О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства» (заяви №,№15809/02, 25624/02), Суд постановив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Одночасно з цим судом враховується, що внаслідок порушення особою, незалежно від наявності чи відсутності у неї посвідчення подія, правил безпеки дорожнього руху або експлуатації транспорту створюється реальна небезпека для життя і здоров`я інших осіб та спричиняється відповідна шкода, а тому покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами в окремих випадках є необхідним з метою попередження спричинення такою особою шкоди здоров`ю чи навіть смерті іншим особам через порушення нею правил дорожнього руху в майбутньому, а також для дієвого впливу на сприйняття суспільством, у тому числі іншими водіями.

Підхід щодо неможливості призначення покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами особі, яка не отримувала посвідчення водія на право керування транспортними засобами, не відповідає засаді справедливості та принципу рівності всіх перед законом, а також нівелює попереджувальну мету покарання.

Враховуючи зазначене, особі, яку визнано винуватою у вчиненні правопорушення, суд може призначити додаткове покарання у виді позбавлення права керувати транспортними засобами незалежно від того, чи мала така особа на момент вчинення правопорушення отримане у передбаченому законом порядку посвідчення на право керування транспортними засобами.

Зазначений висновок суду узгоджується з правовою позицією, викладеною у постановіОб`єднаної палати Касаційного кримінального суду Верховного Суду від 04 вересня 2023 року по справі № №702/301/20.

З огляду на відсутність в матеріалах справи наданих особою, уповноваженою на складання протоколу про адміністративні правопорушення, належних та допустимих доказів на підтвердження перебування у приватній власності гр-на ОСОБА_1 мотоциклу марки ««ІЖ Планета 5», державний номерний знак НОМЕР_2 , та мопеду марки «Alpha ZS50F», без державного номерного знаку, суд позбавлений можливості вирішити питання щодо їх конфіскації.

На підставі викладеного, з урахуванням положень ч.2 ст.36 КУпАП, вважаю за необхідне і достатнє накласти на гр-на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами строком на десять років без конфіскації транспортного засобу, що за наявних обставин справи в їх сукупності буде достатнім для виконання завдань провадження у справі про адміністративне правопорушення та здійснення на нього виховного впливу.

У відповідності до ст.40-1 КУпАП у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення судовий збір сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до ст.4 Закону України «Про судовий збір» у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення встановлюється ставка судового збору 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму 605 грн. 60 коп..

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.13, 33, 35, 36, 40-1, ст.122-2, ч.ч.4, 5 ст.126, ч.ч.1, 2, 3 ст.130, ст.ст.247, 251, 268, 277, 279, 283, 284, 287, 289, 291 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу.

Згідно із ч.2 ст.36 КУпАП накласти на ОСОБА_1 остаточне стягнення в межах санкції ч.3 ст.130 КУпАП у виді штрафу на користь держави в розмірі трьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає суму 51000 (п`ятдесят одна тисяча) грн. 00 коп. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк десять років без конфіскації транспортного засобу, реквізити для сплати:

Реквізити для сплати штрафу:

отримувач коштів: ГУК у Кіров.обл./Кіров.обл./21081300;

код отримувача (ЄДРПОУ): 37918230;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA658999980313000149000011001 (Адміністративні штрафи у

сфері забезпечення безпеки дорожнього руху);

код класифікації доходів бюджету: 21081300

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. (шістсот п`ять гривень шістдесят копійок), реквізити для сплати:

стягувач: Державна судова адміністрація України;

отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106;

код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783;

банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

код банку отримувача (МФО): 899998;

рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001;

код класифікації доходів бюджету: 22030106

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст.122-2 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.122-2 КУпАП.

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.5 ст.126 КУпАП, стосовно ОСОБА_1 закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст.126 КУпАП

Роз`яснити гр-ну ОСОБА_1 , що відповідно до ч.1 ст.307 КУпАП штраф має бути сплачений не пізніше як через 15 днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через 15 днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

Відповідно до ст.308 КУпАП у разі несплати штрафу у вказаний строк, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначений ч.3 ст.130 КУпАП (102000 грн. 00 коп.).

Постанова підлягає примусовому виконанню після закінчення строку, встановленого ч.1 ст.307 КУпАП.

Постанова підлягає виконанню протягом трьох місяців з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подання апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду через Устинівський районний суд Кіровоградської області.

Відповідно до ч.1 ст.285 КУпАП копію постанови протягом трьох днів вручити або надіслати особі, щодо якої її винесено.

Суддя С.Ю.Атаманова