Ухвала суду № 123898749, 19.12.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3696/24

Провадження № 2/0203/1509/2024

КІРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

19 грудня 2024 року суддя Кіровського районного суд м. Дніпропетровська Колесніченко О. В., розглянувши у провадженні №2/0203/1509/2024 позовну заяву ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

18липня 2024року року позивач, звернувшись у встановленому порядку за зміненою підсудністю у відповідності до ч. 7 ст.147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» згідно розпорядженню Голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 внаслідок припинення роботи Іллічівським районним судом м. Маріуполя з об`єктивних причин неможливості здійснення ним правосуддя в умовах воєнного стану, продовженого до 09 липня 2024 року, вперше подав до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська цю заяву, пред`являючи позов у відповідності до ч. 1 ст. 30 ЦПК України до ОСОБА_2 на предмет визнання за ним права власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за законом після смерті матері ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , з підстав того, що у позасудовому порядку позивач не може оформити право власності на зазначений будинок, оскільки нотаріусом відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину на цей житловий будинок з підстав того, що позивачем не надано нотаріусу підтверджуючих документів щодо вчасного прийняття спадщини.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18 липня 2024 року зазначену цивільну справу розподілено судді Колесніченко О.В. та передано 19 липня 2024 року.

Ухвалою судді Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 15 жовтня 2024 року зазначену позовну заяву залишено без руху, як таку, що не відповідала вимогам п. п. 2, 3, 9 ч. 3 ст. 175, ч. 4 ст. 177 ЦПК України та судом було надано позивачу строк для усунення недоліків відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 185 ЦПК України, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем копії ухвали та попереджено позивача, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява вважатиметься неподаною і буде йому повернута.

Так, копія ухвали суду від 15 жовтня 2024 року направлялася на електронну пошту позивача, яку він зазначав у позовній заяві, а саме ІНФОРМАЦІЯ_2 та згідно довідки про доставку електронного листа копія ухвали суду від 15 жовтня 2024 року доставлена до вищевказаної електронної скриньки 16жовтня 2024року о 19:05:02 год.

18 грудня 2024 року засобами поштового зв`язку до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків, подана заданими дати на поштовому штемпелі у відділення пошти 13 грудня 2024 року, разом із квитанцією про сплату судового збору, а також позовною заявою в новій редакції.

У заяві про усуненні недоліків ОСОБА_1 зазначає, що копію ухвали суду він не отримував та дізнався про таку із сайту «Судова влада», що не відповідає дійсності спростовується даними довідки про доставку електронного листа 16 жовтня 2024 року на офіційну електронну пошту, повідомлену самим позивачем у своїй позовній заяві.

При цьому, позивачем не подавалась заява про продовження строку для усунення недоліків відповідно до ч.2 ст. 120 ЦПК України.

Таким чином, позивач у визначений в ухвалі суду строк зазначені в ухвалі недоліки не усунув, оскільки останнім днем усунення недоліків (з урахуванням вихідних днів) є 28 жовтня 2024 року.

Відповідно до ч.ч. 3, 5ст. 185 ЦПК Україниякщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів із дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

За таких обставин, оскільки позивач у встановлений судом строк не усунув виявлені недоліки позовної заяви, суддя вважає за необхідне повернути позовну заяву, роз`яснивши позивачу його право на повторне звернення з відповідною позовною заявою до суду.

Окрім цього, відповідно до п. 3 ч. 1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

Враховуючи, що позовна заява повернута, сплачений ОСОБА_1 судовий збір за квитанцією № 28 від 05 липня 2024 року в розмірі 1211,20 грн. та за квитанцією № 28 від 13 листопада 2024 року в розмірі 1176,10 грн., тобто загальною сумою 2387,30 грн. належить повернути останньому.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 175, 177, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності на нерухоме майно в порядку спадкування за законом - вважати неподаною та повернути позивачу.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Дніпропетровській області повернути ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ), сплачений судовий збір за квитанцією № 28 від 05 липня 2024 року в розмірі 1211,20 грн. та за квитанцією № 28 від 13 листопада 2024 року в розмірі 1176,10 грн., тобто загальною сумою 2387,30 грн. (дві тисячі триста вісімдесят сім гривень 30 коп.).

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала протягом 15 днів з дня підписання може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду з правом на поновлення пропущеного строку апеляційного оскарження у разі подання скарги протягом 15 днів, починаючи з наступного за днем вручення копії цієї ухвали, а в іншій частині - набирає законної сили з моменту підписання у день її складення.

Суддя О.В. Колесніченко