Постанова № 123897551, 19.12.2024, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/9199/24

Провадження № 3/243/4847/2024

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Соловйова О.О., розглянувши матеріали, які надійшли з БПП в містах Краматорську та Слов`янську УПП в Донецькій області ДПП, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , громадянина України, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- за ч. 1ст. 130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

29.10.2024 року о 01 год. 17 хв. в м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, біля буд. 65, водій ОСОБА_1 керував т.з. BMW x5, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alсotest Drager 6820. Результат огляду позитивний складає 0,30 проміле. Тест № 546. Від керування відсторонено. Велась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор Motorola Solution. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9аПДРУкраїни та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1ст. 130 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про причини неприбуття суду не повідомив хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, а саме шляхом направлення йому смс-повідомлення про виклик в судове засідання на номер телефону, зазначений у протоколі, яке ним було отримано. Також ОСОБА_1 до суду не було додано жодних доказів на спростування того, що 29.10.2024 року він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Крім того, варто зазначити, що ОСОБА_1 був обізнаний про те, що відносно нього співробітниками поліції був складений адміністративний протокол, та, що справа про адміністративне правопорушення буде розглядатися Слов`янським міськрайонним судом Донецької області, проте, не вживав заходів, щоб дізнатись про стан відомого йому судового провадження, в якому він є особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Стаття 268 КУпАПне містить заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення заст. 130 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин суддя приходить до переконання про можливість розгляду справи про адміністративне правопорушення за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до вимогст. 245 КУпАПзавданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин справи.

Відповідно до вимогст. 280 КУпАП, суд при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Адміністративним правопорушенням відповідно до ч. 1ст. 130 КУпАПвизнається керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, вчинене особою.

Відповідно до п. 2.9аПравил дорожнього рухуУкраїни водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта та ін.

Так, під час дослідження матеріалів справи про адміністративне правопорушення, зокрема, роздруківки показів приладу газоаналізатораAlcotest 6820,№ 546 від 29.10.2024 о 01-17 год., вбачається, що результат тесту ОСОБА_1 становить 0,30‰. Ці відомості узгоджуються з актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, відповідно до якого огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів за допомогоюAlсotest 6820, прилад № ARНК-0037. Результат огляду на стан сп`яніння позитивний складає 0,30 ‰. ОСОБА_1 з результатамизгоден,що підтвердивсвоїм підписом.

Водночас, згідно свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатораAlcotest 6820прилад № ARНК-0037, при діапазоні вимірювань від 0,00 ‰ до 0,4 ‰ похибка становить ± 0,04 ‰. Таким чином, з урахуванням технічних особливостей вказаного газоаналізатора, результати дійсного огляду на стан сп`яніння ОСОБА_1 становлять від 0,26 ‰ (за умови похибки - 0,04 ‰) до 0,34 ‰ (за умови похибки + 0,04 ‰).

Згідно пункту 7 розділу ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України, Міністерства охорони здоров`я України від 09.11.2015 №1452/735, встановлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю.

Також суд наголошує про те, що ОСОБА_1 не надав жодних доказів на спростування того, що 29.10.2024 року він не перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Отже, винуватість ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджена:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 982705 від 29.10.2024 року, складеного уповноваженою посадовою особою у встановленому порядку зі змісту якого вбачається, що 29.10.2024 року о 01 год. 17 хв. в м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, біля буд. 65, водій ОСОБА_1 керував т.з. BMW x5, н.з. НОМЕР_2 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан алкогольного сп`яніння проводився зі згоди водія у встановленому законодавством порядку на місці зупинки транспортного засобу за допомогою технічного приладу Alсotest Drager 6820. Результат огляду позитивний складає 0,30 проміле. Тест № 546. Від керування відсторонено. Велась відеофіксація на нагрудний відеореєстратор Motorola Solution. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.9а ПДР України та скоїв правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП;

- відповідно до акту огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, з якого вбачається, що огляд ОСОБА_1 був проведений у зв`язку з виявленими ознаками: запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів. Огляд на стан алкогольного сп`яніння був проведений за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest 6820. Результат огляду на стан сп`яніння: проба позитивна, 0,30 ‰.

- результатом тестування Alсotest 6820, прилад № ARНК-0037. Тест № 546. Згідно якого, 29.10.2024 о 01-17 год. ОСОБА_1 пройшов огляд на стан сп`яніння, місткість алкоголю в організмі склала 0,30 ‰; З результатом ОСОБА_1 згоден, що підтверджується його підписом;

- відеозаписом, доданим до протоколу, з якого вбачається, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом BMW x5, н.з. НОМЕР_2 , був зупинений працівниками поліції, для перевірки документів. В ході спілкування працівниками поліції були виявлені у ОСОБА_1 ознаки сп`яніння, а саме:запах алкоголю з порожнини рота, про що було повідомлено водію, та останньому було запропоновано пройти оглядна стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу у встановленому законом порядку, на що водій ОСОБА_1 погодився. Огляд проводився на місці зупинки транспортного засобу за допомогою спеціального технічного приладу Alсotest Drager 6820. Результат огляду - позитивний, становить 0,30 ‰, тест № 546 від 29.10.2024 року. З результатами проведення огляду ОСОБА_1 був згоден, що підтверджується словесно на відеозаписі та його підписом на результаті огляду. Заяв, клопотань чи заперечень від водія не надходило. Крім того, з дослідженого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що перед складанням протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 були роз`ясненні його права та обов`язки, передбаченіст. 63 Конституції України,ст. 268 КУпАП, заперечень чи клопотання від ОСОБА_1 не надходило;

- рапортом поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП сержанта поліції Погорєлова П.І. від 29.10.2024 року згідно якого, 29.10.2024 патрулюючи у складі екіпажу «Циклон 107» за адресою м. Слов`янськ, вул. Я. Мудрого, біля буд. 65 було зупинено BMW x5, н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 згідно п. 7 ст. 8 ЗУ «Про правовий режим воєнного стану». Під час спілкування з водієм, у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, тремтіння пальців рук, порушення координації рухів). Водію було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння. Результат: 0,30 ‰;

- згідно з довідкою до протоколу про адміністративне правопорушення ААД № 982705 за обліками інформаційного порталу Національної поліції та Національної автоматизовано інформаційної системи Головного сервісного центру України ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , посвідчення водія не має.

За таких обставин, оцінивши наведені докази в їх сукупності, приходжу до висновку про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1ст.130КУпАП та доведеність його вини.

Обставинами, що пом`якшують відповідальність за адміністративне правопорушення, є повне визнання вини.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлено.

Відповідно до роз`яснень, викладених упостанові Пленуму Верховного Суду України № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»вбачається, що позбавлення права керувати транспортними засобами можна застосовувати тільки як основне адміністративне стягнення за вчинення правопорушень, передбачених ч. 3 ст.121, ч. 4 ст.122, ст.122-2, ч. 3 ст.123, ст.124і ст.130 КУпАП. Суди не вправі застосовувати його тоді, коли винна особа вже позбавлена такого права або взагалі його не мала.

При обранні міри адміністративного стягнення, враховуючи обставини вчиненого правопорушення, особу порушника, а саме те, що він є працездатним, ступінь його вини, майновий стан, приходжу до переконання про можливість накладення адміністративного стягнення у межах санкціїч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме штрафу у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (у сумі 17000 грн.), без позбавлення права керування транспортними засобами. Таке стягнення буде справедливим, необхідним та достатнім для його виправлення та попередження нових правопорушень.

Окрім того, в порядку ст. 40-1КУпАПз правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

На підставі вищенаведеного, керуючись статями40-1,130,247,283-284,287 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч. 1ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу на користь держави у розмірі 1000 неоподаткованих мінімумів доходів громадян в сумі17000(сімнадцятьтисяч)грн.00коп., який перерахувати на р/р UA198999980313090149000005001, отримувач коштів: Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37967785, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), кодкласифікації доходів бюджету: 21081300, без позбавлення права керування транспортними засобами.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , на користь держави на рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), Кодкласифікації доходів бюджету: 22030106, судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

Відповідно достатті 307 КУпАПштраф має бути сплачений порушником не пізніш як через 15 днів з дня вручення постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення. Штраф, накладений за вчинення адміністративного правопорушення, вноситься порушником в установу банку України.

Відповідно достатті 308 КУпАПу разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений частиною першою статті 307цього Кодексу, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповіднійстатті цього Кодексу та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень. Розмір витрат на облік правопорушень визначається Кабінетом Міністрів України.

Скаргу на постанову у справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Строк пред`явлення виконавчого документа до виконання3 (три) місяці.

Суддя Соловйова О.О.