Ухвала суду № 123894532, 17.12.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 953/8332/24

н/п 1-кп/953/1062/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"17" грудня 2024 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №12024221130000932 від 07.06.2024 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженка м. Харкова, громадянка України, не заміжня, освіта повна загальна середня, не працевлаштована, не має на утриманні малолітніх дітей та осіб похилого віку, раніше неодноразово судима, останній раз 14.12.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, звільнена 15.12.2023 з ВК Полтавської області №65, зареєстрована та проживає: АДРЕСА_1 ,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, -

установив:

У провадженні Київського районного суду м. Харкова перебуває клопотання прокурора Київської окружної прокуратури м. Харкова ОСОБА_3 про закриття кримінального провадження за №12024221130000932 від 07.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Як вбачається зі змісту клопотання, ОСОБА_4 , будучи неодноразово судимою за вчинення умисних корисливих злочинів, востаннє 14.12.2022 Дзержинським районним судом м. Харкова за ч.2 ст.186 КК України до позбавлення волі строком на 3 роки, належних висновків для себе не зробила, на шлях виправлення і перевиховання не стала і повторно вчинила умисний корисливий злочин.

Так, 29.05.2024 приблизно о 19:00 ОСОБА_4 , перебуваючи у приміщенні магазину «Єва», розташованому: м. Харків, вул. Шевченко, 161, діючи з прямим умислом, спрямованим на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, в умовах воєнного стану, введеного відповідно до Закону України «Про правовий режим воєнного стану» від 12.05.2015, згідно Указу Президента України ОСОБА_5 №64/2022 від 24.02.2022 та неодноразово продовженого, востаннє Указом Президента України ОСОБА_5 №49/2024 від 05.02.2024 на всій території України, усвідомлюючи суспільно-небезпечні наслідки свого діяння у виді заподіяння майнової шкоди і свідомо бажаючи їх настання, діючи умисно, повторно, маючи на меті незаконне збагачення, скориставшись тим, що за її злочинними діями ніхто не спостерігає, взяла з полиці флакон рідкого мила з дозатором «Safequard» Aloe Scent Cleansing Liquid Hand Soap, вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17126-ТВ від 24.06.2024- 77, 57 грн, флакон рідкого мила з дозатором «Safequard» Aloe Scent Cleansing Liquid Hand Soap вартістю згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17126-ТВ від 24.06.2024-77, 57 грн та тюбик з кремом для шкіри навколо очей проти темних кіл, Nivea Luminous 630 Anti Dark Spot EYE TREATMENT Anti dark Circles вартістю, згідно з висновком судово-товарознавчої експертизи №СЕ-19/121-24/17126-ТВ від 24.06.2024- 501, 33 грн, належні потерпілому ТОВ «РУШ» та сховала їх до свого рюкзака.

Після чого ОСОБА_4 , взявши вищевказаний товар, перетнула лінію кас магазину, умисно не розрахувавшись за вказаний товар та покинула місце вчинення кримінального правопорушення з викраденим майном, обернувши його на свою користь та розпорядився ним у подальшому на власний розсуд, тим самим спричинивши потерпілому ТОВ «РУШ», ЄДРПОУ 32007740, матеріальну шкоду на загальну суму 656 грн. 47 коп.

ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.4 ст.185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, в умовах воєнного стану.

У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_4 , якій роз`яснені наслідки закриття кримінального провадження з нереабілітуючих підстав, проти закриття кримінального провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України не заперечувала, клопотання прокурора підтримала.

Дослідивши клопотання, думку вислухавши міркування прокурора та обвинуваченої, суд доходить наступного:

09.08.2024 набув чинності Закон України № 3886-IX від 18.07.2024 «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення та деяких інших законів України щодо посилення відповідальності за дрібне викрадення чужого майна та врегулювання деяких інших питань діяльності правоохоронних органів» (далі: ЗУ № 3886-IX), яким внесені зміни до КУпАП ст.51 Дрібне викрадення чужого майна.

Положеннями ч.1 ст.51 КУпАП у редакції ЗУ № 3886-IX передбачена відповідальність за дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення не перевищує 0,5 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян.

Частиною 2 ст.51 КУпАП у редакції ЗУ № 3886-IX установлено, що відповідальність за вчинення дій, передбачених ч.1 ст.51 КУпАП настає, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Отже, особа, яка вчинила дрібне викрадення чужого майна шляхом крадіжки, шахрайства, привласнення чи розтрати, якщо вартість такого майна на момент вчинення правопорушення становить від 0,5 до 2 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, підлягає адміністративній відповідальності.

Аналіз указаних норм закону свідчить про те, що кримінальна відповідальність настає у випадку, якщо розмір викраденого майна перевищує розміру, встановленого ст.51 КУпАП, а саме двох неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з ч.5 підроз. 1 розд. ХХ ПК України, якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян, то для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 грн., крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної пп. 169.1.1 п. 169.1 ст. 169 роз. IV цього Кодексу для відповідного року, яка дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи у розрахунку на місяць, установленого законом станом на 01 січня звітного податкового року.

Зі змісту обвинувального акту вбачається, що ОСОБА_4 інкримінується вчинення 29.05.2024 кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України.

Станом на 29.05.2024 прожитковий мінімум для працездатних осіб становив 3028 грн., а 50 відсотків від його розміру становило 1514 грн.

Таким чином, з огляду на зміст положень Податкового кодексу України, ЗУ № 3886-IX, з урахуванням вимог ст.5 КК України, на теперішній час кримінально караними діяннями є крадіжка, шахрайство, привласнення чи розтрата майна, що мали місце у 2024 році, в разі вартості майна - предмету кримінального правопорушення понад 3028 (1514 х 2 = 3028).

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, діями ОСОБА_4 потерпілому в особі ТОВ «РУШ» заподіяна матеріальна шкода на загальну суму 656 грн. 47 коп.

Положеннями ч.1, ч.6 ст.3 КК України встановлено, що законодавство України про кримінальну відповідальність становить КК України, який ґрунтується на Конституції України та загальновизнаних принципах і нормах міжнародного права. При цьому зміни до законодавства України про кримінальну відповідальність можуть вноситись виключно законами про внесення змін до цього Кодексу та/або до кримінального процесуального законодавства України, та/або до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст.58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Зазначені норми Основного Закону України також знайшли своє відображення і в ч.1 ст.5 КК України, згідно з якою закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

Таким чином інкриміновані ОСОБА_4 діяння не можуть вважатись кримінально караними правопорушеннями, оскільки вартість викраденого майна не перевищує граничної вартості майна, за викрадення якого передбачена адміністративна відповідальність, - два неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Відповідно до п 4-1 ч.1 ст.284 КПК України кримінальне провадження закривається в разі втрати чинності законом, яким встановлювалась кримінальна протиправність діяння.

За змістом ч.3 ст.479-2 КПК України суд закриває кримінальне провадження на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 цього Кодексу, якщо обвинувачений проти цього не заперечує.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що клопотання прокурора підлягає задоволенню.

Питання скасування арешту майна вирішується відповідно ст.174 КПК України.

Долю речових доказів належить вирішити відповідно до вимог ст.100 КПК України.

Процесуальні витрати на залучення експерта в сумі 1135,92 грн. віднести на рахунок держави.

Строк застосованого до обвинуваченої ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив 02.09.2024, будь-який інший запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.

Керуючись ст.5 КК України, п. 4-1 ч. 1 ст. 284, ст. ст. 369-372, 376, 479-2 КПК України, суд, -

постановив:

Клопотання прокурора задовольнити.

Кримінальне провадження №12024221130000932 від 07.06.2024 за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.185 КК України, на підставі п.4-1 ч.1 ст.284 КПК України, - закрити.

Строк застосованого до обвинуваченої ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 03.07.2024 запобіжного заходу у виді домашнього арешту сплив 02.09.2024, будь-який інший запобіжний захід до ОСОБА_4 не застосовувався і підстав його застосування суд не вбачає.

Арешт накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 21.06.2024, - скасувати.

Процесуальні витрати у розмірі 1135,92 грн. на залучення експерта у кримінальному провадженні віднести на рахунок держави.

Речові докази:

- DVD-RW диск, - зберігати в матеріалах кримінального провадження;

- флакон рідкого мила з дозатором «Safequard» Aloe Scent Cleansing Liquid Hand Soap»; в нижній правій частині якого наявне маркування 90416897, об`ємом 225мл, на задній частині якого наявне маркування 4101А007ЕО: 07:40, Р 04/24 Е03/27; флакон рідкого мила з дозатором «Safequard» Aloe Scent Cleansing Liquid Hand Soap»; в нижній правій частині якого наявне маркування 90416897, об`ємом 225 мл, на задній частині якого наявне маркування: 3304А007ЕО: 20:10, Р10/23 Е 03/27; пластиковий тюбик з кремом, на якому наявне маркування «Nivea Luminous 630 Anti Dark Spot EYE TREATMENT Anti dark Circles», об`ємом 15 мл. ,у верхній частині якого наявне маркування 14141276, передані на зберігання представнику потерплого ТОВ «РУШ» ОСОБА_6 , - залишити у володінні та розпорядженні власника ТОВ «РУШ».

Копію ухвали після набрання нею чинності направити до ХРУП №1 ГУНП в Харківській області для вирішення питання про притягнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду через Київський районний суд м. Харкова протягом семи днів з дня її проголошення.

Суддя - ОСОБА_1