Постанова № 123892744, 18.12.2024, Софіївський районний суд Дніпропетровської області

ЄУН 193/2134/24

Провадження № 3/193/851/24

П О С Т А Н О В А

іменем України

18 грудня 2024 року сел. Софіївка

Суддя Софіївського районного суду міста Дніпропетровської області Кравченко Н.О., розглянувши матеріал, який надійшов з ВП №9 КРУП ГУНП в Дніпропетровській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,громадянина України, не працює, місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: невідомий,

за ч. 5 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

До Софіївського районного суду Дніпропетровської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 5 ст. 126 КУпАП. Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 490556 від 08.12.2024, 08.12.2024 року об 11-35 год в смт. Софіївка по вул. Незалежності Дніпропетровської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом ВАЗ 2103 днз НОМЕР_1 , не маючого права керування таким транспортним засобом, вчинив правопорушення повторно протягом року за постановою БАВ 344077 від 05.11.2024 за ч. 4 ст. 126 КУпАП. Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 2.1а Правил дорожнього руху, тобто скоїв правопорушення, передбачене ч. 5 ст.126 КУпАП.

Особа, що притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 належним чином повідомлений про дату та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явився, заяв, клопотань про можливість розгляду справи за його відсутності або відкладення розгляду справи до суду не направляв, про причини своєї неявки суд не повідомив.

Крім того, для отримання інформації щодо стану розгляду судової справи та прийнятих судових рішень функціонує офіційний веб-портал «Судова влада України» за допомогою якої будь-яка особа може отримати актуальну інформацію щодо стану судової справи, та стадії її розгляду.

Як видно з рішення ЄСПЛ у справі «Пономарев проти України», яке, як і інші рішення ЄСПЛ згідност. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини"суди застосовують як джерело права при розгляді справи, сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

До того жстаття 268 КУпАПне містить імперативної заборони розглядати справу про адміністративне правопорушення застаттею 126 КУпАПбез обов`язкової присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

За таких обставин, з метою дотримання розумного строку розгляду справи, з урахуванням достатності обсягу наявних доказів, суддя дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, суддя приходить до наступного.

Частина 5ст. 126 КУпАП, передбачає адміністративну відповідальність за повторне протягом року вчинення порушень, передбачених частинами другою- четвертою статті 126 КУпАП.

Частинами 2 4 статті 126КУпАП передбачена відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, а також керування транспортним засобом особою, стосовно якої встановлено тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами чи яку позбавлено права керування транспортними засобами.

Провина ОСОБА_1 у вчиненні правопорушення передбаченого ч.5ст. 126 КУпАПпідтверджується наступними доказами:

- протоколом про адміністративне правопорушення від 08.12.2024 серії ААД №490556 складеним уповноваженою на те посадовою особою, у якому відображені обставини і подія вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 126 КУпАП (а.с.1);

- довідкою, виданою інспектором ВП КРУП ГУНП в Дніпропетровській області ст. лейтенантом поліції Бакун О. з якої вбачається, що ОСОБА_1 посвідчення водія не отримував (а.с. 4);

-письмовими поясненнями ОСОБА_1 від 08.12.2024 року, де зазначено, що він керував транспортним засобом, однак посвідчення водія не отримував (а.с. 2);

- постановою серії БАВ №344077 від 05.11.2024 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинене ним адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 126 КУпАП з накладенням на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 20400,00 грн. (а.с.3).

Суд, дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1 прийшов до висновку про доведеність, поза розумним сумнівом, наявності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого за ч. 5 ст.126КУпАП за ознаками повторного протягом року вчинення порушення, передбаченого частиною 4 статті 126 КУпАП, а саме керування транспортним засобом особою, не маючого права керування транспортними засобами.

Оцінюючи все вищевикладене, суд вважає за необхідне накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в межах санкції ч.5 ст. 126 КУпАП,з позбавленнямправа керуваннятранспортними засобамистроком нап`ять років,однак безоплатного вилученнятранспортного засобу,оскільки транспортний засіб належить іншій особі - ОСОБА_2 ..

Згідно ст.40-1КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Керуючись ст.25, 27, 30, 40-1, 126 ч. 5, 283, 284, 289 КУпАП, суддя

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5ст. 126 КУпАПта накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі двох тисяч чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 40 800 (сорок тисяч вісімсот) гривень 00 копійок (Отримувач:ГУКуДніпр-кійобл../Дн-каоб/21081300,розрахунковий рахунокUA758999980313020149000004001,кодЄДРПОУодержувача37988155,МФОбанку899998,банкодержувачаКазначействоУкраїни(ЕАП)) з позбавленням права керування транспортними засобами строком на п`ять років.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 коп. (Отримувач: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, розрахунковий рахунок UA908999980313111256000026001, код ЄДРПОУ одержувача 37993783, МФО банку 899998, банк одержувача Казначейство України (ЕАП)).

Роз`яснити, що згідно зі ст.307КУпАП штраф повинен бути сплачений порушником не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови не пізніше як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У разі несплати штрафу у строк, встановлений ч. 1ст. 307 КУпАП, постанова про накладення штрафу, згідно з ч. 1ст. 308 КУпАП, надсилається для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника, роботи або за місцезнаходженням його майна в порядку, встановленому законом.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті КУпАП та зазначеного у постанові про стягнення штрафу; витрати на облік зазначених правопорушень.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Н.О.Кравченко