Рішення № 123891843, 29.11.2024, Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 204/6170/24

Провадження № 2/204/2897/24

КРАСНОГВАРДІЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

29 листопада 2024 року Красногвардійський районний суд м. Дніпропетровська в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря Корягіної Р.Р.

розглянувши у відкритомусудовому засіданнів приміщеннісуду містаДніпро в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2024 року до суду надійшла позовна заява, у якій позивач просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитнимдоговором врозмірі 63460грн.52коп.та судовийзбір врозмірі 3028грн.В обґрунтування вимог позивач зазначив, що 25.08.2017 між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено Договір про видачу та обслуговування кредитних пластикових карток № 2017670512. Відповідно до п.1 Договору визначено умови видачі та обслуговування кредитною карткою MasterCard Standart, що розміщені на сайті Банку та на умовах викладених в Договорі. Відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача. 24.03.2023 між АТ «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу № 24/03/23, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» відступає ТОВ «Брайт Інвестмент», а ТОВ «Брайт Інвестмент» приймає права вимоги за плату та на умовах, визначених цим Договором. Відповідно до умов вказаного договору позивач прийняв право грошової вимоги і став кредитором за кредитними договорами, укладеними між Банком та боржниками в розмірі портфеля заборгованості, зазначених у реєстрі боржників (Додаток №1 до Договору), зокрема за договором про видачу та обслуговування міжнародних кредитних карток №2016188256 від 25.08.2017 року, укладеним між АТ «ОТП Банк» та ОСОБА_1 . Станом на день відступлення прав вимоги загальний розмір заборгованості становить 63 460 грн. 52 коп., з яких: 40 015 грн. 63 коп.заборгованість по тілу кредиту та 23 444 грн. 89 коп.заборгованість по відсоткам, яку позивач просить стягнути з відповідача в судовому порядку, а також відшкодувати судові витрати по справі.

Ухвалою суду від 03.07.2024 у справі відкрито спрощене позовне провадження з повідомлення (виклику) сторін. Сторонам було направлено копію ухвали від 03.07.2024, а також відповідачу було направлено копію позовної заяви із додатками.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав до суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи була повідомлена належним чином, раніше 23.09.2024 направила на адресу суду відзив на позов, у якому не погоджується з нарахованими відсотками та сумою боргу, зазначив, що сплатила банку борг у сумі 11805 ще 21.08.2018. Згідно ч.2ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цьогоКодексурозгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши та дослідивши письмові матеріали справи у їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, у зв`язку з наступним.

Згідно з ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. ст. 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

У судовому засіданні встановлено, що 25.08.2017 між ОСОБА_1 та АТ «ОТП Банк» було укладено Договір про видачу та обслуговування кредитних пластикових карток № 2016188256.

Відповідно до п.1 Договору визначено умови видачі та обслуговування кредитною карткою MasterCard Standart, що розміщені на сайті Банку та на умовах викладених в Договорі.

Відповідно до Договору, за користування кредитом, в тому числі простроченим кредитом та овердрафтом, Банк нараховує проценти в розмірі встановленому тарифами Банку та на дату укладання Договору становить 40% річних по операціях розрахунків карткою за товари в мережі Інтернет, та по операціях зняття готівки в банкоматах та пунктах видачі готівки. У уразі виникнення несанкціонованого овердрафту відсотки нараховуються від суми заборгованості 0,15% за день.

Відповідачем було підписано паспорт споживчого кредиту до Договору, з якого вбачається інформація щодо реальної річної процентної ставки та орієнтованої загальної вартості кредиту для споживача та підписано заяву на встановлення кредитної лінії/зміну розміру кредитної лінії. Факт отримання відповідачем позики у розмірі 11555,90грн. підтверджується видатковою накладною від 25.08.2017, (а.с.12-15)

У подальшому, 24.03.2023 між Акціонерним товариством «ОТП Банк» та ТОВ «Брайт Інвестмент» укладено Договір факторингу №24/03/23, у відповідності до умов якого, АТ «ОТП Банк» відступив ТОВ «Брайт Інвестмент» право вимоги до позичальника ОСОБА_1 за Договором про видачу та обслуговування кредитних пластикових карток №2016188256 від 25.08.2017 .

Відповідно до матеріалів справи, відповідач взяті на себе зобов`язання за Договором про видачу та обслуговування кредитних пластикових карток № 2016188256 від 25.08.2017 належним чином не виконував, у зв`язку з чим за останнім утворилась заборгованість, яка відповідно до розрахунку наданого позивачем, складає 63 460 грн. 52 коп., з яких: 40 015 грн. 63 коп.заборгованість по тілу кредиту та 23 444 грн. 89 коп.заборгованість по відсоткам.

Статтею 509 ЦК України,передбачено, що зобов`язання є правовідношення, в яких одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Згідно зіст.1054 ЦК Україниза кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язуються надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.1ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 2ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то вразі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно дост.1048 цьогоКодексу.

Відповідно до положеньст.599 ЦК Українизобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Приписами цивільного законодавства передбачено, що Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

Договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків (ч. 1ст. 626 ЦК України).

Відповідно до положень ст.ст.525,526 Цивільного кодексу Україниодностороння відмова від зобов`язання не допускається, а зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цьогоКодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди (ст. 611 ЦК України).

Порушенням зобов`язання є його невиконання або неналежне виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, шляхом стягнення з відповідача на користь позивача кредитної заборгованості.

При цьому суд враховує, що позивачем було направлено вимогу про погашення кредитної заборгованості за кредитним договором по карті, однак означена вимога відповідачем не виконана.

Враховуючи, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, вказане свідчить про порушення прав позивача, яке підлягає захисту шляхом стягнення заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується факт існування у відповідача перед позивачем заборгованості за вищевказаним кредитним договором, яка нею добровільно не сплачується.

Станом на час розгляду справи відповідач не надав доказів сплати ним зазначеної суми заборгованості за кредитом.

Суд бере до уваги, що відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконав взяті на себе зобов`язання , не навела жодних доказів на спростування викладених у позовній заяві обставин та згідно матеріалів справи має заборгованість перед ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке є правонаступником позикодавця, в загальному розмірі 63460грн.52 коп.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про необхідність стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Договором про видачу та обслуговування кредитних пластикових карток № 2016188256 від 25.08.2017 , що складає 63 460 грн. 52 коп., з яких: 40 015 грн. 63 коп.заборгованість по тілу кредиту та 23 444 грн. 89 коп.заборгованість по відсоткам. За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості, є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки позов задоволено, то з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028 грн.

Що стосується вимоги позивача про стягнення витрат на правничу (правову) допомогу в розмірі 7 000 грн., суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до положень ч. 3 ст.133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати в тому числі витрати на професійну правничу допомогу.

За змістом пункту 1 частини другої статті 137 ЦПК України здійснені стороною у справі судові витрати на правничу допомогу визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою (постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

На підтвердження надання правової допомоги представником позивача надано договір про надання правової допомоги № 01/05-23 від 01 травня 2023 року, укладений між позивачем та Адвокатським бюро «Юлії Чміль», додаток №1 до договору про надання правової допомоги №01/05 від 01.05.2023 року, акт про надання правової допомоги №209 до договору про надання правової допомоги №01/05 від 01.05.2023 року.

Судом встановлено, що за змістом позову представник позивачавказав, що витрати, пов`язані з правничою допомогою складають 7 000 грн., проте на підтвердження витрат на правову допомоги позивачем не надано належних та допустимих документів, які б підтверджували оплату правничої допомоги, оформлені у встановленому законом порядку .

Таким чином, суд не вбачає підстав для стягнення таких коштів з відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 509, 526, 553, 625, 1046, 1048-1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 12, 13, 76-81, 141, 259, 263-265, 274-279 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити . Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» заборгованість закредитним договором урозмірі 63460грн.52коп., з яких: 40015грн.63коп.заборгованістьпо тілукредиту та23444грн.89коп.заборгованістьпо відсоткамта судовівитрати урозмірі 3028 грн., а всього стягнути 66 488 грн. 52 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач має право оскаржити заочне рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «Брайт Інвестмент» (код ЄДРПОУ: 43115064, юридична адреса: м. Дніпро, вул. Академіка Белелюбського, 54, оф.402);

Відповідач ОСОБА_1 (місце реєстрації: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Суддя С.В.Чудопалова