Вирок № 123887666, 19.12.2024, Сколівський районний суд Львівської області

Справа № 453/1230/22

№ провадження 1-кп/453/41/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 грудня 2024 року Сколівський районний суд Львівської у складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ;

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ;

з участю прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

та його захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у місті Сколе Львівської області кримінальне провадження, внесене 22.05.2022 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12022141300000084 про обвинувачення:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Сколе Львівської області, жителя АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, з неповною вищою освітою, працюючого робітником в ТОВ «Клондайк-Захід», раніше не судимого,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч.2 ст. 307 КК України,-

в с т а н о в и в:

Обвинувачення, визнане судом доведеним.

05.06.2022, ОСОБА_4 попередньо домовився під час телефонної розмови з громадянином ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому психотропної речовини «Амфетамін». Після цієї розмови ОСОБА_4 цього ж дня, близько 16 год. 30 хв. прибув до попередньо узгодженого місця зустрічі з ОСОБА_6 , а саме до входу на подвір`я «Музичної школи», що за адресою вул. Данила Галицького, буд. 50 у м. Сколе Львівська область, де зустрівся із ОСОБА_6 , та діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, умисно незаконно зберігав з метою збуту та о 16 год. 51 хв. незаконно збув за ціною 800 гривень ОСОБА_6 один фольговий згорток, наповнений порошкоподібною речовиною білого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить психотропну речовину, обіг якої обмежено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 - «Амфетамін», в кількості 0,1162 грам.

Крім цього, 23.06.2022 ОСОБА_4 попередньо домовився під час телефонної розмови з громадянином ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними) про незаконний збут останньому наркотичного засобу. Після цієї розмови ОСОБА_4 цього ж дня, близько 14 год. 07 хв. прибув до попередньо узгодженого місця зустрічі з ОСОБА_6 , а саме до входу на подвір`я «Музичної школи», що за адресою вул. Данила Галицького, 50 у м. Сколе Львівської області, де зустрівся із ОСОБА_6 , діючи умисно з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення, повторно збув за ціною 700 грн. ОСОБА_6 два прозорі пакети з полімерного матеріалу, наповнені подрібненою речовиною рослинного походження зеленого кольору, що у відповідності до висновку судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом, який відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено, згідно «Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів і прекурсорів», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06 травня 2000 року №770 - «канабіс», загальною масою в перерахунку на висушену речовину становить 2,73 грам.

Таким чином, ОСОБА_4 , незаконно придбав та зберігав з метою збуту, а також здійснив збут психотропної речовини та наркотичного засобу.

Статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений.

Дії обвинуваченого ОСОБА_4 , які виразилися у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуту психотропної речовини та наркотичного засобу, суд кваліфікує за ч.1 ст. 307 КК України.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 вину у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст. 307 КК України визнав та дав показання, зокрема стосовно подій, які мали місце 05.06.2022 зазначив, що в червні 2022 року перебував в с. Дубина Стрийського району Львівської області до нього зателефонував сусід ОСОБА_7 на кличку «Чубес», після цього вони зустрілись, та останній познайомив його з особою якого кликали «Кузя», який запитав у нього чи можна купити психотропну речовину «Амфітамін». В подальшому вони з даним чоловіком обмінялись номерами мобільних телефонів. Після вказаних подій дана особа ще декілька разів телефонувала йому. Через деякий час він знайшов на площі у м. Сколе Стрийського району Львівської області порошкоподібну речовину білого кольору та одразу зрозумів, що це «Амфетамін», та вирішив його забрати собі. Згодом до нього знову зателефонував той чоловік на прізвисько « ОСОБА_8 » та вони домовились про зустріч, через 2 дні, у визначений час він продав за 800 грн. цьому чоловіку психотропну речовину «Амфітамін». Стосовно подій, які мали місце 23.06.2022 зазначив, що через декілька днів після першої закупки домовився з цим чоловіком зустрітись, останній просив продати йому що небуть, якийсь наркотичний засіб, оскільки він його пожалів то, взявши у нього 700 грн. та придбав йому наркотичний засіб «Марихуана».

Зазначив, що в телефонних розмовах закупник його просив та наполягав на придбанні наркотичних чи психотропних засобів, чим провокував його на вчинення злочину.

Захисник ОСОБА_5 вважає обвинуваченого невинуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 та ч.2 ст. 307 КК України, а досліджені в судовому засіданні докази неналежними та недопустимими, зазначив про вчинення провокації з боку працівників поліції. Просив суд визнати його підзахисного невинуватим у вчиненні вказаних кримиінальних правопорушень.

Так, органом досудового розслідування дії ОСОБА_4 кваліфіковані за ч.1 ст. 307 КК України, тобто незаконне придбання, зберігання з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, та за ч.2 ст. 307 КК України, а саме повторне незаконне придбання, зберігання з метою збуту збуті психотропної речовини.

Відповідно до ч.3 ст. 337 КПК України, з метою ухвалення справедливого судового рішення та захисту прав людини і її основоположних свобод суд має право вийти за межі висунутого обвинувачення, зазначеного в обвинувальному акті, лише в частині зміни правової кваліфікації кримінального правопорушення, якщо це покращує становище особи, стосовно якої здійснюється кримінальне провадження.

За наслідками проведеного повного судового розгляду даного кримінального провадження відповідно до вимог Кримінального процесуального законодавства України суд прийшов до висновку, що пред`явлене обвинувачення у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення за ч. 2 ст. 307 КК України не знайшло свого підтвердження, за наступних обставин.

Так, згідно з ст. 32 КК України повторність, передбачена частиною першою цієї статті, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних одним злочинним наміром.

Отже, за змістом ч.2 ст. 32 КК України продовжуваний злочин - це злочин, який складається з кількох (двох або більше) тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Відповідно, за об`єктивними ознаками повторність злочинів одного виду і продовжуваний злочин зовні можуть співпадати. Однак за суб`єктивними ознаками вони суттєво відрізняються між собою.

При повторності злочинів кожне з вчинених особою діянь характеризується власним суб`єктивним змістом в межах певного виду вини і, відповідно, у поєднанні з іншими обставинами утворює окремий склад злочину. Такий склад злочину є самостійною підставою кримінальної відповідальності особи - незалежно від вчинення нею іншого злочину (злочинів).

В межах продовжуваного злочину єдиний злочинний намір (єдність умислу) особи пов`язує кожне з вчинених нею діянь з іншими діяннями таким чином, що всі діяння стають компонентами єдиної діяльності особи. В кримінально правовому плані всі діяння охоплюються одним і тим же юридичним складом злочину і, відповідно, кожне з них стає елементом одиничного (єдиного) злочину.

Таким чином, повторність злочинів як форма їх множинності і продовжуваний злочин як особливий різновид одиничного злочину є принципово різними, по суті, протилежними кримінально - правовими явищами. Тому якщо предметом кримінально-правової оцінки є декілька тотожних за своїми об`єктивними ознаками діянь, поєднання таких діянь не може одночасно утворювати і повторність злочинів, і єдиний продовжуваний злочин.

Продовжуваний злочин, як було зазначено раніше, характеризується вчиненням суб`єктом злочину декількох тотожних за своєю суттю діянь, спрямованих на досягнення

загальної мети, тобто таких, що охоплюються єдиним умислом. Саме така конструкція робить вказані дії хоч і ускладненим, але все ж таки одиничним злочином.

Щодо повторних злочинів, то їх діяння не охоплюються єдиним умислом: кожен із цих злочинів має свої, притаманні тільки йому особливості, що роблять його самостійним злочинним проявом.

Це положення, як зазначено судом вище, міститься у ч.2 ст. 32 КК України, де зафіксовано, що повторність, передбачена ч.1 ст. 32 КК України, відсутня при вчиненні продовжуваного злочину, який складається з двох або більше тотожних діянь, об`єднаних єдиним злочинним наміром.

Правильне встановлення суті вчиненого впливає на його кваліфікацію. Так, коли повторність злочинів (вид множинності) передбачена в певній частині статті Особливої частини КК як кваліфікуюча ознака, діяння кваліфікується саме за цією частиною статті. Одиничний продовжуваний злочин за відсутності інших кваліфікуючих ознак за частиною першою відповідної статті як діяння, що не має обтяжуючих обставин.

Тривалий одиночний злочин це така злочинна дія чи бездіяльність, після якої настає тривале безперервне продовження цієї дії чи бездіяльність, тобто порушення закону відбувається певний тривалий час.

Продовжуваний одиночний злочин, який складається з декількох чи багатьох тотожних злочинних дій, спрямований на досягнення однієї мети, кожна з цих дій має один намір і складає у сукупності єдиний склад злочину.

Отже, слід зазначити, що згідно з ч.2 ст. 32 КК України не є повторністю продовжуваний злочин, що складається з двох, або більше, вчинених в різний час тотожних злочинів, об`єднаних єдиним злочинним наміром. Продовжуваний злочин схожий на повторність злочинів тому, що складається з кількох тотожних дій, але при продовжуваному злочині особа має єдиний злочинний намір, що охоплює заздалегідь поставлену мету та єдиний умисел, що об`єднує всі вчинені особою діяння. При повторному ж вчиненні злочинів кожен з них має свою суб`єктивну сторону і самостійний умисел, який виникає щоразу перед вчиненням окремого злочину. Продовжуваний злочин виключає повторність і діяння особи кваліфікується як єдиний злочин, як в даному кримінальному провадженні.

За висунутим ОСОБА_4 обвинуваченням діяння, вчинене 23.06.2022, інкриміновані останньому за ч.2 ст. 307 КПК України, як збут наркотичної речовини, вчинені повторно.

Так, положення ст. 214 КПК не містять вимог про внесення до ЄРДР за окремим порядковим номером відомостей про вчинення кожного із тих діянь, що охоплюються єдиним умислом особи і передбачені відповідною диспозицією як альтернативні форми виявлення суспільно небезпечного діяння.

Разом з тим, проведення НСРД - контроль за вчиненням повторного злочину без внесення відомостей до ЄРДР щодо розслідування кожного самостійного одиничного кримінального правопорушення за наявності розірваної повторності тотожних злочинів у кримінальному провадженні, де до ЄРДР внесено відомості лише про перший із послідовно вчинених злочинів, є здійсненням досудового розслідування другого і наступних злочинів до внесення відомостей до ЄРДР, що тягне за собою правові наслідки, передбачені ч. 2 ст. 86, ч.3 ст. 214 КПК.

Саме така Правова позиція ВС Третьої судової палати Касаційного кримінального суду від 22 березня 2023 року справа № 161/1921/20, провадження № 51-3024км22 в справі що похожа, щодо повторності, згідно якої суд виснував, що за приписами ч.1 ст. 214 КПК досудове розслідування всієї злочинної діяльності конкретної особи, яку утворюють окремі повторні самостійні кримінальні правопорушення (за відсутності ознак єдиного триваючого або продовжуваного кримінального правопорушення), в межах кримінального провадження, де до ЄРДР внесено відомості лише про обставини першого із вчинених самостійних (окремих) правопорушень, КПК не передбачає.

Норми кримінального процесуального права, визначені в статтях 214, 217, 246, 271 КПК, є імперативними з абсолютно і недвозначно визначеними вимогами до порядку здійснення кримінального провадження. Вони чітко і категорично регламентують поведінку учасників кримінальних процесуальних відносин і не підлягають розширеному тлумаченню щодо повноважень і компетенції осіб, які діють від імені держави під час притягнення до кримінальної відповідальності.

Крім цього, варто звернути увагу на ту обставину, що прокурор підсумовуючи обвинувачення, цитує норми особливої частини кримінального кодексу із зазначенням відповідних статей, а при формулюванні обвинувачення наводить обставини вчиненого злочину, які не відповідають диспозиції інкримінованої статті.

Так згідно ст. 307 КК України, кримінальна відповідальність настає за незаконне виробництво, виготовлення, придбання, зберігання, перевезення чи пересилання з метою збуту, а також незаконний збут наркотичних засобів, психотропних речовин або їх аналогів .

У свою чергу, в обвинуваченні, за другим епізодом збуту канабісу, зазначено, що в діях ОСОБА_4 , наявні усі підстави для обґрунтованого обвинувачення його у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, тобто у повторному незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також збуті психотропної речовини, якою "канабіс" не являється, оскільки згідно з Постановою КМ від 6 травня 2000 р. № 770 "Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів" відноситься до наркотичних засобів, і відповідно не може бути психотропною речовиною за визначенням.

Поряд з тим, у зв`язку із набранням чинності з 16.08.2024 Змінами, що вносяться до переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України № 653 від 24.05.2024 року, з обвинувачення ОСОБА_4 виключається посилання на канабіс, як на особливо небезпечний наркотичний засіб/психотропна речовина, вважаючи його наркотичним засобом, обіг якого обмежено, згідно нової редакції Списку № 1 Таблиці II Переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, основою якого є ЗУ «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та до якого відсилає ст. 307 КК України.

При цьому суд керується положеннями ч.1 ст. 5 КК України про те, що закон про кримінальну відповідальність, що скасовує кримінальну протиправність діяння, пом`якшує кримінальну відповідальність або іншим чином поліпшує становище особи, має зворотну дію у часі, тобто поширюється на осіб, які вчинили відповідні діяння до набрання таким законом чинності, у тому числі на осіб, які відбувають покарання або відбули покарання, але мають судимість.

У зв`язку з цим, слід прийти до висновку що фактичні обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими за другим епізодом не відповідають викладеному в даному обвинувальному акті формулюванню обвинувачення тобто диспозиції інкримінованої статті.

Отже, в даному конкретному випадку мало місце незаконне придбання, зберігання наркотичних засобів з метою збуту, збут наркотичної речовини, у зв`язку з чим дії ОСОБА_4 відповідно до вимог ч. 3 ст. 337 КПК України підлягають перекваліфікації з ч.2 ст. 307

України на ч.1 ст. 307 КК України, тобто має місце продовжуваний злочин, що врегульовано положеннями ч.2 ст. 32 КК України.

За змістом ст. 62 Конституції України під час розгляду кримінальних проваджень суд має суворо додержуватись принципу презумпції невинуватості, згідно з яким особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановлено обвинувальним вироком. Обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачиться на її користь.

Згідно з вимогами ст. 91 КПК України доказуванню у кримінальному провадженні підлягає, зокрема, подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення), а також винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення. Обов`язок доказування зазначених обставин покладається на слідчого, прокурора та, в установлених КПК випадках, на потерпілого.

Відповідно до ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують Європейську конвенцію з прав людини та основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Частиною 5 ст. 9 КПК України передбачено, що кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

Європейський суд з прав людини у п.65 справи «Коробов проти України»(заява №39598/03, остаточне рішення від 21.10.2011) зазначив, що при оцінці доказів суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом» (див. рішення від 18 січня 1978 року у справі «Ірландія проти Сполученого Королівства» (Ireland v. the United Kingdom), n.161, Series А заява №25). Проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростовних презумпцій факту.

Винуватість ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, визнаного судом доведеним, підтверджується сукупністю зібраних та досліджених у судовому засіданні доказів:

- витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12022141300000084 від 22.05.2022 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, відповідно до якого в ЖЄО №2210 ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області зареєстровано рапорт старшого оперуповноваженого СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області про те, що громадянин ОСОБА_9 здійснює незаконний збут наркотичних речовин на території обслуговування відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській області;

- рапортом старшого оперуповноваженого СКП відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 від 22.05.2022, адресованого начальнику ВП №3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, згідно якого ним отримано інформацію про те, що громадянин ОСОБА_9 житель Стрийського району Львівської області здійснює незаконний збут наркотичних речовин на території обслуговування відділення поліції №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, в звязку з чим просить внести дані відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань, оскільки в даній події містяться ознаки кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України;

- постановою заступника начальника ВП №3 - начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_11 від 22 травня 2022 року про доручення проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні №12022141300000084 від 22.05.2022, яке розпочато за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України - старшому слідчому СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУНП у Львівській обласьі капітану проіції ОСОБА_12 ;

- постановою першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_13 від 23 травня 2022 року, згідно якої в порядку ч.1 ст. 37 КПК України, для здійснення повноважень у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України за №12022141300000084 від 22.05.2022 призначено групу прокурорів у складі прокурорів Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури;

-витягом з Єдиного обліку від 22 травня 2022 року, згідно якого 24.04.2022 о 18:42 поблизу бетонної огорожі у напрямку ВПУ 34, в м. Стрий у ОСОБА_4 , при поверхневій перевірці було виявлено та вилучено паперовий згорток, в якому знаходилася речовина рослинного походження зеленого кольору. Зі слів, ОСОБА_4 , це наркотична речовина (конопля вагою близько 00,2 грам), які він зберігав для власного вжитку без мети збуту;

-дорученням старшого сідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 22 травня 2022 року;

-рапортом старшого оперуповноваженого СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 22 та 23 травня 2022 року, адресованого начальнику ВП №3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області, з якого вбачається, що під час досудового розслідування кримінального провадження №12022141300000084 від 22.05.2022, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, в результаті проведення заходів оперативного характеру, за дорученням слідчого було встановлено, що до вчинення даного кримінального провадження причетний ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 . Також, в результаті проведення заходів було встановлено, що ОСОБА_4 користується мобільним телефоном, із стартовим пакетом номер № НОМЕР_1 , веде скритний спосіб життя, крім основного заробітку на прожиття заробляє злочинним шляхом, тобто збутом наркотичних засобів;

-дорученням старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 04 червня 2022 року, щодо проведення огляду грошових куп`юр у сумі 800 гривень та огляд покупця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 (із зміненими анкетними даними);

-протоколом огляду грошових купюр складеним старшим оперуповноваженим СКП ВП №3 РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 05 червня 2022 року, згідно якої у його присутності та присутності начальника СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 та двох понятих проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупки, згідно постанови начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 27 травня 2022 року про проведення контролю за вчиненням злочину;

-протоколом огляду покупця складеного старшим оперуповноваженим СКП ВП №3 РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_17 від 05 червня 2022 року, згідно якого у його присутності, присутності начальника СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 та двох понятих проведено огляд покупця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно постанови про застосування заходів безпеки та зміну анкетних даних від 27 травня 2022 року, згідно постанови начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 27 травня 2022 року про проведення контролю за вчиненням злочину, залучено як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду місця події від 05 червня 2022 року, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав фольговий згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яку він придбав у особи на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у післяобідню пору доби. Вказана речовина зі слів ОСОБА_6 являється «Амфетаміном»;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину складеним старшим оперуповноваженим СКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 від 06 червня 2022 року, з якого вбачається незаконний збут 05.06.2022 ОСОБА_4 . ОСОБА_6 фольгового згортоку в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору - «Амфетамін» за грошові кошти в сумі 800 грн. В подальшому, в присутності понятих, а саме ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції фольговий згорток в якому знаходилася вказана порошкоподібна речовина білого кольору;

- висновком експерта №СЕ-19/114-22/9143-НЗПРАП від 15.06.2022, згідно якого у наданій на дослідження речовині білого кольору виявлено амфетамін. Амфетамін віднесений до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса амфетаміну становить 0,1162 грам;

- постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 24.06.2022, порошкодподібна речовина білого кольору, згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/9143-НЗПРАП містить амфетамін - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12022141300000084 від 22.05.2022;

-дорученням старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 23 червня 2022 року, щодо проведення огляду грошових куп`юр у сумі 700 гривень та огляд покупця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , жителя АДРЕСА_2 (із зміненими анкетними даними)

-протоколом огляду покупця складеного старшим оперуповноваженим СКП ВП №3 РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 від 23 червня 2022 року, згідно якого у його присутності, присутності начальника СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 та двох понятих проведено огляд покупця ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , який згідно постанови про застосування заходів безпеки та зміну анкетних даних від 27 травня 2022 року, згідно постанови начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 27 травня 2022 року про проведення контролю за вчиненням злочину, залучено як конфіденційну особу із зміненими відомостями про неї для проведення оперативної закупки у ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ;

-протоколом огляду грошових купюр складеним старшим оперуповноваженим СКП ВП №3 РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_20 від 23 червня 2022 року, згідно якої у його присутності та присутності начальника СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 та двох понятих проведено огляд грошових купюр призначених для проведення негласної слідчої (розшукової) дії - оперативної закупки, згідно постанови начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 27 травня 2022 року про проведення контролю за вчиненням злочину;

-протоколом огляду місця події від 23 червня 2022 року, згідно якого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , житель АДРЕСА_2 , добровільно видав фольговий згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору, яку він придбав у особи на ім`я ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_4 у післяобідню пору доби. Вказана речовина зі слів ОСОБА_6 являється «Амфетаміном»;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину складеним старшим оперуповноваженим СКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_10 від 06 червня 2022 року, з якого вбачається незаконний збут 05.06.2022 ОСОБА_4 ОСОБА_6 , який добровільно видав два прозорі пакети з полімерного матеріалу, в яких знаходилася суха подрібнена речовина зеленого кольору - «канабіс» придбану за грошові кошти в сумі 700 грн у ОСОБА_4 .. В подальшому, в присутності понятих, а саме ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції прозорі пакети з полімерного матеріалу в якому знаходилася вказана суха подрібнена речовина зеленого кольору - «канабіс»;

-висновком експерта №СЕ-19/114-22/10943-НЗПРАП від 08.07.2022, згідно якого надана на екпертизу подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в двох прозорих полімерних згортках, містить тетрагідроканнабінол і є канабісом. Канабіс відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Загальна маса канабісу в перерахунку на висушену речовину становить 2,73 грам.;

-постановою слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НН у Львівській області капітана поліції ОСОБА_14 від 17.08.2022, згідно якої подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в двох прозорих полімерних згортках - визнано речовими доказами в кримінальному провадженні №12022141300000084 від 22.05.2022;

-протоколом слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_14 від 17 серпня 2022 року, згідно якого оглянуто спецпакет №0646955 «Україна» МВС Експертна служба, де барвником чорного кольору у правому куті пакета є напис «10943», відкривши який виявлено спецпакет SUD 1025863, який попередньо було скеровано на дослідження до Львівського НДЕКЦ, у вказаному пакеті наявні два прозорі безбарвні полімерні згортки, в яких міститься подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору загальною масою 2,73 грами. Спец пакет №0646955 «Україна» МВС Експертна служба та спецпакет SUD 1025863 упаковано до спецпакету № SUD 1025836;

-протоколом про результати контролю за вчиненням злочину складеним старшим оперуповноваженим СКП Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області капітана поліції ОСОБА_20 від 24 червня 2022 року, з якого вбачається незаконний збут 23.06.2022 ОСОБА_4 . ОСОБА_6 двох прозорих пакетів з полімерного матеріалу, в яких знаходилася суха подрібнена речовина зеленого кольору «канабіс» за грошові кошти в сумі 700 грн. В подальшому, в присутності понятих, а саме ОСОБА_18 , та ОСОБА_19 , ОСОБА_6 добровільно видав працівникам поліції вказані два прозорі пакети з полімерного матеріалу, в яких знаходилася суха подрібнена речовина зеленого кольору «канабіс;

-постановою заступника начальника ВП №3 - начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області майора поліції ОСОБА_11 від 28 червня 2022 року про стоворення групи слідчих СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області;

-ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 28 червня 2022 року про надання дозволу на проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за адресою: АДРЕСА_1 , а також наявних приміщеннях, таких як горищ, підвалів, кладовок, господарських та підсобних приміщеннях, будівлях, які відносяться до вищевказаної адреси метою виявлення, фіксації доказів та встановлення обставин у кримінальному провадженні, а саме відшукання знарядь та предметів вчинення кримінального правопорушення, а саме: відшукання наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів чи прекурсорів, а також знарядь їх виготовлення, та засобів і знарядь, які використовувались для їх збуту, а також грошових коштів, які були виручені за їх продаж;

-дорученням слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області старшого лейтенанта поліції ОСОБА_21 від 07.07.2022, яким залучено до проведення обшуку на підставі ухвали слідчого судді від 28.06.2022 за адресою: АДРЕСА_1 , працівників СКП Вп №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області;

-протоколом обшуку від 04.07.2022, згідно якого під час обшуку виявлено серед іншого склянний предмет у вигляді трубки, пакет із речовиною білого кольору, муштук металевий, муштук скляний, поліетиленова пляшка із обрізаним дном, поліетиленовий пакет із залишками речовини зеленого кольору;

- постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 04.07.2022, згідно якої мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору із встановленою сім-карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , який поміщено у спецпакет №3557425 - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12022141300000084 від 22.05.2022;

-протоколом слідчого СВ Вп №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 від 04 липня 2022 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено: номерний полімерний пакет №3557425, у якому знаходиться мобільний телефон «Lenovo», чорного кольрпу, модель LenovoА1010а20, IMEI 1 НОМЕР_2 , IMEI 2 НОМЕР_3 . У контейнері для сім-картки встановлена сім-карта оператора «Лайфселл» НОМЕР_1 ;

-постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 06.07.2022, зідно якої шприц з залишками коричневого кольору, який поміщено у спецпакет №SUD 1025860 - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12022141300000084 від 22.05.2022;

- протоколом слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_22 від 04 липня 2022 року, згідно якого проведеним оглядом встановлено: оглядом являється скляний муштук із залишками речовини коричневого кольору та шприц із залишками речовини коричневого кольору в нижній частині такого поміщено у спецпакет № SUD 1025860;

-висновком експерта №СЕ-19/114-22/11810-НЗПРАП від 26.07.2022, згідно якого на внутрішній поверхні скляного предмета, який міститься в номерному полімерному спепакеті (7158115), виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольру. На

поверхнях полімерної трубки помаранчевого кольору, яка міститься в номерному полімерному спецпакеті (7158115), залишків речовини темно-коричневого кольору не виявлено. В нашаруваннях речовини темно-коричневого кольору, яка міститься на внутрішній поверхні скляного предмета, виявлено PVP, який віднесений до особливо небезпечних психотропних речовин, обіг яких заборонено. На внутрішній поверхні полімерної трубки помаранчевого кольору виявлено амфетамін, який віднесено до психотропних речовин, обіг яких обмежено. Маса PVP становит 0,0002 грамм, маса амфетаміну становит 0,00016 грам;

-постановою слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 28.07.2022, згідно якої скляний предмет та полімерну трубку помаранчевого кольру, які знаходяться у номерному полімерному сейф-пакеті Експертної служби МВС України №1259912 - визнано речовии доказами в кримінальному провадженні №12022141300000084 від 22.05.2022;

-протоколом слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 28 липня 2022 року, згідно якого оглянуто спецпакет №1259912 «Україна МВС Експертна служба», в якому згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/11810-НЗПРАП знаходиться прозорий безбарвний скляний предмет у вигляді фігурної скляної трубки, на олному з кінців якої наявні залишки скляного резервуару з розгалуженням у вигляді двох зігнутих скляних трубок. При візуальному огляді на внутрішній поверхні скляного предмета виявлено нашарування речовини темно-коричневого кольору, полімерна трубка помаранчевого кольору без видимих нашарувань;

-висновком експерта №СЕ-19/114-22/11792-НЗПРАП від 14.07.2022, зідно якого в речовині темно-коричневого кольору із специфічним запахом, нашарування якої виявлено на внутрішній поверхні скляної лійки-адаптера, котрий знаходиться в номерному полімерному пакеті Наіональної поліції України №INZ2043306 виявлено екстракт канабісу. Екстракт канабісу відноситься до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,2158 грам;

-постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 18.07.2022, згідно якої скляну лійку-адаптер, яка знаходиться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України №INZ2043306 опечатано биркою вх. 11792 від 07.07.2022 - визнано речовии доказами в кримінальному провадженні №12022141300000084 від 22.05.2022;

-протоколом старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 18.07.2022, згідно якого оглянуто спецпакет у полімерному пакеті Національної поліції України № INZ2043306 опечатаною биркою вх. №11792 від 07.07.2022. Згідно висновку експерта у полімерному пакеті знаходиться скляна лійка - адаптер прозора безбарвна скляна лійка-адаптер з наскрізним отвором на внутрішній поверхні котрого виявлено нашарування пастоподібної речовини темно-коричневого кольору з специфічним запахом;

-висновком експерта №СЕ-19/114-22/11809-НЗПРАП від 20.07.2022, зідно якого в нашаруваннях пастоподібної речовини темно-коричневого кольору, які містяться на внутрішній поверхні полімерної плішки, виявлено екстракт канабісу. Екстракт канабісу віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,0491 грам;

-постановою старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 22.07.2022, згідно якої фрагмент полімерної пляшки, яка знаходиться в номерному полімерному пакеті Експертної сліжби 3077928 - визнано речовии доказами в кримінальному провадженні №12022141300000084 від 22.05.2022;

-протоколом слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 22.07.2022, згідно якого оглянуто номерний полімерний пакет Експертноїслужби 3077928, у якому знаходиться прозора безбарвна полімерна пляшка із етикеткою з написам «garage taste lemon» та пластмасовим кільцем темно-синього кольору на горловині, нижня частина якої обрізана. При візуальному огляді на внутрішній поверхні полімерної пляшки, виявлено нашарування пастоподібної речовини темно-коричневого кольору із специфічним запахом та ознаки термічної дії;

-висновком експерта №СЕ-19/114-22/11793-НЗПРАП від 20.07.2022, згідно якого насіння зелено-сірого кольору, яке знаходиться в полімерному пакеті, є насінням коноплі, котре до наркотичних засобів, психотропних речовин та прекурсорів не відноситься. Маса насіння коноплі становить 0,19 грам. В нашаруваннях пастоподібної речовини темно-коричневого кольору, які містяться на внутрішніх поверхнях коркового корка, металевого наперстка та фрагмента металевого предмета, виявлено екстракт канабісу. Екстракт канабісу віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,1295 грам;

- постановою слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 22.07.2022, згідно якої насіння зелено-сірого кольору, яке знаходиться в полімерному пакеті, корковий корок, металевий наперсток, який знаходиться у спецпакеті №0646875 - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12022141300000084 від 22.05.2022;

-протоколом слідчого СВ ВР №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 22.07.2022, згідно якого оглянуто спец пакет №0646875, у якому згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/11793 знаходиться прозорий безбарвний полімерний пакет, горловина якого запаяна. При огляді вмісту пакета виявлено насіння зелено-сірого кольору. Маса насіння становить 0,19 грам, полімерний контейнер жовтого кольору, в якому міститься корковий корок із наскрізним отвором, вкотрий вмонтовано металевий наперсток та фрагмент металевого предмета із наскрізним отвором. При візуальному огляді на внутрішніх поверхнях коркового корка, металевого наперстка та фрагмента металевого предмета виявлено нашарування пастоподібної речовини темно-коричневого кольору із специфічним запахом та ознаки термічної дії;

-висновком експерта №СЕ-19/114-22/11793-НЗПРАП від 20.07.2022, згідно якого в нашаруваннях пастоподібної речовини темно-коричневого кольору, які містяться на внутрішній поверхні металевого предмета та металевого сита, виявлено екстракт канабісу. Екстракт канабісу віднесений до особливо небезпечних наркотичних засобів, обіг яких заборонено. Маса екстракту канабісу в перерахунку на суху речовину становить 0,0508 грам;

-постановою слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 22.07.2022, згідно якої металевий предмет із наскрізним отвором, який обмотаний полімерною клейкою стрічкою жовто-зеленого кольору, в котрий вмонтоване металеве сито, що у спецпакеті №0646874 - визнано речовим доказом в кримінальному провадженні №12022141300000084 від 22.05.2022;

-протоколом слідчого СВ Вп №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 22.07.2022, згідно якого оглятуто спец пакет №0646874, у якому згідно висновку експерта №СЕ-19/114-22/11931 знаходиться металевий предмет із наскрізним отвором, який обмотаний полімерною клейкою стрічкою із наскрізним отвором, який обмотаний полімерною клейкою стрічкою жовто-зеленого кольору, в котрий вмонтовано металеве сито. При візуальному огляді на внутрішній поверхні металевого предмета та металевого сита, виявлено нашарування пастоподібної речовини темно-коричневого кольору із специфічним запахом, та ознаки термічної дії;

-постановою заступника начальника ВП №3 - начальника СВ Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_11 від 17 серпня 2022 року про створення групи слідчих;

-постановою першого заступника керівника Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_23 від 17.08.2022 про призначення групи прокурорів;

-рапортом старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 27.05.2022, адресованого начальнику ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_24 про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №12022141300000084 від 22.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, встановлено, що громадянин ОСОБА_4 збуває наркотичні засоби та психотропні речовини, мешканцям Стрийського району. Для отримання доказів злочинною діяльності ОСОБА_4 , пов`язаної з незаконним зберіганням і збутом наркотичних засобів та психотропних речовин наркозалежним особам;

-рапортом старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 27.05.2022, адресованого начальнику ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_24 про те, що в ході досудового розслідування по кримінальному провадженні №12022141300000084 від 22.05.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, було встановлено, що громадянин ОСОБА_4 збуває наркотичні засоби та психотропні речовини, мешканцям Стрийського району.

-клопотанням старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 , погодженого начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_25 від23 травня 2022 року про дозвіл на проведення негласних слідчих (розшукових) дій, адресованого Львівському апеляційному суду, згідно якого слідчий СВ ВП №3 Стрийського ВП ГУНП у Львівській області просить надати дозвіл на проведення у кримінальному провадженні №12022141300000084 від 22.05.2022 негласних слідчих (розшукових) дій, а саме: аудіо-, відео контроль особи ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 житель АДРЕСА_1 ; обстеження публічно недоступних місць; зняття інформації з електронних телекомунікаційних мереж, шляхом контролю за телефонними розмовами по номеру мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 ; установлення місцязнаходження радіообладнання, а саме мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 ; зняття інформації з електронних інформаційних систем, а саме: мобільного телефону, яким користується ОСОБА_4 ; візуальне спостереження за особою ОСОБА_26 ;

-протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль за особою складеного старшим о/у СКП відділілення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 11.08.2022, на яких зафіксовано факт незаконного збуту ОСОБА_4 05.06.2022 гр. ОСОБА_6 психотропної речовини - «амфетамін» за ціною 800 грн.;

-протоколом старшого о/у СКП відділілення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 11.08.2022 про результати зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж (електронних інформаційних систем) за номером телефону ОСОБА_4 з аудіозаписами його розмов, згідно яких обвинувачений тривалий час, вів розмови щодо продажу наркотичних засобів та психотропних речовин з різними особами;

-протоколом старшого о/у СКП відділілення поліції №3 Стрийського районного управління поліції ГУ НП у Львівській області ОСОБА_10 від 11.08.2022 про результати аудіо-, відео контролю за особою, на яких зафіксовано факт незаконного збуту ОСОБА_4 23.06.2022 - гр. ОСОБА_6 нарктичної речовини - «канабіс» за ціною 700 грн.;

- відповіддю т.в.о. начальника Управління фінансового забезпечення та бухгалтерського обліку на запит щодо отримання коштів на проведення оперативних закупок від 24.08.2022 з додатком, з якої вбачається отримання працівниками ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області коштів для проведення оперативних закупок;

-дорученням старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 27.05.2022 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій -оперативної закупки наркотичних та психотропних речовин у ОСОБА_4 на загальну суму 800 гривень, без затримання особи, з втратою грошових коштів, з використанням -аудіо та відео запису, за допомогою спеціальних технічних засобів для спостереження;

- дорученням старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 10.06.2022 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій -оперативної закупки наркотичних та психотропних речовин у ОСОБА_4 на загальну суму 700 гривень, без затримання особи, з втратою грошових коштів, з використанням -аудіо та відео запису, за допомогою спеціальних технічних засобів для спостереження;

- дорученням старшого слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 10.06.2022 про проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а саме -аудіо, відео контроль особи ОСОБА_4 , обстеження публічно недоступних місць; зняття інформації з електронних комінікаційних мереж шляхом контролю за телефонними розмовами; зняття інформації з електронних інформаційних систем, візуальне спостереження за особою - громадянином ОСОБА_4 , візуальне спостереження за місцем проживання останнього, терміном на 60 діб, починаючи з 24.05.2022;

- постановою начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 27.05.2022 про проведення контролю за вчиненням злочину;

- постановою начальника Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_16 від 09.06.2022 про проведення контролю за вчиненням злочину;

- ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 24 травня 2022 року про надання дозволу на проведення негласної слідчої (розшукової) дії від 24 травня 2022 року;

-протоколом слідчого СВ ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_14 від 30 вересня 2022 року;

-ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 04 липня 2022 року про обрання ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» терміном на 60 (шістдесят) днів. На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень;

-повідомленням начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» ОСОБА_27 від 06.07.2022 про звільнення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з 06.07.2022 з Львівської установи виконання покарань (№19), у зв`язку із внесенням застави ОСОБА_28 за ОСОБА_4 ;

-показаннями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними), особу якого підтверджено у встановленому законом порядку ст. о/у СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_29 , про те, що у 2022 році перебував у знайомих, яких не хоче називати, в м.Сколе Стрийського району Львівської області. Його знайомі повідомили, що в м. Сколе проживає хлопець на ім`я ОСОБА_30 , який займається продажом заборонених (наркотичних та психотропних) речовин, його фамілія починається на літеру «Д», знайомі дали номер його телефону. Зазначив, що так як у нього є знайомі, які померли внаслідок вживання наркотиків, він вирішив звернутися в поліцію і повідомити про цей факт. Зайшовши у райвідділ поліції, що розташований у м. Сколе Стрийського району Львівської області, він написав заяву про вчинення кримінального правопорушення, у якій заначив, що в м. Сколе дана особа на ім`я ОСОБА_30 займається продажом наркотичних та психотропних засобів. Він поспілкувався з працівниками поліції, які запропонували йому зробити у даної особи закупки, на що він добровільно погодився та його працівники поліції залегендували. З працівниками поліції він домовився про ще одну зустріч.

У червні 2022 року у присутності понятих працівники поліції дали йому 800 грн. для закупівлі у даної особи психотропної речовини «Амфетамін», він зателефонував до обвинуваченого та запитав чи є у нього на продаж «Амфетамін», «бистрий» як говорив обвинувачений. Після чого вони домовилися про зустріч. Зустріч відбулась в м. Сколе на площі, біля пам`ятника С. Бандері, коли зустрілись то домовились про купівлю на 800 грн. «Амфетаміну», він дав кошти та пішов до шкоди мистецтв де обвинувачений передав йому згорток, коли він розгорнув то побачив порошкоподібну речовину. Потім він з обвинуваченим домовився зустрітись приблизно через 2 тижні.

Щодо другої закупки повідомив, приблизно через 2-3 тижні він приїхав до знайомих та по телефону домовився зустрітись з обвинуваченим в м. Сколе, з метою купівлі наркотичної речовини. Зустрівшись з обвинуваченим він передав йому кошти в сумі 700

грн. Обвинувачений взяв гроші та кудись пішов, оскільки не мав при собі наркотичного засобу, повернувся приблизно через годину, сказав що нема та повернув кошти.

Потім обвинувачений сказав, що є «трава» та він погодився купити її, знову дав обвинуваченому 700 грн. та він пішов. Згодом обвинувачений прийшов та дав йому загорнуті у целофановому пакеті 2 пакети, у яких була трава. Події відбувались неподалік школи мистецтв в м. Сколе.Зазначив, що після проведених закупок видав працівникам поліції заборонені речовини у присутності понятих;

-показаннями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_31 , який зазначив, що у 2022 році він працював ст. о/у СКП ВП №3 Стрийського РУП у Львівській області, ним як оперативним працівником проводились заходи з метою встановлення осіб які можуть бути причетними до вчинення різного року кримінальних правопорушень на території колишнього Сколівського району. В ході проведення оперативних заходів ним отримано інформацію, що ОСОБА_4 здійснює незаконний збут наркотичних та психотропних речовин на території колишнього Сколівського району, у зв`язку із чим він написав відповідний рапорт з метою внесення таких відомостей до ЄРДР. Також свідок повідомив, що до них із заявою добровільно звернувся ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними) який повідомив, що ОСОБА_4 збуває психотропні та наркотичні засоби на території колишнього Сколівського району. ОСОБА_6 було запропоновано здійснити оперативні закупки у ОСОБА_4 на що останній добровільно погодився.

Оперативна закупка проводилась наступним чином у першій половині червня 2022 року у ВП №3 (м. Сколе) Стрийського РУП у Львівській області було запрошено ОСОБА_6 (зі зміненими анкетними даними) для проведення оперативної закупівлі наркотичного засобу у громадянина ОСОБА_4 , на що той добровільно погодився. Ним, у присутності начальника СКП ОСОБА_15 та двох понятих, було складено протокол огляду грошових купюр. Після цього було оглянуто ОСОБА_6 , у якого знаходилися особисті кошти в сумі 25 гривень та передано оригінали грошей. Після чого, він, ОСОБА_15 та закупщик на службовому автомобілі поїхали до дороги в напрямку площі Майдан Незалежності, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та пішов на площу Майдан Незалежності м. Сколе. Про місце зустрічі вказаними громадянами було попередньо домовлено по мобільному телефону. Пізніше до ОСОБА_6 підійшов ОСОБА_4 , та вони почали розмовляти потім ОСОБА_4 кудись пішов та згодом повернувся та ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 кошти. Після чого ОСОБА_6 , направився у сторону Народного дому «Бескид», а ОСОБА_4 пішов в напрямку вул. Гірка. Біля входу до подвір`я «музичної школи» ОСОБА_4 передав ОСОБА_6 фольговий згорток. В подальшому ОСОБА_6 повернувся до автомобіля , який був припаркований на узбіччі дороги та вони разом поїхали у райвідділ поліції В приміщенні кабінету в присутності понятих ОСОБА_6 добровільно видав фольговий згорток, в якому знаходилася порошкоподібна речовина білого кольору. Як пояснив ОСОБА_6 , що він придбав фольговий згорток з наркотичною речовиною «амфетамін» у громадянина ОСОБА_4 .

Також зазначив, що особисто бачив, як ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 спочатку кошти, а пізніше отримав від нього фольговий згорток, оскільки перебував в цей час в автомобілі неподалік та йому було все видно. Також зазначив, що при огляді грошових

коштів, огляді покупця та видачі ОСОБА_6 наркотичного засобу були присутні поняті, які підписались в усіх протоколах без жодних зауважень, зазначив, що він та ОСОБА_15 теж були в кабінеті слідчого та бачили як ОСОБА_6 добровільно видав придбану психотропну речовину;

-показаннями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_26 , який є батьком обвинуваченого ОСОБА_4 , суду пояснив, що у той день, точно не пам`ятає коли, зранку до його в квартиру прийшли поліцейські, постукали, коли він відкрив двері, поліцейські показали ухвалу на обшук та запитали де його син. В подальшому в квартирі було проведено обшук. При обшуку велася відеозйомка, потім всі учасники слідчої дії підписались в протоколі без зауважень;

-показаннями наданими в судовому засіданні свідком ОСОБА_32 , який зазначив, що у 2022 році він працював ст. о/у СКП ВП №3 Стрийського РУП у Львівській області, ним як оперативним працівником проводились заходи з метою документування злочинної діяльності ОСОБА_4 , який здійснював незаконний збут наркотичних та психотропних речовин на території колишнього Сколівського району.

Свідок повідомив, що до них із заявою добровільно звернувся ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними) який повідомив, що ОСОБА_4 збуває психотропні та наркотичні засоби на території колишнього Сколівського району. ОСОБА_6 було запропоновано здійснити оперативні закупки у ОСОБА_4 на що останній добровільно погодився.

Друга оперативна закупка проводилась наступним чином у червні 2022 року у службовий кабінет ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області, було запрошено особу яка погодилась провести оперативну закупку - ОСОБА_6 . У присутності начальника СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 та двох понятих, було складено протокол огляду грошових купюр. Після цього у присутності понятих та начальника СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області ОСОБА_15 було оглянуто закупника та вручено йому грошові кошти. У подальшому він спільно з ОСОБА_15 та ОСОБА_6 на автомобілі здійснено виїзд в напрямку площі Майдан Незалежності, ОСОБА_6 вийшов з автомобіля та пішов на площу Майдан Незалежності м. Сколе.

Про місце зустрічі ОСОБА_4 та ОСОБА_6 домовилися по мобільному телефоні. Після зустрічі в визначеному місці ОСОБА_6 передав ОСОБА_4 кошти. Потім ОСОБА_6 , попрямував до Народного Дому м. Сколе «Бескид» куди згодом підійшов ОСОБА_4 вони поговорили. Після цього, ОСОБА_4 кудись пішов та згодом повернувся. Згодом ОСОБА_6 повернувся до автомобіля та вони поїхали до ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області. В приміщенні кабінету слідчого в присутності понятих ОСОБА_6 добровільно видав два прозорі пакети з полімерного матеріалу, в яких знаходилась суха подрібнена речовина зеленого кольору, при цьому ОСОБА_6 , вказав що придбав її у ОСОБА_4 .

Також зазначив, що при огляді грошових коштів, огляді покупця та видачі ОСОБА_6 наркотичного засобу були присутні поняті, які підписались в усіх протоколах без жодних зауважень, зазначив, що він та ОСОБА_15 теж були в кабінеті слідчого та бачили як ОСОБА_6 добровільно видав придбану наркотичну речовину.

-показаннями наданими в судовому засіданні свідкомОСОБА_15 , який зазначив, що у 2022 році працював на посаді начальника СКП ВП №3 Стрийського РУП у Львівській області. Повідомив, що до них із заявою звернувся ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними) який повідомив, що ОСОБА_4 збуває психотропні та наркотичні засоби на території колишнього Сколівського району. Після чого ОСОБА_6 було запропоновано здійснити оперативні закупки у ОСОБА_4 на що останній добровільно погодився. У червні 2022 року було проведено 2 оперативні закупки психотропної речовини та наркотичного засобу у обвинуваченого ОСОБА_4 . В обох випадку спочатку до службового кабінету ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області було запрошено особу яка погодилась провести оперативну закупку - ОСОБА_6 , у присутності двох понятих, було складено протоколи огляду грошових купюр. Після цього у присутності понятих оглянуто закупника та вручено йому грошові кошти. У подальшому відбувались зустріч закупника та обвинуваченого у означеному обвинуваченим місці.

Також зазначив, що при огляді грошових коштів, огляді покупця та видачі ОСОБА_6 наркотичного засобу були присутні поняті, які підписались в усіх протоколах без жодних зауважень, зазначив, що він теж був в кабінеті слідчого та бачив як ОСОБА_6 добровільно видав придбаний психотропний засіб та наркотичну речовину.

У судовому засіданні також було досліджено та прослухано аудіозапис з оптичного носія інформації, які є додатками до протоколу про результати проведення оперативно-розшукового заходу зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж від 14.05.2021 та констатовано, що інформація відображена у даних доказах у повній мірі відповідає змісту протоколу.

Щодо показів свідка ОСОБА_18 , то такі покази суперечать, як матеріалам досудового розслідування, так і показам, наданими іншими свідками, а тому такі не можуть братися судом до уваги.

Оцінивши наведені докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному та неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, та проаналізувавши ці докази в їх сукупності та взаємозв`язку, суд прийшов до висновку про їхню достатність для визнання ОСОБА_4 винуватим у вчиненні злочину за частиною 1 статті 307 КК України.

Разом з тим, стороною захисту також були подані клопотання про визнання доказів недопустимими, та недопустимими показання свідків.

Так, щодо клопотання сторони захисту про визнання недопустимими показання свідків ОСОБА_33 , ОСОБА_34 та ОСОБА_15 , які допитані в суді, про обставини придбання та збуту психотропних речовин та наркотичних засобів ОСОБА_4 , то таке клопотання на думку суду не підлягає задоволенню, оскільки свідкам ОСОБА_31 , ОСОБА_32 та ОСОБА_15 у суді було належним чином роз`яснено їх права та обов`язки, а також, у встановленому законом порядку, попереджено про кримінальну відповідальність за завідомо неправдиві показання та/або відмову від давання показань, всі вони давали показання безпосередньо в судовому засіданні та повідомляли про факти та події, які вони сприймали особисто. Жоден зі свідків не перебував у неприязних відносинах з обвинуваченим, а тому ставити під сумнів їхні покази немає підстав. Покази таких є логічними, послідовними, такими, що доповнюють один одного, узгоджуються між собою й іншими доказами у справі і не викликають сумнівів у їх достовірності та об`єктивно підтверджують винуватість ОСОБА_26 у вчиненні кримінальних правопорушень. Разом з тим, покази вказаних свідків поряд з іншими доказами по справі отримані в порядку встановленому КПК України та в своїй сукупності повно відтворюють картину подій, які мали місце 05.06.2022 та 23.06.2022за участі ОСОБА_26 , та вказують на причетність останнього до вчинення кримінальних правопорушень.

Захисник в обґрунтування своєї позиції посилається на постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 29 квітня 2020 року у справі №161/5372/17 (провадження №К/9901/34016/18).

Водночас, дане посилання є недоцільним, зокрема зазначене рішення Верховного Суду стосується правової ситуації, обставини якої є відмінними від обставин, встановлених у даному кримінальному провадженні, оскільки стосуються вчинення особою адміністративного правопорушення, що є відмінним від вчиненням кримінального правопорушення, а відтак посилання на зазначену правову позицію суду є неможливим.

Також, захисник у своєму клопотанні послався на постанову Верховного Суду колегії суддів Касаційного кримінального суду від 17 березня 2020 року у справі №426/12149/17 (провадження № 51-112 км 20), зазначивши, про те, що «суд вказав на законність не взяття до уваги нижчих судів показання свідків, працівників поліції оскільки ці особи які проводили слідчі дії в них зацікавлені», водночас, наведене твердження сторони захисту є лише припущенням, яке зроблено з посиланням на вказане рішення.

Так, у згаданій постанові, Верховний Суд зазначив, що попередні суди правильно визнали недопустимими доказами протоколи за результатами проведення оперативно-розшукових заходів зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, протоколи за результатами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, а також постанови прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та похідні від них докази.

Зазначив, що у матеріалах кримінального провадження немає ні клопотання прокурора про розсекречення відповідних ухвал слідчого судді про зняття інформації з транспортних телекумунікаційних джерел та про аудіо-відео контроль за особою, ні відмови комісії з конкретних причин про таке розсекречення матеріалів справи. Тому колегія суддів дійшла висновку, що у цій справі вимоги статті 290 КПК України щодо відкриття стороні захисту відповідних матеріалів стороною обвинувачення виконані не були. При цьому, у касаційній скарзі прокурор не навів доводів, які б ставили під сумнів правильність неврахування як доказів показання свідків у частині проведення НРСД і виявлення доказів, при проведенні слідчих дій.

Водночас, у справі, яка розглядається Сколівським районним судом про обвинувачення ОСОБА_26 стороні захисту були своєчасно відкриті всі документи, що стали підставою для проведення НСРД, протоколи проведення НСРД, в тому числі ухвалу слідчого судді, на підставі якої вони проводилися.

Щодо щодо постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину від 27.05 2022 та 09.06.2022, слід зазначити наступне.

Як убачається із змісту постанов прокурора, вони прийняті уповноваженим на це суб`єктом - начальником Сколівського відділу Стрийської окружної прокуратури ОСОБА_16 , який згідно із постановою про призначення групи прокурорів від 23.05.2022 входить у групу прокурорів у кримінальному провадженні №12022141300000084 та визначений старшим групи прокурорів, якому доручено керувати діями інших прокурорів.

З-поміж іншого зазначеними постановами прокурор постановив: для отримання доказів злочинної діяльності та повного викриття схеми пов`язаної з незаконним зберіганням, перевезенням з метою подальшого збуту на території області наркотичного засобу та психотропних речовин та його збуту, встановлення вини ОСОБА_4 та можливої причетності інших осіб у скоєнні даного злочину, провести оперативну закупку наркотичних засобів та психотропних речовин у ОСОБА_4 на загальну суму 800 та 700 грн. відповідно, без затримання особи, з втратою грошових коштів, з використанням аудіо та відео запису, за допомогою спеціальних технічних засобів для спостереження; проведення оперативної закупки доручити працівникам ВП №3 Стрийського ВП ГУ НП у Львівській області та працівникам управління ОТЗ ГУ НП у Львівській області; фактичні результати оперативної закупки використати як доказ у кримінальному судочинстві.

Сторона захисту стверджує про недопустимість постанов про проведення оперативної закупки в силу того, що вони не відповідають вимогам п. 1 ч. 7 ст. 271 КПК України, зокрема у них не викладено обставини, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої (розшукової) дії провокування особи на вчинення злочину.

Положеннями ст. 251 КПК України встановлено вимоги до постанови слідчого, прокурора про проведення негласних слідчих (розшукових) дій (далі НСРД), згідно яких вона повинна містити: найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер, правову кваліфікацію кримінального правопорушення із зазначенням статті (частини статті) КК України, відомості про особу (осіб), місце або річ, щодо яких проводитиметься НСРД, початок, тривалість і мету НСРД, відомості про особу (осіб), яка буде проводити НСРД, обґрунтування прийнятої постанови, у тому числі обґрунтування неможливості отримання відомостей про кримінальне правопорушення та особу, яка його вчинила, в інший спосіб, вказівку на вид НСРД, що проводиться.

Частиною 7 ст. 271 КПК України передбачено, що прокурор у своєму рішенні про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених статтею 251 цього Кодексу, зобов`язаний викласти обставини, які свідчать про відсутність під час НСРД провокування особи на вчинення злочину та зазначити про застосування спеціальних імітаційних засобів.

Так, форма та зміст постанов прокурора про проведення НСРД у вигляді контролю за вчиненням злочину у формі проведення оперативної закупки від 27.05.2022 та 09.06.2022 відповідає положенням ст. 251 КПК України, якою регламентовано вимоги до таких постанов.

Крім того, слід зазначити, що прокурором було дотримано і вимоги ч. 7 ст. 271 КПК України. В постанові про надання дозволу на НСРД - контролю за вчиненням злочину зазначено, що ОСОБА_4 може бути обізнаним про методи і форми роботи правоохоронних органів, здійснює свою протиправну діяльність конспіративно, а тому іншим шляхом, окрім проведення в нього оперативних закупок неможливо задокументувати скоєння ним тяжкого злочину. Таким чином, такі дії не призвели до підбурювання, через призму прецедентної практики ЄСПЛ стосовно п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (правовий висновок ВС від 04 лютого 2021 року у справі № 661/1811/17 (провадження № 51-27 км20).

Крім цього у Постанові Касаціи?ного кримінального суду у складі Верховного Суду від 21 жовтня 2021 року у справі № 225/6492/19 (провадження № 51-530км21) вказано що у разі виявлення за матеріалами кримінального провадження ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами, суд у судовому засіданні має це перевірити шляхом дослідження відповідних обставин і лише після цього зробити висновок щодо наявності (відсутності) такого факту і, як наслідок, щодо належності, допустимості й достатності доказів у справі для прийняття відповідного процесуального рішення. Твердження про те, що всупереч вимогам п.1 ч.7 ст. 271 КПК України прокурор у своїх рішеннях про проведення контролю за вчиненням злочину, крім відомостей, передбачених ст. 251КПК України, не виклав обставин, які свідчать про відсутність під час негласної слідчої розшукової дії фактів провокування особи на вчинення злочину, з огляду на вимоги ч.1 ст. 412 КПК України не можуть вважатися істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, яке перешкодило чи могло перешкодити судам ухвалити законні та обґрунтовані рішення.

У справі Європейського суду з прав людини Раманаускас проти Литви, Суд в цілому визнав, що зростання організованої злочинності, корупційних злочинів і труднощі, з якими стикаються правоохоронні органи при виявленні і розслідуванні правопорушень, виправдовують вжиттяналежних заходів, а саме негласних методів оперативної роботи, особливо в боротьбі з організованою злочинністю і корупцією.

Слід зазначити, що обвинувачений вчиняючи дані кримінальні правопорушення не був позбавлений можливості відмовитись, від доведення злочинного умислу до кінця, натомість збув психотропну речовину та наркотичний засіб, за що отримав грошові кошти, крім цього ОСОБА_26 будучи допитаним в судовому засіданні підтвердив, що він збув психотропну речовину «Амфетамін» з метою отримання грошових коштів.

Згідно з практикою ЄСПЛ застосування особливих методів ведення слідства, зокрема, агентурних методів, саме по собі не може порушувати право особи на справедливий суд. Ризик провокації з боку працівників правоохоронних органів, викликаний указаними методами, означає, що їх використання повинно бути суворо регламентованим. Для застосування цих методів у правоохоронних органів мають бути докази на підтвердження аргументу про схильність особи до вчинення злочину.

Незгода з наведеним у процесуальному рішенні обґрунтуванням не свідчить про очевидну недостатність такого обґрунтування. У постанові прокурора відповідні мотиви сформульовані в узагальненій формі, що можна сприймати як недолік процесуального рішення, але, водночас оцінюючи наведені прокурором обґрунтування в контексті конкретного кримінального провадження, слід прийти до висновків, що викладені в постанові мотиви не можна вважати явно недостатніми, а висновки - безпідставними, а відтак, наведені стороною захисту доводи не свідчать про істотне порушення вимог кримінального процесуального закону і прав підозрюваного.

Крім цього, відсутність провокації підтверджується матеріалами за результатами проведення НСРД, відповідно до яких встановлено, що крім особи, яка була залучено до проведення оперативної закупівлі до обвинуваченого у телефонному режимі зверталися також і інші особи, які просили його збути заборонені речовини, протиправну діяльність ОСОБА_26 маскував в телефонних розмовах при спілкуванні з невідомими особами, використовуючи завуальовані слова та звороти. Крім цього, у ході судового провадження суд дослідив відеозапис за результатами проведення аудіо та відео контролю особи, а також проведено допит свідка (особи до якої застосовано заходи безпеки), а відтак у даному випадку відсутня провокація з боку працівників правоохоронних органів.

Щодо вимог визнати матеріали НСРД недопустимими доказами з тих підстав, що свідок ОСОБА_6 не був залучений ні прокурором ні слідчим до проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій як особа, як це передбачено ст. 246 ч.6 КПК України, суд зазначає наступне.

Відповідно до п. п. 1.7.1, 1.7.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України 16 листопада 2012 року №114/1042/516/1199/936/1687/5 (далі Інструкція про організацію проведення НСРД), уповноважений оперативний підрозділ - оперативний підрозділ, який входить до складу державного органу, визначеного у ст. 246 КПК України, залучений за рішенням керівництва органу до здійснення або участі у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, уповноважена особа - співробітник (працівник) уповноваженого оперативного підрозділу, залучений за рішенням керівника до проведення абоучасті у проведенні негласної слідчої (розшукової) дії, інші особи, залучені за рішенням слідчого, прокурора, оперативного підрозділу.

За усталеною судовою практикою під конфіденційним співробітництвом слід розуміти негласні відносини, що встановлюються уповноваженими органами з повнолітньою дієздатною особою і на засадах добровільності та конспіративності використовуються для вирішення завдань кримінального провадження.

За приписами ч.1 ст. 275 КПК України під час проведення НСРД слідчий має право використовувати інформацію, отриману внаслідок конфіденційного співробітництва з іншими особами, або залучати цих осіб до проведення НСРД у випадках, передбачених цим Кодексом.

Залучення до конфіденційного співробітництва є не окремим різновидом НСРД, а складовим елементом їх проведення, що вбачається з положень ч.2 ст. 246 КПК України, де визначаються види НСРД, серед яких залучення до конфіденційного співробітництва відсутнє.

Участь конфідента в контексті реалізації положень статей 223, 246, 271 КПК України охоплюється змістом і є невід`ємною складовою процесуальної дії органу досудового розслідування, спрямованої на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Дії конфідента як невід`ємнаскладова НСРД у формі оперативної закупки фактично утворюють собою спосіб здійснення правоохоронним органом окремої процесуальної дії, метод втілення прихованих засобів виявлення і викриття кримінального правопорушення спеціальними підрозділами, отже, і виконавчий зміст здійснення правоохоронної діяльності у формі проведення НСРД.

Враховуючи характер конфіденційного співробітництва, орган розслідування сам визначає форми і способи його організації з урахуванням потреб розслідування, необхідності запобігти розголошенню факту і деталей такого співробітництва тощо.

Як убачається з матеріалів кримінального провадження, у рапортах слідчого від 27.05.2022 та 08.06.2022 серед іншого зазначено, що оперативну закупку буде проводити ОСОБА_6 (особа із зміненими анкетними даними), таким чином слідчим було залучено до проведення вказаних негласних слідчих (розшукових) дій залегендовану особу. Крім цього у своїх показах наданих суду свідок ОСОБА_6 підтвердив, що самостійно звернувся до працівників поліції та написав заяву у якій вказав, що ОСОБА_26 збуває заборонені речовини, а в подальшому добровільно погодився на співпрацю з працівниками поліції.

Кримінальний процесуальний закон не забороняє стороні обвинувачення отримувати згоду на залучення до конфіденційного співробітництва та участь у НСРД у період часу, що передує даті прийняття рішення про проведення контролю за вчиненням злочину чи ухвалення слідчим суддею рішення про дозвіл на проведення НСРД.

Рішення про застосування заходів безпеки, які містять справжні анкетні дані особи, котра дала згоду на конфіденційне співробітництво і до якої застосовано заходи безпеки, відповідно до вимог ч. 1 ст. 252 КПК України та п. «а» ст. 15 Закону України від 23 грудня 1993 року № 3782-XII «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві» є державною таємницею і до матеріалів кримінального провадження не приєднуються, а зберігаються окремо в органі, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження. Згідно з ч. 3 ст. 317 КПК України матеріали про застосування заходів безпеки стосовно осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві, для ознайомлення не надаються.

Залучення ОСОБА_6 до участі в контролі за вчиненням злочину було зумовлено об`єктивними обставинами та відповідає положенням ч.6 ст. 246 КПК України, а відсутність у матеріалах провадження окремої постанови про його залучення до конфіденційного співробітництва не є порушенням вимог КПК України, та не свідчить про порушення прав учасників кримінального провадження, про наявність таких порушень КПК України, які б могли призвести до ухвалення незаконного та/або необґрунтованого рішення (правовий висновок ВС від 25 вересня 2023 року у справі № 208/2160/18 (провадження № 51-1868кмо22).

Щодо визнання недопустимим аудіо-відеозаписів проведення НСРД за участю свідка ОСОБА_6 , які зроблені за допомогою спеціального обладнання, за відсутністю протоколів про встановлення чи вручення технічних засобів, із зазначенням відомостей для їх ідентифікації, протоколів повернення ним вказаних технічних пристроїв уповноваженим працівникам, слід зазначити наступне.

Стороною обвинувачення долучено письмові докази, в тому числі письмові протоколи проведення НСРД (аудіо - та відеоконтроль особи), відомості про які зафіксовані на матеріальних носіях інформації (МНІ). Вказані матеріальні носії, як і інші матеріали кримінального провадження та наявні докази, були відкриті сторонам кримінального провадження в порядку ст.290 КПК України при завершенні досудового розслідування та наданий доступ сторонам до матеріалів кримінального провадження і ознайомлення з матеріалами досудового розслідування. Крім цього, сторонам кримінального провадження було надано матеріали проведення вказаних НСРД, з зміненими, з метою безпеки особи, даними, зокрема голосу.

Відповідно до ч.1 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Згідно ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Засоби фіксації (в тому числі відомості про обладнання, їх опис, характеристика та зовнішній вигляд) проведення НСРД становлять державну таємницю згідно Зводу відомостей державної таємниці (ЗВДТ - 2005) з подальшими змінами та в протоколах про результати НСРД не вказуються, що не є порушенням вимог процесуального законодавства (рішення суду у справі 712/13887/17 від 17.11.2021). За допомогою такого ж обладнання здійснюється запис результатів та ходу проведення НСРД на матеріальні носії інформації, які до прийняття рішення про їх розсекречення мають гриф «таємно».

Таким чином, протоколи відповідних процесуальних дій про результати контролю за вчиненням злочину та про проведення негласних слідчих (розшукових) дій не містять таких неточностей, неповноти та порушень, які б вказували про їх недопустимість із врахуванням положень кримінального процесуального закону, навпаки такі складені уповноваженими особами у передбачений спосіб, містять достатні відомості, які у сукупності з показаннями свідків вказують на те, що ОСОБА_26 за обставин, вказаних в обвинуваченні вчинив відповідні правопорушення.

Відсутність у протоколах будь-яких детальних відомостей про копіювальний пристрій, маршрути пересування, осіб по встановленню обладнання, за допомогою якого здійснювалися аудіо - та відеоспостереження та інші деталі, - не слугує причиною визнання цих протоколів та самої процесуальної дії недопустимою.

Приписами кримінального процесуального закону цього не вимагається, при цьому, протоколи відповідають положенням ст. ст. 104-106 КПК України, містять усі необхідні дані, що дають можливість з`ясувати послідовність вчинених дій та отримані в результаті процесуальної дії відомості, важливі для цього кримінального провадження, в тому числі виявлені та надані речі. Зміст протоколів є зрозумілими та достатньо чітким для встановлення судом тих обставин, з метою отримання або фіксування яких проводилася відповідна процесуальна дія.

Також слід зазначити, що об`єднана палата Касаційного кримінального суду Верховного Суду в постанові від 29 березня 2021 року (справа № 554/5090/16-к), з огляду на те, що до державної таємниці належать відомості про номенклатуру, фактичну наявність спеціальних технічних засобів чи спеціальної техніки, призначених для здійснення та забезпечення оперативно-розшукової, контррозвідувальної чи розвідувальної діяльності, є державною таємницею і стосуються не тільки конкретного кримінального провадження, виходила з того, що їх розголошення без належних і обґрунтованих підстав загрожує національним інтересам та безпеці, поняття і ознаки яких визначені в Законі України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України». Такий підхід є обґрунтованим і в цьому провадженні.

Володіння зазначеними відомостями без належних на то підстав дає змогу зацікавленій стороні впливати на результати такої діяльності, що створює загрозу національним інтересам і безпеці. З цих підстав, обумовлених потребою зберігати таємні поліцейські методи розслідування злочинів, ст. 246 КПК передбачено обмеження обов`язку розкриття у кримінальному провадженні відомостей про факт та методи проведення НСРД.

Також, слід зазначити, що підстав відкриття стороні захисту відомостей про ідентифікуючі ознаки спеціальних технічних засобів, призначених для негласного отримання інформації, розголошення яких без відповідних підстав загрожує національним інтересам та безпеці, в їх змісті та значенні, визначених в ст. 1 Закону України від 21 червня 2018 року № 2469-VIII «Про національну безпеку України».

Наведене вище узгоджується з послідовною практикою Касаційного кримінального суду (наприклад, із постановами Верховного Суду від 07 жовтня 2020 року у справі № 25/1199/19, провадження № 51-5720км19; від 03 жовтня 2022 року у справі № 493/210/19, провадження № 51-1288км22).

Щодо участі однієї і тієї ж особи, яка діяла за вказівкою працівників поліції у проведенні оперативних закупок, слід зазначити наступне.

Твердження захисника про те, що ОСОБА_6 сам запропонував придбати обвинуваченому психотропні речовини та наркотичні засоби не може свідчити про ознаки провокації з боку правоохоронного органу, оскільки форма домовленостей між сторонами «угоди» про покупку «метамфетаміну» та «канабісу» в даному випадку не є ключовою. Адже важливим в аспекті кримінального переслідування особи в умовах контролю за її злочинною діяльністю є сам факт того, що особа здійснює збут психотропної речовини та наркотичного засобу і це підтверджується відповідними результатами НСРД.

Під час оцінки поведінки учасників закупівель слід брати до уваги, що будь-яка домовленість щодо протиправних дій має обопільний характер, а з урахуванням прийнятих у відповідному середовищі особливостей взаємовідносин між споживачами та реалізаторами психотропних речовин та наркотичних засобів і вироблених способів конспірації, малоймовірними є односторонні ініціативні дії реалізатора щодо збуту наркотиків.

Слід звернути увагу на те, що впродовж двох закупок поспіль головними фігурантами по збуту заборонених речовин (психотропної речовини та наркотичного засобу) продовжували бути ОСОБА_26 як продавець та ОСОБА_6 як покупець, що свідчить про відсутність будь-якого активного втручання правоохоронцями у їхні домовленості, а факт повторного збуту лише підтвердив наявність злочинної діяльності, пов`язаної із незаконним обігом «метамфетаміну» та «канабісу».

Таким чином намір на вчинення злочину у обвинуваченого сформувався без стороннього впливу, а відтак відсутні і ознаки, притаманні підбурюванню до вчинення злочину.

Відповідно до досліджених судом доказів, зокрема протоколів НСРД та відеозаписів, у ході спілкування обвинуваченого ОСОБА_26 з ОСОБА_6 , який діяв за дорученням правоохоронних органів, останній не вчиняв наполегливих дій щодо продажу йому психотропних та наркотичних засобів, не змушував засудженого йому їх продавати, а їхні розмови мали характер спілкування продавця товару та його покупця.

Доводи сторони захисту з приводу провокації злочину є необґрунтованими, оскільки підбурювання має місце тоді, коли відповідні працівники правоохоронних органів або особи, які діють за їхніми вказівками, не обмежуються пасивним розслідуванням, а з метою встановлення злочину, тобто отримання доказів і порушення кримінальної справи, впливають на суб`єкта, схиляючи його до вчинення злочину, який в іншому випадку не був би вчинений. У матеріалах справи немає таких відомостей, а навпаки згідно протоколів про аудіо-, відео контроль за особою від 11.08.2022 ОСОБА_26 самостійно визначав ціну за придбання психотропної речовини та наркотичного засобу, обговорював їх якість.

Оперативний покупець ОСОБА_6 не вимагав настійливо від засудженого продати йому психотропну речовину та наркотичний засіб, а ОСОБА_26 сам запропонував придбати їх, що свідчить про відсутність провокації на вчинення злочину та добровільність дій засудженого зі збуту заборонених речовин.

Так, само собою застосування спеціальних методів розслідування, зокрема проведення легендованих операцій, не є провокацією злочину, а використання судом доказів, одержаних у такий спосіб, автоматично не свідчить про порушення права на справедливий судовий розгляд згідно з правовою позицією Європейського суду з прав людини, викладеною в рішенні від 05 лютого 2008 року у справі «Романаускас проти Литви». Докази можуть вважатися допустимими за умови наявності адекватних і достатніх гарантій проти зловживань, зокрема чіткого та передбачуваного порядку санкціонування, здійснення відповідних оперативно-слідчих заходів та контролю за ними (рішення Європейського суду з прав людини від 06 вересня 1978 року у справі «Класс і інші проти Німеччини» та від 26 жовтня 2006 року у справі «Худобін проти Росії»).

Згідно з ч.3 ст. 271 КПК України під час підготовки та проведення заходів з контролю за вчиненням злочину забороняється провокувати (підбурювати) особу на вчинення цього злочину з метою його подальшого викриття, допомагаючи особі вчинити злочин, який вона би не вчинила, якби слідчий цьому не сприяв, або з цією самою метою впливати на її поведінку насильством, погрозами, шантажем. Здобуті в такий спосіб речі і документи не можуть бути використані у кримінальному провадженні.

Поведінка ОСОБА_26 свідчить про відсутність зі сторони обвинувачення провокації на збут ним заборонених речовин, оскільки сам засуджений виявляв таке бажання, даних про наполегливе схиляння закупником обвинуваченого ОСОБА_26 до продажу йому наркотичних засобів, шляхом систематичних умовлянь, погроз, шантажу, крім власних тверджень ОСОБА_26 у межах обраної позиції захисту не наведено. Навпаки, активна поведінка ОСОБА_26 (підчас другої закупки, самостійно запропонував ОСОБА_6 , у зв`язку із відсутністю попередньо домовленого «товару», придбати «канабіс»), свідчить, про відсутність ознак, притаманних провокації злочину правоохоронними органами. Так, протоколи негласних слідчих розшукових дій та відеозаписи вказують на те, що спілкування ОСОБА_6 та ОСОБА_26 носило характер спілкування двох ділових партнерів, що свідчить про його зацікавленість, і однозначно викриває обвинуваченого у інкримінованому йому злочині.

Крім цього, з матеріалів кримінального провадження вбачається, що інформація про те, що ОСОБА_26 займається збутом наркотичних речовин була наявна у правоохоронних органів ще до здійснення оперативних закупок, про що 22.05.2022 були внесені відомості до ЄРДР. Наявною у правоохоронних органах інформацією стверджувалося, що ОСОБА_26 займається збутом наркотичних засобів на території обслуговування відділення поліції №з Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області.

Враховуючи зазначену інформацію, прокурором було винесено постанови від 27.05.2022 та 09.06.2022 про проведення контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки. Отже, наведені обставини свідчать про відсутність під час проведення оперативно-розшукових дії провокування особи на вчинення злочину.

Так само допустимим доказом є й дані протоколу аудіо-, відео контролю за вчиненням злочину, оскільки ця негласна слідча (розшукова) дія проводилася на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 24.05.2022 з дотриманням ст. 260 КПК України.

Щодо недотримання п.п.3.3.,3.4 Інструкції, про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні варто зазначити наступне.

Пунктом 5 ч.2 ст. 36 КПК України передбачено повноваження прокурора доручати проведення слідчих (розшукових) дій та НСРД відповідним оперативним підрозділам. Відповідно до ч.6 ст. 246 КПК України проводити НСРД має право слідчий, який здійснює досудове розслідування злочину, або за його дорученням уповноважені оперативні підрозділи. Згідно зі ст. 41 КПК України оперативні підрозділи здійснюють слідчі (розшукові) дії та НСРД у кримінальному провадженні за письмовим дорученням слідчого, прокурора. Співробітники оперативних підрозділів не мають права здійснювати процесуальні дії у кримінальному провадженні за власною ініціативою або звертатися з клопотанням до слідчого судді чи прокурора.

Відповідно до підпунктів 1.7.1, 1.7.2 Інструкції про організацію проведення негласних слідчих (розшукових) дій та використання їх результатів у кримінальному провадженні, затвердженої спільним наказом Генеральної прокуратури України, Міністерства внутрішніх справ України, Служби безпеки України, Адміністрації державної прикордонної служби України, Міністерства фінансів України, Міністерства юстиції України від 16 листопада 2012 року № 114/1042/516/1199/936/1687/5 (надалі - Інструкція), уповноважений оперативний підрозділ - це оперативний підрозділ, який входить до складу державного органу, визначеного у ст. 246 КПК України, залучений за рішенням керівництва органу до здійснення або участі упроведенні НСРД; уповноважена особа - співробітник (працівник) уповноваженого оперативного підрозділу, залучений за рішенням керівника до проведення або участі у проведенні НСРД, інші особи, залучені за рішенням слідчого, прокурора, оперативного підрозділу.

Слід зазначити, що всупереч доводам захисника згідно з ухвалою слідчого судді Львівського апеляційного суду від 24.05.2022 був наданий дозвіл на проведення негласної слідчої дії -аудіо, відеоконтролю особи, ОСОБА_26 .

Керуючись вказаною ухвалою 27.05.2022 та 10.06.2022 слідчий доручив працівникам СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП в Львівській області організувати виконання НСРД - провести оперативні закупки психотропних речовин та наркотичних засобів у ОСОБА_4 .

Крім цього у матеріалах кримінального провадження наявні постанови прокурора про проведення слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину №2/81т від 27.05.2022 та №2/91т від 09.06.2022, у яких зазначено, що проведення оперативних закупок доручено СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП в Львівській області та працівникам управління ОТЗ ГУ НП у Львівській області.

При цьому, як вбачається з протоколів про результати аудіо-, відеоконтролю за особою від 11.08.2022, старшим оперуповноваженим СКП ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП в Львівській області ОСОБА_10 зазначено, що він діяв на підставі ухвали слідчого судді Львівського апеляційного суду від 24.05.2022 про аудіо-, відеоконтроль за особою.

Таким чином, проведення НСРД у кримінальному провадженні належить до повноважень відповідних оперативних підрозділів, які за дорученням відповідного суб`єкта (слідчого чи прокурора) забезпечують їх проведення. При цьому під час виконання доручень слідчого, дізнавача, прокурора співробітник оперативного підрозділу користується повноваженнями слідчого.

З огляду на викладене у даному конкретному випадку оперативні закупки були проведені з дотриманням вимог КПК України, на підставі постанов прокурора про проведення контролю за вчиненням злочину та відповідних доручень, які були розсекречені та відкриті стороні захисту згідно з приписами ст. 290 КПК України.

Щодо ненадання для дослідження оригіналів відеозаписів оперативної закупки (матеріалів результатів аудіо-відео контролю за особою від 11.08.2022 по епізоду 05.06.2022 та від 11.08.2022 по епізоду 23.06.2022, суд зазначає наступне.

Згідно поданого та встановлено судом порядку дослідження доказів стороною обвинувачення долучено письмові докази, в тому числі письмові протоколи проведення НСРД (аудіо - та відеоконтроль особи), відомості про які зафіксовані на матеріальних носіях інформації (МНІ), зокрема протоколи про результати здійснення НСРД від 11.08.2022 (аудіо, відеоконтроль особи) з диском DVD-R, з зміненими, з метою безпеки особи, даними, зокрема голосом. Сторонам кримінального провадження було надано матеріали проведення вказаних НСРД, з зміненими, з метою безпеки особи, даними, зокрема голосу. Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до ч. 1 ст. 246 КПК України негласні слідчі (розшукові) дії - це різновид слідчих (розшукових) дій, відомості про факт та методи проведення яких не підлягають розголошенню, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 252 КПК України фіксація ходу і результатів негласних слідчих (розшукових) дій повинна відповідати загальним правилам фіксації кримінального провадження, передбаченим цим Кодексом. За результатами проведення негласної слідчої (розшукової) дії складається протокол, до якого в разі необхідності долучаються додатки. Відомості про осіб, які проводили негласні слідчі (розшукові) дії або були залучені до їх проведення, у разі здійснення щодо них заходів безпеки можуть зазначатися із забезпеченням конфіденційності даних про таких осіб у порядку, визначеному законодавством. Проведення негласних слідчих (розшукових) дій може фіксуватися за допомогою технічних та інших засобів. Згідно ст. 260 КПК України аудіо-, відеоконтроль особи є різновидом втручання у приватне спілкування, яке проводиться без її відома на підставі ухвали слідчого судді, якщо є достатні підстави вважати, що розмови цієї особи або інші звуки, рухи, дії, пов`язані з її діяльністю або місцем перебування тощо, можуть містити відомості, які мають значення для досудового розслідування. Засоби фіксації (в тому числі відомості про обладнання, їх опис, характеристика та зовнішній вигляд) проведення НСРД становлять державну таємницю згідно Зводу відомостей державної таємниці (ЗВДТ - 2005) з подальшими змінами та в протоколах про результати НСРД не вказуються, що не є порушенням вимог процесуального законодавства (рішення суду у справі 712/13887/17 від 17.11.2021). За допомогою такого ж обладнання здійснюється запис результатів та ходу проведення НСРД на матеріальні носії інформації, які до прийняття рішення про їх розсекречення мають гриф «таємно». Як вбачається з вищевказаних протоколів до проведення вказаної НСРД залучено особу, відносно якої застосовані заходи безпеки, відповідно до вимог Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» та Закону України «Про забезпечення безпеки осіб, які беруть участь у кримінальному судочинстві», зокрема особи яка здійснювала придбання психотропної та наркотичної речовини ОСОБА_6 (із зміненими анкетними даними). З метою недопущення розголошення відомостей про особу зі зміненими анкетними даними, судом задоволено клопотання прокурора про здійснення допиту його як свідка у режимі відеоконференції із таємної кімнати, відповідно до ч. 2 ст. 256 КПК України. Разом з цим, МНІ з відеофайлами, які долучено до протоколів про результати здійснення НСРД містять оригінальний голос особи зі зміненими анкетними даними, прослуховування яких надасть можливість учасникам провадження його впізнати. Відтак, з метою недопущення розголошення відомостей про особу зі зміненими анкетними даними, під час досудового розслідування кримінального провадження після прийняття рішення прокурором про їх розсекречення, до матеріалів провадження також долучено МНІ з відеофайлами проведених НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи при здійсненні оперативних закупок психотропної речовини) зі зміненим голосом особи, які відкриті стороні захисту, в тому числі надано їх для огляду так і надано відповідну копію. Разом з цим, такий МНІ (DVD-R) з відеозаписами проведених НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи при здійсненні оперативних закупок), зі зміненими голосом особи, відносно яких застосовані заходи безпеки є оригіналом такого документа (рішення суду у справі №677/2040/16-к від 22.10.2020). Згідно ч.1 ст. 99 КПК документом є спеціально створений з метою збереження інформації матеріальний об`єкт, який містить зафіксовані за допомогою письмових знаків, звуку, зображення тощо відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження. До документів, за умови наявності в них відомостей, передбачених частиною першою цієї статті, можуть належати, зокрема, й матеріали фотозйомки, звукозапису, відеозапису та інші носії інформації (у тому числі електронні). Сторона кримінального провадження, потерпілий, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, зобов`язані надати суду оригінал документа. Оригіналом документа є сам документ, а оригіналом електронного документа - його відображення, якому надається таке ж значення, як документу. Відповідно до ст. 7 Закону України "Про електронні документи та електронний документообіг" від 22 травня 2003 року № 851-IV у випадку зберігання інформації на кількох електронних носіях кожний з електронних примірників вважається оригіналом електронного документа. Матеріальний носій - лише спосіб збереження інформації, який має значення тільки коли електронний документ виступає речовим доказом. Головною особливістю електронного документа є відсутність жорсткої прив`язки до конкретного матеріального носія. Один і той же електронний документ (відеозапис) може існувати на різних носіях. Всі ідентичні за своїм змістом примірники електронного документа можуть розглядатися як оригінали та відрізнятися один від одного тільки часом та датою створення. Таким чином, записаний на оптичний диск - матеріальний носій інформації - електронний файл у вигляді відеозапису є оригіналом (відображенням) електронного документу. Враховуючи викладене, також повідомляю, що в ході судового розгляду досліджено МНІ (диск DVD-R) з відеозаписами проведених НСРД (аудіо-, відеоконтроль особи при здійсненні оперативних закупок), який є оригіналом зі зміненим голосом особи, відносно якої застосовані заходи безпеки.

Крім цього слід зазначити, що в судовому засідання обвинувачений ОСОБА_26 надав суду показали та підтвердив, що збув за грошові кошти ОСОБА_6 спочатку психотропну речовину «Амфетамін», а згодом наркотичний засіб «канабіс».

Обставини, які пом`якшують або обтяжують покарання.

Верховний Суд у постанові від 30 жовтня 2018 року у справі №559/1037/16-к (провадження№ 51-3612км18) вказав, що основною формою прояву щирого каяття є повне визнання особою своєї вини та правдива розповідь про всі відомі їй обставини вчиненого злочину. Якщо особа приховує суттєві обставини вчиненого злочину, що значно ускладнює його розкриття, визнає свою вину лише частково для того, щоб уникнути справедливого покарання, її каяття не можна визнати щирим, справжнім. Щире каяття повинно ґрунтуватися на належній критичній оцінці особою своєї протиправної поведінки, її осуді, бажанні виправити ситуацію, яка склалась, та нести кримінальну відповідальність за вчинене, а також зазначена обставина має знайти своє відображення в матеріалах кримінального провадження.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 66 КК України щире каяття, та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення судом визнається обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 .

Відповідно до ст. 67 КК України, обставин, які обтяжують покарання винного, судом не встановлено.

Мотиви призначення покарання та звільнення від його відбування.

Вивченням даних про особу ОСОБА_4 встановлено, що він є таким, що не має судимості, за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, спиртними напоями не зловживає, до адміністративної відповідності не притягувався, займається суспільно-корисистною працею, має постійне місце проживання, на обліку лікарів нарколога та психіатра не перебуває.

Верховний Суд у своїй постанові від 01 лютого 2018 року (справа № 634/609/15-к, провадження №51-658 км17) зазначив, що підставами для судового розсуду при призначенні покарання виступають: кримінально-правові, відносно-визначені (де встановлюються межі покарання) та альтернативні (де передбачено декілька видів покарань) санкції;принципи права; уповноважуючі норми, в яких використовуються щодо повноважень суду формулювання «може», «вправі»; юридичні терміни та поняття, якіє багатозначними або не мають нормативного закріплення, зокрема «особа винного», «щире каяття» тощо; оціночні поняття, зміст яких визначається не законом або нормативним актом, а правосвідомістю суб`єкта правозастосування, наприклад, при врахуванні пом`якшуючих таобтяжуючих покарання обставин (статті 66,67 КК України), визначенні «інших обставин справи», можливості виправлення засудженого без відбування покарання, що має значення для застосування ст. 75 ККУкраїни тощо; індивідуалізація покарання - конкретизація виду і розміру міри державного примусу, який суд призначає особі, що вчинила злочин, залежно від особливостей цього злочину і його суб`єкта. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячиіз відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права. Це забезпечується, зокрема, відповідним обґрунтуванням обраного рішення в процесуальному документі суду тощо.

Відповідно до вимог ст. 65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_4 суд бере до уваги ступінь тяжкості вчиненого злочину, який згідно ст. 12 КК України є тяжким злочином, ставлення до скоєного та наслідків дій винного, який вину свою вину вчиненні злочину визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому.

За таких обставин справи, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому ОСОБА_4 покарання за ч.1 ст. 307 КК України у виді позбавлення волі в розмірі санкції частини цієї статті, яке є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів.

Верховний Суд у своїй постанові від 16 серпня 2018 року (справа № 183/163/14, провадження № 51-3549 км18) зазначив, що системне тлумачення цих правових норм дозволяє дійти висновку, що питання призначення кримінального покарання та звільнення від його відбування повинні вирішуватися з урахуванням мети покарання як такого, що включає не тільки кару, а й виправлення засуджених, запобігання вчиненню нових злочинів як засудженими, так і іншими особами. При цьому, з огляду на положення ст. 75 КК України, законодавець підкреслює важливість такої цілі покарання як виправлення засудженого, передбачивши, що при призначенні низки покарань, у тому числі у виді позбавлення волі на строк не більше п`яти років, особу може бути звільнено від відбування покарання з іспитовим строком, якщо суд дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання, при цьому суд має врахувати не тільки тяжкість злочину, особу винного, але й інші обставини справи.

Загальні засади призначення покарання наділяють суд правом вибору однієї з форм реалізації кримінальної відповідальності - призначити покарання або звільнити від покарання чи від його відбування. Завданням такої форми є виправлення та попередження нових злочинів. Ця функція за своєю правовою природою є дискреційною, оскільки потребує врахування та оцінки конкретних обставин справи, ступеня тяжкості вчиненого злочину, особи винного, обставин, що впливають на покарання. Реалізація цієї функції становить правозастосовну інтелектуально-вольову діяльність суду, в рамках якої і приймається рішення про можливість застосування чи незастосування ст.75 КК України, за змістом якої рішення про звільнення від відбування покарання з випробуванням суд може прийняти лише у випадку, якщо при призначенні покарання певного виду й розміру, він ураховуючи тяжкість злочину, особу винного та інші обставини справи, дійде висновку про можливість виправлення засудженого без відбування покарання.

Відповідно до положень ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Враховуючи характер суспільно-небезпечного діяння, дані про особу обвинуваченого, можливість виправлення ОСОБА_4 без відбування покарання, суд дійшов висновку про звільнення від відбування покарання з іспитовим строком та застосовує ст. 75 КК України. На період іспитового строку суд покладає на нього обов`язки, передбачені ч. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 76 КК України.

Мотиви ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку, та положення закону, якими керувався суд.

Долю речових доказів, вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Відповідно до ст.ст. 124, 126 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експертів.

Ухвалою слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 04.07.2022, обрано ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , запобіжний захід у виді тримання під вартою з утриманням в Державній установі «Львівська установа виконання покарань №19» терміном на 60 (шістдесят) днів.

На підставі ч.3 ст. 183 КПК України визначено розмір застави, достатньої для забезпечення виконання обов`язків підозрюваному ОСОБА_4 , у розмірі вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб - 208 000 (двісті вісім тисяч) гривень.

Застава внесена на рахунок: UA598201720355219002000000757, банк одержувача Державна казначейська служба України м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742, одержувач ТУ ДСА в Львівській області.

Звільнений у зв`язку із внесенням застави гр. ОСОБА_35 за ОСОБА_4 .

Відповідно до ч.1 ст. 331 КПК України, під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Оскільки під час судового розгляду кримінального провадження клопотань про скасування або зміну запобіжного заходу від учасників судового провадження на розгляд суду не надходило, суд не вбачає підстав для скасування або зміни обвинуваченому запобіжного заходу у виді застави до набрання вироком законної сили.

Згідно із ч.ч. 1, 2, 11 ст.182 КПК України, застава полягає у внесенні коштів у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, з метою забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у доход держави в разі невиконання цих обов`язків. Можливість застосування застави щодо особи, стосовно якої застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути визначена в ухвалі слідчого судді, суду у випадках, передбачених частинами третьою або четвертою статті 183 цього Кодексу.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, обвинуваченим, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем). Заставодавцем не може бути юридична особа державної або комунальної власності або така, що фінансується з місцевого, державного бюджету, бюджету Автономної Республіки Крим, або у статутному капіталі якої є частка державної, комунальної власності, або яка належить суб`єкту господарювання, що є у державній або комунальній власності.

Застава, що не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії цього запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава, внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Порядком внесення коштів на спеціальний рахунок у разі застосування застави як запобіжного заходу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 11 січня 2012 р. № 15 визначено механізм внесення, підтвердження зарахування, повернення та звернення у дохід держави коштів у разі застосування запобіжного заходу у вигляді застави, який обраний з метою забезпечення належної поведінки особи, щодо якої застосовано запобіжний захід, її явки за викликом до слідчого, прокурора або суду, а також виконання інших покладених на неї обов`язків, передбачених положеннями Кримінального процесуального кодексу України.

Відповідно до п.8 Порядку застава повертається особі або заставодавцю у безготівковій формі на зазначений ними банківський рахунок, а у разі відсутності такого рахунка - готівкою через банки або підприємства поштового зв`язку.

Для повернення коштів, внесених як застава, особа чи заставодавець подає до територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, якому відкрито депозитний рахунок, на який було внесено заставу, такі документи:

-заява особи чи заставодавця, в якій обов`язково зазначаються реквізити банківського рахунка, на який зараховуватимуться кошти, що підлягають поверненню, а у разі відсутності банківського рахунка - відомості про банк чи підприємство поштового зв`язку;

-засвідчена судом копія ухвали слідчого судді, суду, вироку суду, в якому міститься рішення про повернення застави;

-копія платіжної інструкції, що підтверджує факт внесення коштів як застави.

Територіальне управління ДСА або апеляційний суд, Вищий антикорупційний суд, Верховний Суд, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, розглядає зазначені документи та протягом п`яти робочих днів з дня їх надходження за умови зарахування коштів на депозитний рахунок готує та подає до органу Казначейства платіжну інструкцію про повернення коштів.

Повернення коштів, внесених як застава, здійснюється протягом п`яти робочих днів з дня надходження платіжних інструкцій територіального управління ДСА або апеляційного суду, Вищого антикорупційного суду, Верховного Суду, який обрав запобіжний захід у вигляді застави, до органу Казначейства.

Як вбачається з повідомленням начальника Державної установи «Львівська установа виконання покарань №19» ОСОБА_27 від 06.07.2022 на рахунок ТУ ДСА в Львівській області внесена застава в розмірі 208 000,00 грн.

Так, суд виходить з того, що підстави для звернення застави в дохід держави або на виконання вироку в частині майнових стягнень відсутні, а тому сума, внесеної застави, підлягає поверненню заставодавцю після набрання вироком законної сили.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 50, 65, 66, 67 КК України, ст.ст. 22, 26, 93, 100, 124, 369-370 КПК України, суд-

у х в а л и в:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді 5 (п`яти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 3 (три) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_4 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи;

3) не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Заставу у розмірі 208 000,00 гривень, внесену заставодавцем ОСОБА_36 , на виконання ухвали слідчого судді Сколівського районного суду Львівської області від 04.07.2022 повернути заставодавцю - ОСОБА_37 за банківськими реквізитами, які будуть повідомленні ним у заяві до ТУ ДСА в Львівській області, після набрання вироком законної сили.

Речові докази:

-подрібнена речовина рослинного походження зеленого кольору, що знаходиться в двох прозорих полімерних згортках, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - знищити;

-канабіс, маса якого становить 2,73 грам, яка знаходиться у камері зберігання речових доказів ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - знищити;

-мобільний телефон марки «Lenovo» чорного кольору із встановленою сім-карткою оператора «Лайф» № НОМЕР_1 , який поміщено у спецпакет №3557425, та знаходиться

у камері зберігання речових доказів ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - повернути власнику;

-шприц з залишками коричневого кольору, який знаходиться у спецпакеті №SUD 1025860 у камері зберігання речових доказів ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - знищити;

-склянний предмет та полімерна трубка помаранчевого кольору, які знаходяться у номерному сейф-пакеті Експертної служби МВС України №1259912 в камері зберігання речових доказів ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - знищити;

-скляна лійка-адаптер, яка знаходиться в номерному полімерному пакеті Національної поліції України №INZ 2043306 опечатаною биркою вх. 11792 від 07.07.2022, та знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - знищити;

-фрагмент полімерної пляшки, яка знаходиться в номерному полімерному пакеті Експертної служби 3077928 в камері зберігання речових доказів ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - знищити;

-насіння зелено-сірого кольору, яке знаходиться в полімерному пакеті №0646875 в камері зберігання речових доказів ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - знищити;

-металевий предмет із наскрізним отвором, який обмотаний полімерною клейкою стрічкою жовто-зеленого кольору, в котрий вмонтоване металеве сито, що у спецпакеті №0646874, знаходиться в камері зберігання речових доказів ВП №3 Стрийського РУП ГУ НП у Львівській області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави:

-судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/9143-НЗПРАП від 15.06.2022 в сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.;

- судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/10943-НЗПРАП від 08.07.2022 в сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.;

- судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/11810-НЗПРАП від 26.07.2022 в сумі 1 510 (одна тисяча п`ятост десять) грн. 24 коп.;

- судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/11792-НЗПРАП від 14.07.2022 в сумі 1 132 (одна тисяча сто тридцять дві) грн. 68 коп.;

- судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/11809-НЗПРАП від 20.07.2022 в сумі 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 коп.;

- судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/11793-НЗПРАП від 20.07.2022 в сумі 1 510 (одна тисяча п`ятсот десять) грн. 24 коп.;

- судові витрати за проведення судової експертизи №СЕ-19/114-22/11931-НЗПРАП від 21.07.2022 в сумі 1 321 (одна тисяча триста двадцять одна) грн. 46 коп.;

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору.

Вирок може бути оскаржено сторонами до Львівського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги через Сколівський районний суд Львівської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим та прокурору

Суддя