Ухвала суду № 123887363, 19.12.2024, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/26883/24

Провадження № 1-кс/752/9767/24

У Х В А Л А

19 грудня 2024 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_1 , за участі секретаря ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , подане в рамках кримінального провадження №12024100010003549 від 08.12.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,-

встановив:

до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва надійшло клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_5 , погоджене прокурором Голосіївської окружної прокуратури міста Києва ОСОБА_3 , в якому просить застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком в межах досудового розслідування.

Прокурор ОСОБА_3 в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задовольнити з викладених підстав.

Підозрюваний ОСОБА_4 заперечував проти задоволення клопотання, просив застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання. Зазначив, що визнає вину. Також пояснив, що проживає у АДРЕСА_1 у хостелі.

Також, надав заяву про проведення засідання без участі адвоката.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання, приходжу до наступних висновків.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ Голосіївського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024100010003549 від 08.12.2024 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 185 КК України.

В обґрунтування клопотання зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що у невстановлений досудовим розслідуванням час але не пізніше 05.12.2024, у ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 , виник злочинний умисел, спрямований на незаконне збагачення, шляхом таємного викрадення чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, а саме генератор марки «SP1OH, 10 кВА/10 кВт, HONDA GX630 18.1 к.с.», чорного кольору, зі вставками помаранчевого кольору, що розміщений з правої сторони від центрального входу закладу громадського харчування «Думки на Смак», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 74.

Так, 07.12.2024 приблизно о 19 год. 25 хв. ОСОБА_4 реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, розуміючи протиправність своїх умисних дій, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи з корисливих мотивів, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, перебуваючи поблизу центрального входу громадського харчування «Думки на Смак», що за адресою: м. Київ, вул. Антоновича, 74, упевнившись та скориставшись тим, що за його діями ніхто з працівників закладу громадського харчування та сторонніх осіб не спостерігає та не зможе завадити вчиненню протиправних дій, діючи умисно, таємно, від`єднав від мережі електропостачання генератор марки «SP1OH, 10 кВА/10 кВт, HONDA GX630 18.1 к.с.», чорного кольору, зі вставками помаранчевого кольору, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Продовжуючи реалізацію свого злочинного умислу на таємне викрадення чужого майна, вчиненому повторно в умовах воєнного стану, ОСОБА_4 тримаючи при собі вищевказаний генератор, направився у невідомому напрямку.

В подальшому ОСОБА_4 розпорядився викраденим товаром, що належить ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на свій власний розсуд.

Внаслідок вчинення кримінального правопорушення ОСОБА_4 своїми умисними протиправними діями завдав ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матеріальної шкоди на загальну суму 150287 грн. 83 коп.

18.12.2024 ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, Чернівецької області, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

-26.12.2011 Першотравневим районним судом міста Чернівці, за ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185 КК України, на підставі ст. 70 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі;

-23.02.2022 Солом`янським районним судом міста Київ, за ч. 1 ст. 185 КК України, до штрафу в розмірі 50 неоподаткованих мінімумів доходів громадян, тобто 850 грн;

-23.02.2022 Голосіївським районним судом міста Київ, за ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 185 КК України, до 5 років позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 185 КК України.

Також органом досудового розслідування встановлено, що у кримінальному провадженні наявні ризики, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватись від органів досудового розслідування, вчинити інше кримінальне правопорушення; впливати на потерпілого та свідків у кримінальному провадженні.

Орган досудового розслідування вважає, що застосування більш м`яких запобіжних заходів, не пов`язаних із обмеженням свободи, не гарантують запобігання вище вказаним ризикам.

При вирішенні питання про застосування до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя відповідно до вимог ст. 178 КПК України в сукупності із вищевказаними обставинами враховує вагомість наявних доказів про вчинення останньою інкримінованого йому кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує останньому у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого обґрунтовано підозрюється; характер та обставини вчиненого кримінального правопорушення, даних про особу підозрюваного, його соціальних зв`язків та приходить до висновку про відсутність достатніх стримуючих факторів, які б дозволили менш суворим запобіжним заходам запобігти, передбаченим ст. 177 КПК України ризикам.

Вирішуючи дане клопотання, суд своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але і високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Визначення таких прав, як підкреслює Європейський суд з захисту прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Так судом враховано розмір заподіяної матеріальної шкоди, тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у кримінальному правопорушенні, дані про особу підозрюваного, який раніше судимий за аналогічні злочини, на шлях виправлення не став, також те, що підозрюваний не працевлаштований, немає стійких соціальних зав`язків.

Задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою судом враховуються вимоги ст. 183 КПК України, тобто при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою необхідно визначити розмір застави з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу, передбачених ст. 177 КПК України.

Відповідно до п.1 ч.5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах: від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Отже, беручи до уваги вищевикладене, розмір заподіяної матеріальної шкоди, тяжкість злочину, майновий та сімейний стан підозрюваного, вважаю за належне визначити ОСОБА_4 заставу, що становить п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 151 400,00 грн. у національній грошовій одиниці, що зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не є завідомо непомірною для нього.

З метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_4 передбачених у ч.5 ст. 194 КПК України, обов`язків для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Враховуючи викладене вище, наявність обгрунтованої підозри, ризиків передбачених ст. 177 КПК України та недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів, приходжу до висновку про задоволення клопотання слідчого.

Керуючись ст.ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182 - 184, 193, 206, 372 КПК України, -

постановив:

Клопотання - задовольнити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця міста Чернівці, громадянина України, українця, офіційно не працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в межах строку досудового розслідування, а саме по 14.02.2025 року включно.

Взяти підозрюваного під варту в залі суду.

Визначити ОСОБА_4 заставу, що становить п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у сумі 151 400,00 гривень (сто п`ятдесят одна тисяча чотириста гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Голосіївського районного суду м. Києва за наступними реквізитами: отримувач - ТУДСАУ в м. Києві, ЄДРПОУ 26268059, МФО 820172, Банк: Державна казначейська служба України м. Київ, р/р UА128201720355259002001012089, призначення платежу - застава.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув`язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув`язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов`язки:

1. Прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю;

2. Не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора;

3. Повідомляти слідчого, прокурора про зміну свого місця проживання;

4. Утримуватись від спілкування з потерпілим та свідками у даному кримінальному провадженні;

5. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, які дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз`яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Голосіївську окружну прокуратуру м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`яти днів з моменту проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Слідчий суддя: ОСОБА_1