Ухвала суду № 123887174, 19.12.2024, Личаківський районний суд м.Львова

Справа №466/8974/23

Провадження №2/463/2126/24

УХВАЛА

судового засідання

19 грудня 2024 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі головуючого судді Головатого Р.Я.

з участю секретаря судового засідання Афанасьєва Д.С.

представника позивача Масюка М.В.

представника відповідача Думич Н.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в м. Львові в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про стягнення пені,-

в с т а н о в и в :

30.08.2023 до Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» у якій позивач просить стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» на користь ОСОБА_1 пеню в розмірі 5173766 грн. 88 коп.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 30.10.2024 матеріали справи передано за підсудністю на розгляд Личаківського районного суду м. Львова.

25.11.2024 матеріали справи надійшли до Личаківського районного суду м.Львова та згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями передані на розгляд судді Головатому Р.Я.

Ухвалою від 05.12.2024 постановлено прийняти до свого провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про стягнення пені; розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження; призначити підготовче засідання з повідомленням учасників справи 19 грудня 2024 року о 12 год. 15 хв. в приміщенні Личаківського районного суду м. Львова (79007, м. Львів, вул. Б. Лепкого, 16, другий поверх, зал судового засідання №6).

В судовому засіданні головуючим у справі оголошено, що він тривалий час працював з представником позивача у цій справі Масюком М.В., у зв`язку з чим в судовому засіданні представник відповідача заявила відвід судді Головатому Р.Я.

Відповідно доч.1-2,7ст.40ЦПК Українипитання провідвід (самовідвід)судді можебути вирішенояк до,так іпісля відкриттяпровадження усправі.Питання провідвід суддівирішує суд,який розглядаєсправу.Суд задовольняєвідвід,якщо доходитьвисновку пройого обґрунтованість. Питання про відвід вирішується невідкладно.

Згідно з п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч.1 ст.6 Європейської Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом.

Згідно з п.12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Міністрів Ради Європи про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів при винесенні судових рішень, у відношенні сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, тобто вільними від будь-яких зв`язків, упередженості, які впливають або можуть сприйматися як такі, що впливають на здатність судді приймати незалежне рішення. Значення цього принципу виходить далеко за конкретні інтереси визначеної сторони в якому-небудь спорі. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки зі сторони сторін в конкретному розгляді, але і зі сторони суспільства в цілому. І суддя повинен бути не тільки реально вільним від будь-якого невідповідного зв`язку, упередженості або впливу, але він повинен бути вільним від цього і в очах розумного спостерігача. Інакше довіру до незалежної судової влади буде підірвано.

Враховуючи наведене,оскільки представникомпозивача усправі єМасюк М.В.,з якимголовуючий усправі тривалийчас працював,що упредставника відповідачавикликає сумнівв об`єктивностіта неупередженостісудді ГоловатогоР.Я.як головуючогоу справі, для забезпечення умов, за яких таких сумнівів б не виникало, приходжу до висновку, що заяву про відвід слід задовольнити.

Керуючись ст.36, 39, 40, 41, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

заяву про відвід судді Головатому Роману Ярославовичу задовольнити.

Відвести суддю Головатого Романа Ярославовича від розгляду цивільної справи №466/8974/23 (провадження №2/463/2126/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про стягнення пені.

Матеріали справи №466/8974/23 (провадження №2/463/2126/24) за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельно-Інвестиційна Компанія «Рубікон Груп» про стягнення пені передати на новий розгляд іншому судді Личаківського районного суду м.Львова, якого визначити автоматизованою системою документообігу суду в порядку ст.33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала про відвід судді апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвала суду складена, проголошена та підписана суддею 19.12.2024.

Суддя: Р.Я.Головатий