Ухвала суду № 123886927, 12.12.2024, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/1375/24

Провадження №2/443/621/24

УХВАЛА

судового засідання

12 грудня 2024 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Равлінка Р.Г.,

секретар судового засідання Рибакова І.І.,

провів у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Жидачеві розгляд справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

за участю:

представника відповідачки Андрущака С.В.

встановив:

Представник позивача ТОВ «Діджи фінанс» Міньковська А.В. звернулась до суду із позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за договором № 200505580 від 16.04.2016 у загальному розмірі 42 313,78 грн, яка складається з: суми заборгованості - 28 321,65 грн, суми інфляційних втрат 11 439,63 грн, суми 3% річних - 2 552,50 грн, а також судовий збір та витрати на професійну правничу допомогу.

13.11.2024 представником відповідачки подано заяву, в якій останній просить обов`язати позивача надати докази та пояснення щодо дій та події прийняття (акцепту) зі сторони ПАТ «Банк Михайлівський» Заяви (оферти) від 16.04.2016 №200505580 відповідно до вимог статей 641-642 ЦК України та у разі ненадання позивачем відповідних доказів та/або пояснень визнати подію (обставину) вчинення (укладення) кредитного правочину від 16.04.2016 №200505580 відсутньою

В обгрунтування даної заяви, представник відповідачки зазначає, що ухвалою Жидачівського районного суду Львівської області від 07.08.2024 відкрито провадження у цивільній справі №443/1375/24 за позовом ТОВ «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. На виконання ухвали суду від 15.10.2024 позивачем подано до суду оригінали ряду письмових доказів. При цьому, позивачем не було надано оригінали усіх доказів, які витребувались судом. У п.п.3.2. відзиву на позов представник відповідача заперечує обставину (подію) укладення (вчинення) кредитного правочину від 16.04.2016 №200505580. У свою чергу, відповідно до ч.4 ст.81 ЦПК України: "У разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події у разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою. Відповідачка посилається на відсутність події (обставини) укладення кредитного договору від 16.04.2016 №200505580. Твердженням позивача та відповідно до змісту доказів кредитний правочин від 16.04.2016 №200505580 був укладений за правилами статей 641-642 ЦК України, тобто у формі пропозиції (оферти) укласти договір та прийняття (акцепта) такої пропозиції. Як вбачається із тексту Заяви від 16.04.2016 №200505580, таку пропозицію (оферту) здійснив відповідач до кредитора ПАТ «Банк Михайлівський». Але у матеріалах справи відсутні докази прийняття (акцепту) цієї пропозиції (оферти) зі сторони ПАТ «Банк Михайлівський».

Представник позивача, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи в судове засідання не з`явився. Подав клопотання у якому просить проводити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує щодо ухвалення заочного рішення.

Відповідачка ОСОБА_1 , будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце розгляду справи, у судове засідання не з`явилась. Представник відповідачки Андрущак С.В. у судовому засіданні заяву підтримав в повному обсязі та просив задовольнити.

Суд заслухавши думку представника відповідачки, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що в задоволенні заяви слід відмовити з огляду на наступне.

Відповідно дост. 76 ЦПК Українидоказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Відповідно до положеньст. 77 ЦПК Україниналежними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Згідно зіст. 80 ЦПК Українидостатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Відповідно до приписів п. 5 ч. 1 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

Приписами ч. 4 ст. 81 встановлено, що у разі посилання учасника справи на невчинення іншим учасником справи певних дій або відсутність певної події суд може зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події. У разі ненадання таких доказів суд може визнати обставину невчинення відповідних дій або відсутності події встановленою.

Суд зазначає, що відповідно до ч.4 ст. 81 ЦПК України суд має право, а не обов`язок зобов`язати такого іншого учасника справи надати відповідні докази вчинення цих дій або наявності певної події.

Зважаючи на те, що позивач ТОВ «Діджи фінанс» скористався своїм правом на подання доказів, суд не вбачає необхідності витребування у позивача будь яких інших доказів, а відтак в задоволенні клопотання ОСОБА_2 , представника відповідачки ОСОБА_1 , про зобов`язання позивача надати докази та пояснення щодо дій та подій прийняття (акцепту) зі сторони ПАТ «Банк Михайлівський» заяви (оферти) від 16.04.2016 №200505580 слід відмовити.

Керуючись ст.ст.81, 84, 187, 194, 260 ЦПК України, суд, -

постановив:

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 , представника відповідачки Боринської Світлани Вікторівни, про зобов`язання позивача надати докази та пояснення щодо дій та подій прийняття (акцепту) зі сторони ПАТ «Банк Михайлівський» заяви (оферти) від 16.04.2016 №200505580 - відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до частини 6 ст. 259 та частини 1 ст. 268 ЦПК України складання повного тексту ухвали суду відкладено на п`ять днів.

Повний текст ухвали складено 17.12.2024.

Суддя Р.Г. Равлінко