Рішення № 123884284, 17.12.2024, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Єд. унік. № 243/9365/24

Провадження № 2-а/243/97/2024

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2024 року м. Слов`янськ

Слов`янський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Соловйова О.О.,

за участю секретаря судового засідання Коваленка В.В.,

представника позивача Нікітіна В.В.,

представника відповідача Косьміна О.О.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за адміністративнимпозовом Нікітіна Валерія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти ТОР БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Жаркова Михайла Вікторовича, Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області звернувся ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник, адвокат Нікітін Валерій Вікторович, з адміністративним позовом до інспектора взводу № 2 роти ТОР БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Жаркова Михайла Вікторовича, Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції, про визнання протиправною та скасування постанови серії БАА № 481107 від 06.09.2024 року, інспектора взводу № 2 роти ТОР БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Жаркова М.В., про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень, за правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 06 вересня 2024 року в м. Краматорськ, Донецької області інспектор взводу № 2 роти ТОР БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Жарковим М.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 481107 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень, за правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП. У даній постанові визначено, що 06.09.2024 року о 01 год. 24 хв. в м. Краматорськ, вул. Марії Приймаченко, б. 1 водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 перед зупинкою не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку чим порушив п. п. 9.2 «А», чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП.

Дану постанову, позивач вважає протиправною та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства, відомості та факти викладені в постанові не відповідають дійсності, висновки викладені в постанові стосовно правопорушення та кваліфікацію правопорушення не відповідають Кодексу України про адміністративні правопорушення в частині кваліфікації правопорушень, виходячи з наступного.

У постанові серії БАА № 481107 інспектор Жарков М.В. зазначає, що водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 перед зупинкою не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, хоча даний факт ні якими доказами не підтверджується, свідки взагалі відсутні. З долученого до постанови відео вбачається, що ОСОБА_1 виходить з нерухомого транспортного засобу, на відео факт руху транспортного засобу відсутній. При цьому, відеозапис «video5393590179078361183» зроблений на мобільний телефон Motorola One Vision, який зазначено в оскаржуваній постанові з мобільного пристрою, застосування якого не передбачено Інструкцією із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України № 1026 від 18 грудня 2018 року (далі Інструкція). Дана Інструкція №1026 містить чіткий перелік пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію, в даному переліку відсутній такий пристрій як мобільний телефон Motorola One Vision, тому долучений до постанови доказ (відеозапис «video5393590179078361183») є неналежним та недопустимим доказом, та не може братися до увагу.

В матеріалах справи не міститься повного фрагменту відеозапису щодо події яка сталася 06.09.2024 року, крім того, зйомка постійно переривається і немає безперервної фіксації події, що ставить під сумніви повноту зафіксованої події за участю ОСОБА_1 , Що є порушенням п. 5 розділу ІІ Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото-і кінозйомки, відеозапису, засобів фото-і кінозйомки, відеозапису, включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення

До того ж інспектором взводу № 2 роти ТОР БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП, не дотримано вимог ч. 1, 5 ст. 285, ст. 268 КУпАП,

Відповідач, Батальйон патрульноїполіції умістах Краматорськта Слов`янськУправління патрульноїполіції вДонецькій областіДепартаменту патрульноїполіції,у строк, визначений ухвалою суду від 26.11.2024, надав відзив на позовну заяву, а також усі наявні матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в строк до 05.12.2024.

Відповідач, Батальйон патрульноїполіції умістах Краматорськта Слов`янськУправління патрульноїполіції вДонецькій областіДепартаменту патрульноїполіціївважає, що позовні вимоги є безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Екіпажем патрульної поліції Циклон 105, у складі: інспектора взводу №2 роти №1 БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП лейтенанта поліції Ісагуляна Романа Геннадійовича, інспектора взводу №2 роти ТОР БПП в містах Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Жаркова Михайла Вікторовича було прийнято рішення слідувати за вищезазначеним транспортним засобом з метою зупинки та перевірки особи водія. Вимога про зупинку транспортного засобу здійснювалась поліцейським за допомогою увімкненого проблискового маячка синього і червоного кольору, згідно з п. 8.9 б ПДР України (відео з мобільного пристрою Motorola One Vision). Згідно з п. 8.9 ПДР України водій повинен зупинити транспортний засіб у вказаному місці з дотриманням правил зупинки. Під час зупинки автомобіля водій ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме: перед зупинкою транспортного засобу не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив вимоги п. 9.2 а Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (далі ПДР).

Поліцейський належним чином представився та поінформував водія про конкретну причину зупинення ним транспортного засобу (Відео з камери 474892 01:25). Встановивши факт вчинення адміністративного правопорушення, а саме, порушення вимог п. 9.2 а ПДР України, відповідальність за яке передбачене ч.2 ст.122 поліцейським було прийнято рішення винести постанову у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача.

Винесення постанови було здійснено відповідно до вимог ст. 279 КУпАП, а саме - розгляд справи почався з представлення інспектора, інспектор оголосив, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз`яснив особі, що брала участь у розгляді справи, її права і обов`язки: ст. 268, 287-289, 307, 308 КУпАП, ст. 63 Конституції України (Відео з камери 474894 01:51 01:53). Згідно статті 278 КУпАП та п. 5 Розділу ІІІ Наказу № 1395 від 07.11.2015 «Про затвердження Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі», при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення поліцейський з`ясував питання: 1) чи належить до його компетенції розгляд даної справи. Відповідно до ч.1 ст. 222 КУпАП. Органи Національної поліції уповноважені розглядати справи за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП; 2) чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення. Згідно з ч.2 ст. 258 КУпАП, протокол не складається у разі вчинення адміністративних правопорушень, розгляд яких віднесено до компетенції Національної поліції, адміністративних правопорушень, передбачених частиною другою статті 122-2, частинами другою, третьою статті 132-1, статтею 132-2 КУпАП, та адміністративних правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованих в автоматичному режимі, а також порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису). Відповідно до ч.5 ст.258 КУпАП, якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов`язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 КУпАП, крім випадків притягнення особи до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 185-3 цього Кодексу, правопорушень у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксованих в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, та правопорушень, передбачених статтею 132-2 цього Кодексу, або порушень правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксованих у режимі фотозйомки (відеозапису); 3) чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду. Розгляд справи відбувався у присутності позивача; 4) чи витребувано необхідні додаткові матеріали. Оскільки поліцейський мав всі належні та допустимі докази на підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення, питання про необхідність витребування додаткових матеріалів інспектором не вирішувалось; 5) чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач вважає, що відеозапис зроблений на мобільний пристрій є належним та допустимим доказом у розумінні ст. 251 КУпАП, оскільки поліцейські під час виконання своїх службових обов`язків безперервно використовували портативні відеореєстратори Motorola Solution VB 400 № 474896, 474894, 474892. Зазначені пристрої були видані поліцейським відповідальною особою з числа працівників поліції перед початком чергування. Крім того, вважає, що Інструкція №1026 не містить виключного переліку пристроїв, з допомогою яких поліції надано право проводити відео фіксацію. Також відповідач зазначає, що відеозапис з відеореєстратору Motorola Solution VB 400 № 474896 є належним та допустимим доказом, оскільки у відомості до журналу обліку видачі, повернення портативних відеореєстраторів за 05.09.2024 року, яка надана відповідачем до матеріалів справи, в графі Примітки під №15 вказана видача пристрою № 474896 поліцейському Жаркову М.В., в замін раніше виданого пристрою через його розряджання. Згідно з п. 5 р. 2 Інструкції із застосування органами та підрозділами поліції технічних приладів і технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, засобів фото- і кінозйомки, відеозапису поліцейські здійснювали безперервну відеозйомку (всі відео файли надані суду).

Ухвалою суду від 26.11.2024 відкрито спрощене позовне провадження у справі та зобов`язано Батальйон патрульної поліції в м. Краматорську і Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП надати суду усі наявні матеріалів адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП в строк до 05.12.2024.

На виконання вимог ухвали суду відповідачем (Батальйон патрульної поліції в м. Краматорську і Слов`янську управління патрульної поліції в Донецькій області ДПП) були надані матеріали адміністративного провадження про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у строк до 05.12.2024.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в позовній заяві і просив задовольнити вимоги в повному обсязі.

Відповідач, інспектор взводу № 2 роти ТОР БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Жаркова Михайла Вікторовича, в судове засідання не з`явився, відзиву на позовну заяву не надав.

Представник відповідача, Батальйону патрульноїполіції умістах Краматорськта Слов`янськУправління патрульноїполіції вДонецькій областіДепартаменту патрульноїполіції,в судовому засіданні заперечував проти позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву та просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, пояснень не надав.

Дослідивши всіматеріали справив їхсукупності,включаючи відеозаписинадані стороноювідповідача (містятьсяв програміД-3), подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення сторін, судом встановлені наступні фактичні обставини справи.

Як вбачається з матеріалів справи, 06 вересня 2024 року в м. Краматорськ, Донецької області інспектором взводу № 2 роти ТОР БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшим лейтенантом поліції Жарковим М.В., винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серії БАА № 481107 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень, за правопорушення передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП.

У постанові зазначено, що 06.09.2024 о 01 год. 24 хв. в м. Краматорськ, вул. Марії Приймаченко, б. 1, водій ОСОБА_1 керуючи ТЗ Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 перед зупинкоюне подавсигнал світловимпокажчиком поворотувідповідного напрямкучим порушивп.п.9.2«а» ПДР (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень.

Крім того, в постанові зазначено, що водій ОСОБА_1 , керуючи ТЗ Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , є власником зазначеного транспортного засобу.

Відповідачем, у підтвердження скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП надані відеозаписи, зокрема, відео з відеореєстраторів Motorola Solution VB 400 № 474896, 474894, 474892, а також відео з мобільного телефону Motorola One Vision. Зазначені пристрої були видані поліцейським відповідальною особою з числа працівників поліції перед початком чергування.

Щодо роз`яснення ОСОБА_1 його процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, то в копії постанови у відмітці «Права за статтею 268 КУпАП та порядок оскарження за ст. 289 КУпАП мені роз`яснено» позивач відмовився від підпису, хоча на відеозапису №474894 міститься фрагмент про роз`яснень прав ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Положення ст. 7 КУпАП передбачають, що ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

При цьому, обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу, а орган (посадова особа), за ст. 252 КУпАП, оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Приписами ст. 280 КУпАП визначено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ст. 222 КУпАП розгляд справ про правопорушення, передбачені ч. 2 ст. 122 цього Кодексу, покладено на органи внутрішніх справ (Національна поліція).

Диспозиція ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушенняправил проїздуперехресть,зупинок транспортнихзасобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Статтею 15 КУпАП встановлено, що військовослужбовці, військовозобов`язані та резервісти під час проходження зборів, а також особи начальницького складу Національного антикорупційного бюро України, Бюро економічної безпеки України, рядового і начальницького складу Державної кримінально-виконавчої служби України, служби цивільного захисту, Державного бюро розслідувань, поліцейські несуть відповідальність за адміністративні правопорушення за дисциплінарними статутами.

Разом з тим, зокрема, за порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зазначені особи несуть адміністративну відповідальність на загальних підставах.

Пунктом 1 частини 1 статті 35 Закону України «Про Національну поліцію» передбачено, що поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі, зокрема, якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Пунктом 9.2 «а» Правил дорожнього руху, які затверджені постановою КМУ від 10.10.2001 №1306 (далі ПДР) встановлено, що водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою.

За положеннями п. 9.4 ПДР подавати сигнал покажчиками повороту або рукою належить завчасно до початку маневру (з урахуванням швидкості руху), але не менш як за 50100 м у населених пунктах і за 150200 м поза ними, і припиняти негайно після його закінчення (подавання сигналу рукою слід закінчити безпосередньо перед початком виконання маневру). Сигнал забороняється подавати, якщо він може бути не зрозумілим для інших учасників руху.

Згідно зі ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (прізвище, ім`я та по батькові, посада посадової особи), який виніс постанову; дату розгляду справи; відомості про особу, стосовно якої розглядається справа (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності), дата народження, місце проживання чи перебування; опис обставин, установлених під час розгляду справи; зазначення нормативного акта, що передбачає відповідальність за таке адміністративне правопорушення; прийняте у справі рішення.

Таким чином, саме на органи Національної поліції (Батальйон патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції) з метою забезпечення виконання покладених на них законодавством завдань, зокрема в частині припинення ПДР, покладені обов`язки щодо розгляду справпро правопорушення,передбачені ч.2ст.122КУпАП,з використанням засобів фото- і відеофіксації процесу скоєння адміністративного правопорушення.

Судом встановлено, що у постанові зазначено, що 06.09.2024 о 01 год. 24 хв. в м. Краматорськ, вул. Марії Приймаченко, б. 1, водій ОСОБА_1 (є учасником бойових дій) керуючи ТЗ Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 перед зупинкоюне подавсигнал світловимпокажчиком поворотувідповідного напрямкучим порушивп.п.9.2«а» ПДР (водій повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку перед початком руху і зупинкою), чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. За вказане адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в дохід держави в сумі 510 гривень. Водночас, в оскаржуваній постанові визначені докази, які підтверджують факт скоєння правопорушення відео с бодікамери Motorola Solution VB 400 № 474896, 474894, відео з мобільного телефону Motorola One Vision.

Від отримання копії постанови і підпису відмовився, про що є відповідна відмітка у постанові. У зв`язку з чим, копію постанови було надіслано на адресу ОСОБА_1 рекомендованим листом №4681/41/37/1/2024.

Приписами ч. 1 ст. 55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може гуртуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачяться на її користь.

Завданням адміністративного судочинства відповідно до вимог ст.2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

За ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 72 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими та електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Приписи ч. 1, 2 ст. 77 КАС України встановлюють, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких гуртуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» від 23 грудня 2005 року № 14 роз`яснено, що зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283, 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В обґрунтування своїх заперечень проти позовних вимог, сторона відповідача зазначає, що факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП підтверджується, зокрема, відео з відеореєстраторів Motorola Solution VB 400 № 474896, 474894, 474892, а також відео з мобільного телефону Motorola One Vision. Зазначені пристрої були видані поліцейським відповідальною особою з числа працівників поліції перед початком чергування. Водночас, в оскаржуваній постанові визначені докази, які підтверджують факт скоєння правопорушення відео с бодікамери Motorola Solution VB 400 № 474896, 474894, відео з мобільного телефону Motorola One Vision.

Пунктом 1 Розділу II Інструкції №1026 передбачено, що наказом керівника органу, підрозділу поліції призначається відповідальна особа з числа працівників органу, підрозділу поліції (далі - відповідальна особа), на яку покладається відповідальність за: 1) зберігання, видачу та приймання портативних відеореєстраторів; 2) зберігання, видачу та приймання карт пам`яті; 3) зміну дати та часу на портативних відеореєстраторах; 4) облік, зберігання та видачу інформації, отриманої з портативних відеореєстраторів; 5) належне ведення відповідної документації.

Портативний відеореєстратор та карта пам`яті обліковуються з наданням відповідного інвентарного та номенклатурного номерів.

Портативні відеореєстратори та карти пам`яті зберігаються в приміщеннях органів, підрозділів поліції та видаються поліцейському під підпис у журналі обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації, який зберігається в органі, підрозділі поліції.

За п.5,6 Розділу II Інструкції №1026 включення портативного відеореєстратора відбувається з моменту початку виконання службових обов`язків та/або спеціальної поліцейської операції, а відеозйомка ведеться безперервно до її завершення, крім випадків, пов`язаних з виникненням у поліцейського особистого приватного становища (відвідування вбиральні, перерви для приймання їжі тощо). У процесі включення портативного відеореєстратора поліцейський переконується в точності встановлених на пристрої дати та часу. Під час здійснення повноважень поліцейський забезпечує збереження та належні умови експлуатації виданого йому портативного відеореєстратора та не допускає його розряджання. У разі пошкодження портативного відеореєстратора поліцейський негайно доповідає про це відповідальній особі та керівнику органу, підрозділу поліції.

З відомості до журналу обліку видачі, повернення портативного відеореєстратора та карт пам`яті, копіювання цифрової інформації №4 від 05.09.2024р., який було досліджено в судовому засіданні, зазначено, що одержано ОСОБА_2 портативний відеореєстратор - бодікамера Motorola Solution VB 400 № 474894, а 06.09.2024 у примітці про здачу портативного відеореєстратора зазначено «+№474896». Разом з тим, факт видачі бодікамери інспектору ОСОБА_3 за № 474896 у встановленому, чинним законодавством порядку, не підтверджується наявними у справі документами, тому суд вважає його недопустимим доказом.

З відеозаписів, які були досліджені в судовому засіданні вбачається, що факт керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , на якому видно, що перед зупинкою він не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, зафіксовано саме на відео, яке здійснено з мобільного телефону Motorola One Vision, факт видачі якого поліцейському не підтверджено у встановленому Інструкцією №1026, порядку.

Крім того, з досліджених судом відеозаписів встановлено, що фіксація події 06.09.2024 здійснювалася поліцейським не безперервно, що є порушенням п. 5 Розділу II Інструкції №1026.

Отже, суд приходить до висновку, що співробітником поліції порушено вимоги п.п. 1, 5 Розділу ІІ Інструкції №1026.

Доводи відповідача про те, що Інструкція №1026 не містить виключного переліку пристроїв, за допомогою яких поліції надано право проводити відеофіксацію спростовується переліком технічних приладів і технічних засобів, який чітко визначений пунктом 3 розділу I Інструкції №1026.

Системний аналіз положень Інструкції №1026 дає підстави зробити висновок, що фіксація адміністративних правопорушень може здійснюватися поліцейськими тільки за допомогою технічних приладів і засобів, які видані згідно приписів п.п. 1,3 Розділу II Інструкції №1026, що позбавляє суд можливості перевірити чи знаходиться на балансі установи поліції цей пристрій (мобільний телефон Motorola One Vision), а тому відео з мобільного телефону Motorola One Vision є недопустимим доказом у розумінні ст. 74 КАСУ.

Відеозаписи з бодікамери Motorola Solution VB 400 № 474896, 474894, які також досліджені в судовому засіданні не містять саме факту руху ТЗ Opel Astra д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ОСОБА_1 , а тому не можуть бути належними та допустими доказами у розумінні ст. 251 КУпАП, фіксації адміністративного правопорушення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Щодо відеозапису з бодікамери № 474892, який не долучений, як доказ до постанови серії БАА № 481107, то варто зазначити, що він є не належним та не допустимим доказом, та не може братися до увагу, оскільки на нього відсутнє посилання в оскаржуваній постанові, що є порушенням ст. 284 КУпАП.

Зміст постанови повинен відповідати вимогам статей 283, 284 КУпАП. Так, зокрема, необхідно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

Також, суд звертає увагу на те, що процесуальний обов`язок щодо доказування правомірності винесення постанови про притягнення особи до адміністративної відповідальності відповідно до положень діючого на час виникнення спірних правовідносин процесуального законодавства покладено на відповідача.

Інших доказів, окрім трьох відеозаписів, зазначених в оскаржуваній постанові, винуватості ОСОБА_1 саме у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, наприклад пояснень свідків, фотографій, які б зафіксували момент вчинення правопорушення не надано. У зв`язку з чим, оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст. 283 КУпАП.

Отже,суд оцінившинадані доказиза своїмвнутрішнім переконанням,що ґрунтуєтьсяна їхбезпосередньому,всебічному,повному таоб`єктивному дослідженні,а також належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, приходить до висновку, що докази (достатні), які б відповідали вимогам ст. 251 КУпАП та об`єктивно фіксували обставини вчинення правопорушення позивачем, відсутні.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №481107 від 06.09.2024 року, винесена відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.), є протиправною та підлягає скасуванню, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Статтею 286 КАС України передбачені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з вимогами п. 3 ч. 3ст. 286 КАС України, за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

У зв`язку з викладеним, суд вважає, що провадження у справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача за ч. 2 ст. 122 КУпАП за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №481107 від 06.09.2024 року, підлягає закриттю.

Відповідно до вимог ч. 1ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За такихобставин,понесені позивачемвитрати насплату судовогозбору урозмірі 484(чотириставісімдесят чотири)гривні 48копійок підлягають стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Батальйону патрульноїполіції умістах Краматорськта Слов`янськУправління патрульноїполіції вДонецькій областіДепартаменту патрульноїполіціїна користь позивача.

З огляду на викладене та керуючись ст. ст. 1, 2, 5, 19, 20, 72, 77, 90, 99, 229, 242-246, 262, 286 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги Нікітіна Валерія Вікторовича, який діє в інтересах ОСОБА_1 до інспектора взводу № 2 роти ТОР БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП Жаркова Михайла Вікторовича, Батальйону патрульної поліції у містах Краматорськ та Слов`янськ Управління патрульної поліції в Донецькій області Департаменту патрульної поліції, за участю третьої особи Департаменту патрульної поліції про визнання протиправною та скасування постанови інспектора взводу № 2 роти ТОР БПП в м. Краматорськ та Слов`янськ УПП в Донецькій області ДПП старшого лейтенанта поліції Жаркова М.В. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у вигляді адміністративного штрафу в розмірі 510 гривень задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії БАА №481107 від 06.09.2024 року, винесену відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, з накладенням адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510,00 грн. (п`ятсот десять грн. 00 коп.).

Провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань з Батальйону патрульноїполіції умістах Краматорськта Слов`янськУправління патрульноїполіції вДонецькій областіДепартаменту патрульноїполіції(03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, буд. 3; ЄДРПОУ 40108646) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ), понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 484 (чотириста вісімдесят чотири) гривні 48 копійок.

Рішення суду може бути оскаржено безпосередньо до Першого апеляційногоадміністративного судушляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду виготовлений 18.12.2024.

Суддя О.О. Соловйова