Вирок № 123883571, 19.12.2024, Близнюківський районний суд Харківської області

612/926/24

1-кп/612/65/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року смт Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

розглянувши у порядку спрощеного провадження в смт Близнюки Харківської області кримінальне провадження щодо кримінального проступку відносно:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Близнюки Близнюківського району Харківської області, громадянина України, неодруженого, із середньою спеціальною освітою, непрацюючого, зареєстрованого та мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , не судимого;

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України,

в с т а н о в и в:

13.11.2024, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, ОСОБА_2 , знаходився біля однієї з аптек, назва якої невідома, за адресою: м. Харків, точної адреси під час досудового розслідування не встановлено, де знайшов пакет із двома блістерами наркотичного засобу метадон, а саме пігулки із назвою «Метадон-4», після чого у ОСОБА_2 виник умисел на незаконне придбання та зберігання наркотичного засобу метадону для власного вживання.

Реалізуючи свій кримінальний протиправний умисел, ОСОБА_2 , знаходячись за вищевказаною адресою, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, всупереч вимогам статей 7, 8, 12, 13, 27, 36 Закону України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини і прекурсори» та ст. 1 Закону України «Про заходи протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів та зловживання ними», взяв вищевказаний пакет з двома блістерами із написом «Метадон-4», тим самим незаконно придбав наркотичний засіб метадон.

Продовжуючи реалізацію свого кримінального протиправного умислу, цього ж дня, ОСОБА_2 приїхав на електропотязі до с. Батюшки Близнюківської селищної територіальної громади Лозівського району Харківської області, тим самим незаконно перевіз наркотичний засіб метадон, після чого пішов додому, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , де незаконно зберігав вказаний наркотичний засіб без мети збуту до 08:20 21.11.2024.

21.11.2024, в період часу з 08:20 по 08:51, під час проведення обшуку за адресою: Харківська область, Лозівський район, с. Батюшки, вулиця Шевченка, будинок 7, виявлено і вилучено 15 пігулок білого кольору, які містять у своєму складі метадон, що віднесений до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, загальною масою 0,3718 г, що згідно Таблиці 1 «Про затвердження таблиць невеликих, великих та особливо великих розмірів наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів, які знаходяться у незаконному обігу», затвердженого наказом Міністерством охорони здоров`я України від 01.08.2000 № 188, є невеликим розміром.

Відповідно до ч. 1 ст. 382 КПК України суд, у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку, а в разі затримання особи у порядку, передбаченому частиною четвертою статті 298-2 цього Кодексу, невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_2 у заяві про визнання винуватості, за участі захисника - адвоката ОСОБА_3 , беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні інкримінованого йому органом досудового розслідування кримінального правопорушення при обставинах, викладених в обвинувальному акті, беручи до уваги, що обвинуваченому роз`яснено зміст встановлених досудовим розслідуванням обставин, а також, що у разі надання згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному порядку він буде позбавлений права оскаржувати вирок в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини, враховуючи, що обвинуваченим надана згода на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду у судовому засіданні, він правильно розуміє зміст цих обставин та відсутні сумніви щодо добровільності та істинності його позиції, суд визнає недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються та розглядає справу відповідно до ч. 2 ст. 382 КПК України.

За встановлених органом досудового розслідування обставин, суд вважає, що винність ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, доведена повністю та кваліфікує його дії за ч. 1 ст. 309 КК України, тобто незаконне придбання, перевезення та зберігання наркотичних засобів, без мети збуту.

Вивченням особиобвинуваченого встановлено,що вінсудимості немає,на облікулікаря психіатрата наркологане перебуває,невійськовозобов`язаний, позитивно характеризується за місцем мешкання, не працює.

Обставиною, що пом`якшує покарання обвинуваченого, відповідно до ст. 66 КК України, суд визнає щире каяття.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_2 , відповідно до ст. 67 КК України, відсутні.

При обранні виду та міри покарання обвинуваченому ОСОБА_2 відповідно до ст. 65 КК України, суд враховує дані про особу обвинуваченого, пом`якшуючі покарання обставини, відсутність обтяжуючих обставин, з урахуванням характеру і ступеня суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, а також інших обставин кримінального провадження в їх сукупності, суд визнає необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого і попередження вчинення ним нових кримінальних правопорушень призначити йому основне покарання у виді штрафу в межах санкції ч. 1 ст. 309 КК України, за яким він обвинувачується і яка передбачає відповідальність за вчинене кримінальне правопорушення, так як відсутні умови і підстави призначення обвинуваченому більш тяжкого покарання.

На думку суду, призначене покарання відповідає характеру та ступеню тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, а також є достатнім для виправлення ОСОБА_2 та запобігання вчинення ним нових кримінальних правопорушень.

Цивільний позов не пред`являвся. Арешт на майно не накладався.

Долю речових доказів за цим кримінальним провадженням вирішити відповідно до вимог п. 3 ч. 9 ст. 100 КПК України.

Згідно ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з ОСОБА_2 процесуальні витрати за проведення судової експертизи за цим кримінальним провадженням.

Керуючись ст. ст. 369, 370, 373, 374, 381, 382 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України та призначити йому покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_2 до набрання вироком законної сили не обирати.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави процесуальні витрати за проведення судової експертизи матеріалів, речовин та виробів від 04.12.2024 № СЕ-19/121-24/35457-НЗПРАП у розмірі 2387 (дві тисячі триста вісімдесят сім) гривень 70 (сімдесят) копійок (стягувач платежу Держава, код доходів 24060300 отримувач платежу ГУК Харків обл/МТГ Харків/24060300, п/рахунок UA048999980313050115000020649, код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, отримувач платежу казначейство України (ЕАП) МФО 899998.

Речові докази у кримінальному провадженні, а саме: 15 таблеток, загальною масою 7,5567 г., які містять у своєму складі метадон, що віднесено до наркотичних засобів та рослин, обіг яких обмежено, маса метадону в складі таблеток, становить 0,3718 г., які передано на зберігання до камери зберігання наркотичних засобів Лозівського РВП ГУНП в Харківській області, згідно квитанції № 136 знищити.

Копію вироку надіслати учасникам судового провадження.

Вирок може бути оскаржений до Харківського апеляційного суду через Близнюківський районний суд Харківської області протягом 30 днів з дня його проголошення, окрім підстав, передбачених ч. 1 ст. 394 КПК України.

Якщо вирок було ухвалено без виклику особи, яка його оскаржує, в порядку, передбаченому статтею 382 цього Кодексу, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя ОСОБА_1