Постанова № 12388089, 26.10.2010, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

01025, м.Київ, пров. Рильський, 8                                                            т. (044) 278-46-14

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.10.2010                                                                                           № 30/54

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:          Кондес Л.О.

суддів:           

при секретарі:           

За участю представників:

позивача:                    Кондра Є.Ю. – довіреність від 11.11.2009 р.

відповідача-1:          не з’явився;

відповідача-2:          Мельников Д.О. – довіреність від 22.10.2009 р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Київськогоравління механізації № 519 Дочірнього підприємства акціонерного товариства - фірма "Сантехмонтаж-1"

на рішення Господарського суду м.Києва від 08.07.2010

у справі № 30/54 ( .....)

за позовом                               Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Трейд Україна”

до                                                   Закритого акціонерного товариства фірма "Сантехмонтаж-1"

                                                  Київськогоравління механізації № 519 Дочірнього підприємства акціонерного товариства - фірма "Сантехмонтаж-1"

про                                                   стягнення 52569,00 грн.

ВСТАНОВИВ:

На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Трейд Україна” до Закритого акціонерного товариства фірми “Сантехмонтаж-1”, Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми “Сантехмонтаж-1”про стягнення солідарно з відповідачів на користь позивача грошових коштів за Договором купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу від 10.07.01. в сумі 52569,00 грн.

В подальшому позивачем було подано заяву про уточнення позовних вимог, відповідно до якої Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал-Трейд Україна” просить суд стягнути з Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми “Сантехмонтаж-1”на користь позивача грошові кошти в сумі 52569 грн.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 р. позов задоволений повністю. Вирішено:

“Стягнути з Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства - Фірми “Сантехмонтаж-1” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Трейд Україна” грошові кошти в сумі 52569 грн., 262 грн. 84 коп. – державного мита та 118 грн. – витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства – Фірми “Сантехмонтаж-1” на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Трейд Україна” 262 грн. 84 коп. –державного мита та 118 грн. –витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.”

Не погодившись з рішенням, відповідач-2 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні позову відмовити повністю.

Відповідач-2 вважає рішення прийнятим з неповним з’ясуванням судом та недоведеністю обставин, що мають значення для справи і які суд вважав встановленими, невідповідністю висновків суду обставинам справи, неправильним застосуванням норм матеріального або процесуального права

У відзиві на апеляційну скаргу позивач апеляційні вимоги не визнав, зазначив, що вони є безпідставними та необґрунтованими, рішення ухвалене відповідно до норм матеріального та процесуального права, прийняте за результатом повного та всебічного з’ясування обставин і документів, що мають значення для справи. Просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, рішення – без змін.

Відповідач-1 відзив на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалою від 13.08.2010 р. апеляційна скарга прийнята до провадження, розгляд справи призначений на 06.10.2010 р.

Розпорядженням Голови Київського апеляційного господарського суду від 05.10.2010 №01-23/1/3 було змінено склад судової колегії: головуючий суддя - Кондес Л.О., судді – Куровський С.В., Нєсвєтова Н.М.

06.10.2010 р. розгляд справи відкладений на 26.10.2010 р. в зв’язку з неявкою представника відповідача-1.

В судове засідання 26.10.2010 р. з’явилися представники позивача і відповідача-2. Представник відповідача-1 в судове засідання не з’явився. Про дату, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, про що свідчить поштове зворотне повідомлення. В зв’язку з вказаним та з метою забезпечення дотримання вимог законодавства в частині додержання процесуальних строків, колегія вважає можливим здійснити перевірку рішення суду першої інстанції у даній справі за наявними матеріалами та без участі представника відповідача-1.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, відзив на неї, заслухавши пояснення представників позивача і відповідача-2, перевіривши матеріали справи, колегія суддів встановила наступне.

10.07.01. між Організацією орендарів державної орендної фірми “Сантехмонтаж-1”(шляхом перетворення суб’єкта підприємницької діяльності в Закрите акціонерне товариство фірма “Сантехмонтаж-1”(Продавець) та Дочірнім підприємством із 100% іноземною інвестицією “Універсал Трейд-Україна” правонаступником всіх прав та обов’язків якого є Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал-Трейд Україна”(Покупець) укладено Договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу (далі - Договір), відповідно до умов якого (п. 1) Продавець продав, а Покупець купив 16/100 частин (від відокремленого майнового комплексу площею 2849,9 кв. м), які складаються із складу агрегатів під літерою “Б» загальною площею 450,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сосніних сім’ї, 7-а.

Згідно п. 3 Договору сторонами погоджено, що продаж вчинено за 52569 грн., які Покупець зобов’язується перерахувати на р/р № 26006301290515 в Ленінградське відділення ПІБ м. Києва МФО 322108, код 01414146 на протязі трьох діб з дня підписання даного Договору.

Зазначений Договір було посвідчено 10.07.01. державним нотаріусом Двадцятої Київської державної нотаріальної контори за реєстровим номером № 1-4888.

Позивач зазначає, що оскільки в п. 3 Договору були зазначені банківські реквізити Київського Управління Механізації № 519 Дочірнього підприємства ЗАТ Фірма “Сантехмонтаж-1”, грошові кошти в сумі 52 569 грн. були перераховані на користь відповідача-2, що підтверджується платіжним дорученням № 97 від 11.07.01., належним чином засвідчена копія якого залучена до матеріалів справи.

Як вбачається з матеріалів справи, на підставі зазначеного вище Договору за позивачем 03.09.03. на праві приватної власності Київським міським бюро технічної інвентаризації та реєстрації права власності на об’єкти нерухомого майна було зареєстровано спірне майно, що підтверджується реєстраційним посвідченням (копія якого міститься в матеріалах справи).

Слід зазначити, що 21.03.08. ДП із 100 % іноземною інвестицією “Універсал Трейд-Україна” було реорганізоване (перетворене) в Дочірнє підприємство “Універсал Трейд-Україна” з передачею останньому всіх прав і обов’язків.

12.12.08. Дочірнє підприємство “Універсал Трейд - Україна» було реорганізоване (перетворене) в Товариство з обмеженою відповідальністю “Універсал-Трейд Україна» з передачею останньому всіх прав і обов’язків.

Відповідно до ст. 59 Господарського Кодексу України, у разі перетворення одного суб’єкта господарювання в інший до новоутвореного суб’єкта господарювання переходять усі майнові права і обов’язки попереднього суб’єкта господарювання.

Таким чином, ТОВ “Універсал-Трейд Україна” є правонаступником всіх прав і обов’язків ДП із 100 % іноземною інвестицією “Універсал Трейд - Україна”.

Рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.08. у справі № 18/511 було:

- визнано недійсним Договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу, укладений між Організацією орендарів державної орендної фірми “Сантехмонтаж-1”, правонаступником якої є Закрите акціонерне товариство Фірма “Сантехмонтаж-1”та Дочірнім підприємством зі 100% іноземною інвестицією “Універсал-Трейд Україна» від 10.07.01., засвідченого державним нотаріусом 20-ї Київської державної нотаріальної контори і зареєстрований за № 1-4888;

- визнано за Закритим акціонерним товариством Фірма “Сантехмонтаж –1”право власності на склад агрегатів під літерою „Б" загальною площею 450,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ. вул. Сім’ї Сосніних, 7-а;

- зобов’язано Дочірнє підприємство зі 100% іноземною інвестицією “Універсал Трейд –Україна» передати Закритому акціонерному товариству Фірма “Сантехмонтаж –1”склад агрегатів під літерою “Б» загальною площею 450,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сім’ї Сосніних, 7-а.

Постановою Вищого господарського суду міста Києва від 12.03.09. у справі № 18/511 рішення Господарського суду міста Києва від 23.09.08. у справі № 18/511 залишено без змін.

Обґрунтовуючи свої позовні вимоги, позивач вказує на те, що він повернув спірне майно Продавцю, однак відповідачі грошові кошти в сумі 52569,00 грн., сплачені на виконання умов Договору, позивачу не повернули.

Судова колегія погоджується, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на наступне:

Згідно ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Стаття 1212 Цивільного кодексу України встановлює загальні положення про зобов’язання у зв’язку з набуттям, збереженням майна без достатньої правової підстави.

Відповідно до ч. 3 ст. 1212 Цивільного кодексу України встановлено, що положення цієї глави застосовуються також до вимог про повернення виконаного за недійсним правочином.

Згідно ч. 1 т. 216 Цивільного кодексу України передбачено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов’язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов’язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.08. у справі № 18/511, залишеного без змін постановою Вищого господарського суду України від 12.03.09., було визнано недійсним Договір купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу від 10.07.01., але позивачу не були повернуті грошові кошти в розмірі 52569,00 грн., які він сплатив платіжним дорученням № 97 від 11.07.01. на виконання умов Договору, за придбаний об’єкт нерухомості - 16/100 частин (від відокремленого майнового комплексу площею 2849,9 кв. м), які складаються із складу агрегатів під літерою “Б» загальною площею 450,90 кв. м, який знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Сосніних сім’ї, 7-а.

У відповідності до ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення вимоги, якщо обов’язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Цивільно-правові зобов’язання можуть бути і без визначеного строку виконання, або цей строк визначається моментом пред’явлення вимоги.

Загальним правилом виконання такого зобов’язання є правило, що боржник має виконати свій обов’язок у семиденний строк від дня пред’явлення кредитором вимоги. Тобто пред’явлення кредитором вимоги є тільки початком строку виконання, і виконання боржником обов’язку в будь-який день семиденного строку буде вважатися належним виконанням.

Це правило є важливим, оскільки боржник буде вважатися таким, що порушив умову про строк виконання, а кредитор відповідно отримує право звертатися за захистом свого порушеного права до суду тільки на восьмий день після пред’явлення вимоги. Відлік семиденного строку починається з наступного дня після пред’явлення кредитором вимоги за загальним правилом обчислення строків.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем на виконання вимог ч. 2 ст. 530 Цивільного кодексу України на адресу відповідача-1 було надіслано лист-вимогу № 16/10 від 16.10.09., відповідно до якого позивач звернувся з проханням про повернення грошових коштів в сумі 52569,00 грн., в зв’язку з тим, що Договір рішенням Господарського суду міста Києва від 23.09.08. у справі № 18/511 було визнано недійсним.

Крім того, з матеріалів справи вбачається, що позивач також звернувся до відповідача-2 з листом-вимогою № 42/11 від 10.11.09. про повернення грошових коштів в сумі 52569,00 грн.

Але матеріали справи № 30/54 не містять доказів відповідей відповідачів на зазначені вище листи позивача.

Як вбачається з матеріалів справи, грошові кошти в сумі 52569,00 грн. на виконання умов Договору купівлі-продажу від 10.07.01. було перераховано позивачем на поточний рахунок № 26006301290515 на користь Київського Управління Механізації № 519 (код ЄДРПОУ 01414146) в Ленінградській філії ПАТ ПІБ (код банку 322108), що підтверджується довідкою Київської філії Публічного акціонерного товариства “Східно-Український банк “Грант» № 102 від 08.06.10.

Разом з довідкою № 102 від 08.06.10. Київською філією Публічного акціонерного товариства “Східно-Український банк “Грант» надано виписку по рахунку № 26004001095 за 11.07.01. по списанню грошових коштів в сумі 52 569 грн. з банківського рахунку ДП ТОВ “Універсал Трейд-Україна”.

Крім того, в матеріалах справи наявна довідка Публічного акціонерного товариства “Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк» № 09-1-7/716 від 18.06.10., в якій зазначено, що ПАТ Промінвестбанк, в особі філії “Ленінградське відділення ПАТ Промінвестбанк в м. Київ”, здійснено зарахування грошових коштів в сумі 52 569 грн. 00 коп. на банківський рахунок № 26006301290515 Київського управління механізації № 519 Дочірнього підприємства Закритого акціонерного товариства “Сантехмонтаж-1”відповідно до платіжного доручення № 97 від 11.07.01. з призначенням платежу “Оплата за покупку складського приміщення по Договору № 1-4888 від 10.07.2001р., у тому числі ПДВ 8 761 (вісім тисяч сімсот шістдесят одна) гривня 50 коп.”, від ДП “Універсал-Трейд-Україна”, ідентифікаційний код за ЄДРПОУ 30520837.

Таким чином, встановлено, що в зв’язку з визнанням недійсним Договору купівлі-продажу частини цілісного майнового комплексу від 10.07.01., відповідач-2 безпідставно набув грошові кошти від позивача.

Враховуючи вищевикладене, колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що грошові кошти в сумі 52569,00 грн. підлягають поверненню позивачу, а тому позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал-Трейд Україна” визнаються обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ст. ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідачем-2 не було надано належних доказів на спростування викладеного в позові, тому, суд першої інстанції вірно визначив вимоги позивача як обґрунтовані і такі, що підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, судова колегія дійшла висновку про те, що місцевий господарський суд повно і всебічно з’ясував всі обставини справи та дав їм належну правову оцінку. Порушення норм матеріального чи процесуального права, які б могли призвести до зміни чи скасування рішення відсутні, тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 99, 101, 103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Київського управління механізації №519 Дочірнього підприємства Акціонерного товариства фірми “Сантехмонтаж-1” залишити без задоволення, а рішення Господарського суду міста Києва від 08.07.2010 р. в справі №30/54 – без змін.

Справу №30/54 повернути до Господарського суду м. Києва.

Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя                                                                      

Судді                                                                                          

09.11.10 (відправлено)