Вирок № 123880554, 19.12.2024, Попільнянський районний суд Житомирської області

Справа № 288/1620/24

Провадження № 1-кп/288/146/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 грудня 2024 року селище Попільня

Попільнянський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань - ОСОБА_2 ,

прокурора - ОСОБА_3 ,

обвинуваченого - ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі судовихзасідань вселищі Попільня Житомирськоїобласті обвинувальнийакт укримінальному провадженнівнесеному доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза № 12024065440000075 від 07 червня 2024 року відносно:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець села Ходорків, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , громадянин України, українець, одружений, на утриманні має неповнолітню дитину, працює в ТОВ «Олімп-Агро», інвалід 2 групи загального захворювання, раніше не судимий,

що обвинувачується у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України,

ВСТАНОВИВ:

У вересні місяці 2021 року, у ОСОБА_4 , виник злочинний умисел на підроблення посвідчення тракториста-машиніста за попередньою змовою групою осіб, з метою подальшого його використання.

Реалізуючи свій злочинний умисел направлений на підроблення посвідчення тракториста-машиніста, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його наслідки та бажаючи їх настання, в достовірно невстановлений час та день вересня місяця 2021 року, ОСОБА_4 через мережу інтернет знайшов контакти невідомої особи, з якою домовився про підроблення посвідчення тракториста-машиніста. Користуючись запропонованими послугами невстановленої слідством особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, вступив з останньою у злочинну змову, направлену на підроблення посвідчення тракториста-машиніста. В подальшому, через месенджер «Viber» ОСОБА_4 передав свої особисті дані, необхідні для отримання посвідчення та перерахував грошові кошти на банківську карту невстановленої особи, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, з метою підроблення посвідчення тракториста-машиніста на своє ім`я.

Після цього, невстановлена слідством особа, матеріали щодо якої виділено в окреме провадження, електрофотографічним способом друку з використанням кольорового лазерного друкуючого пристрою виготовила підроблене посвідчення тракториста-машиніста НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , яке в невстановлений час та день вересня місяця 2021 року через українську приватну компанію з логістики «Нова пошта» надіслала ОСОБА_4 .

В подальшому ОСОБА_4 маючи прямий умисел на використання завідомо підробленого документа, з метою безпідставного отримання права керувати транспортними засобами зберігав та використовував завідомо підроблене посвідчення тракториста-машиніста IT № НОМЕР_2 .

Своїми умисними діями, що виразилось в підробленні посвідчення з метою його особистого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачене ч. 3 ст. 358 КК України.

Продовжуючи свій протиправний умисел, ОСОБА_4 , будучи обізнаним, що відповідно до п.п. «а» п.2.1. ч.2 «Обов`язки і права водіїв механічних транспортних засобів» Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306, водій зобов`язаний мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії, достовірно знаючи, що він не отримував у встановленому «Положенням Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року порядку посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 16.09.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 та маючи умисел на подальше використання завідомо підробленого посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 16.09.2021 року ТУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , бланк якого не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу на території України, оскільки виготовлений електрофотографічним способом друку з використанням кольорового лазерного друкуючого пристрою, 07 червня 2024 року о 12 годині 45 хвилин ОСОБА_4 під час руху по автодорозі Т0605 за межами села Ходорків, Попільнянської ТГ, Житомирського району, Житомирської області, на тракторі марки «CASE ІН 7220» реєстраційний номер НОМЕР_3 , був зупинений працівниками поліції, які пред`явили законну вимогу надати посвідчення тракториста-машиніста.

ОСОБА_4 усвідомлюючи те, що він не отримував у встановленому «Положенням Про порядок видачі посвідчень водія та допуску громадян до керування транспортними засобами» затвердженому постановою Кабінету Міністрів України № 340 від 08.05.1993 року порядку посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 16.09.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 та воно є підробленим, надав його працівникам поліції з метою уникнення відповідальності за порушення правил дорожнього руху та відповідного адміністративного покарання, тим само використав завідомо підроблені офіційні документи.

Згідно висновку експерта № СЕ-19/106-24/8980-ДД від 19.06.2024 року: бланк наданого посвідчення тракториста - машиніста серії НОМЕР_1 , яке видане 16.09.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, виготовлений електрофотографічним способом друку з використанням кольорового лазерного друкуючого пристрою.

Своїми умисними діями, які виразились у використанні завідомо підробленого офіційного документа, ОСОБА_4 , скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 4 ст. 358 КК України.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою винуватість у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3статті 358,частиною 4статті 358 ККУкраїни не визнав та пояснив, що йому знайомі порекомендували навчання в Бородянському професійному аграрному ліцеї з метою отримання посвідчення тракториста машиніста, він звернувся з даним питання до ліцею, але в даному ліцеї він жодного разу не був, навчання не проходив, іспити не здавав. Йому зателефонували та сказали надати медичну довідку щодо придатності керування транспортним засобом, що він і зробив. Через деякий час йому прислали посвідчення тракториста-машиніста.

Обвинувачений свою винуватість не визнав, але його винуватість доведена повністю зібраними та дослідженими під час судового провадження належними та допустимими письмовими доказами, а саме:

- рапортом інспектора-чергового Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області від 07 червня 2024 року, з якого вбачається, що 07.06.2024 року о 13.04 годині надійшло повідомлення із служби 102 про те, що 07.06.2024 року о 13.03 годині за адресою: Попільнянський район, село Ходорків, дорога, працівник поліції превентивної діяльності повідомив, що зупинив трактор 16339 АМ, під керуванням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у якого посвідчення водія (тракториста) має ознаки підробки, потрібно СОГ /а.с. 112/;

- рапортом інспектора СРПП Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області, з якого вбачається, що під час несення служби на а/д Т0605 (відрізок дороги від смт. Попільня до міста Коростишів) с. Ходорків, було зупинено трактор колісний «Case IH 7220» д.н.з. НОМЕР_4 , під керуванням тракториста-машиніста ОСОБА_4 . Під час перевірки посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_5 виданого ГУ Держпродспоживслужби в Київській області 16.09.2021 року, яке пред`явив ОСОБА_4 , встановлено, що дане посвідчення має явні ознаки підробки, а саме: відрізняється розмір, колір та шрифт /а.с. 113/;

-заявою ОСОБА_4 від 07 червня 2024 року, з якої вбачається, що він добровільно видає працівникам поліції посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_5 видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області /а.с. 114/;

- протоколом огляду місця події від 07 червня 2024 року з фотоілюстрацією до протоколу, згідно якого місцем огляду являється дорога Т0605 сполучення між смт. Попільня та містом Коростишів поблизу села Ходорків Попільнянської ТГ Житомирського району Житомирської області, де ОСОБА_4 видав працівникам поліції посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_5 , видане ГУ Держпродспоживслужби в Київській області /а.с. 115-116/;

- постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 21 червня 2024 року, з якої вбачається, що посвідчення тракториста машиніста серії НОМЕР_5 , яке видане 16.09.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , яке упаковане до спецпакету Експертної служби МВС № 2597863 визнано речовим доказом у вказаному кримінальному провадженні. Речові докази передано на зберігання до кімнати зберігання речових доказів Відділення поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області для зберігання /а.с. 117/;

- повідомленням Головного управління Держпродспоживслужби в Київській області № 10-10/5221-24 від 13 червня 2024 року, з якого вбачається, що згідно даних з уніфікованої автоматизованої електронно-облікової системи «AgroTech» посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 в Головному управлінні не видавалось. Інформація про видачу посвідчення тракториста-машиніста на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Київській області відсутня /а.с. 118/;

- висновком експерта № СЕ-19/106-24/8980-ДД від 19 червня 2024 року з довідкою про витрати, з якого вбачається, що бланк наданого посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 , яке видане 16.09.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області на ім`я ОСОБА_4 , не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу, виготовлений електрофотографічним способом друку з використанням кольорового лазерного друкуючого пристрою. Запитання: «Чи вносились у текст документа зміни? Якщо вносилися, то яким чином і який зміст первинного тексту?» не вирішувалось у зв`язку з тим, що бланк наданого посвідчення тракториста- машиніста серії НОМЕР_5 не відповідає аналогічним, що знаходяться в офіційному обігу /а.с. 120-124/.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 надав копію свідоцтва серії НОМЕР_6 про закінчення навчання з підготовки водіїв транспортних засобів, видане Бородянським професійним аграрним ліцеєм 16.09.2021 року та медичну довідку щодо придатності до керування транспортним засобом /а.с. 139-142/. Оригінали даних документів оглянуті в судовому засіданні.

Суд критично відноситься до даних документів та не бере їх до уваги, оскільки згідно наданої інформації Бородянського професійного аграрного ліцею від 02.12.2024 року № 317 /а.с. 144/, вбачається, що ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» - заклад освіти, який проводить первинну професійну підготовку здобувачів освіти з терміном навчання 3 (три роки) за категоріями A1, А2, B1. На решту категорій заклад освіти ліцензій не має. Після закінчення повного терміну навчання здобувачу освіти видається диплом державного зразка. Перепідготовка, підвищення кваліфікації, професійне навчання проводиться закладом освіти лише за однією категорією А1, або А2, або В1 (і не раніше, ніж півроку одна після одної) з видачою свідоцтва про присвоєння робітничої кваліфікації державного зразка. Одночасність надання декількох категорій за даними підготовками не можлива. Посвідчень тракториста заклад освіти не видає, лише свідоцтво про закінчення на одну категорію А1. Посвідчення тракториста-машиніста видаються відповідними державними органами після здачі іспитів та водіння на їхній базі. Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в ДПТНЗ «Бородянський професійний аграрний ліцей» в період з 29.05.2014 року по 26.12.2022 року не навчався, посвідчення про проходження будь- якої форми навчання за програмою тракториста-машиніста закладом освіти не видавалося.

Крім того, сам обвинувачений в судовому засіданні також зазначив, що в даний ліцей він не їздив, в даному ліцеї він не навчався, іспити не здавав.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами кримінального провадження, що ОСОБА_4 не отримував посвідчення тракториста-машиніста серії НОМЕР_5 , яке видане 16.09.2021 року ГУ Держпродспоживслужби в Київській області, у встановленому законом порядку.

Аналізуючи зібрані по справі докази та оцінивши їх в сукупності, суд кваліфікує дії ОСОБА_4 за частиною 3 статті 358 КК України, як підроблення посвідчення з метою його особистого використання, вчинене за попередньою змовою групою осіб; за частиною 4 статті 358 КК України, як використання завідомо підробленого офіційного документа.

За загальним правилом, встановленим частиною першоюстатті 337 КПК України, судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах цього обвинувачення.

Обираючи обвинуваченому міру та вид покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, особу винного, обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Обставин, згідно статті 66 КК України, що пом`якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено.

Обставин, згідно статті 67 КК України, що обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4 , в судовому засіданні не встановлено.

Судом досліджувалисядані проособу обвинуваченого ОСОБА_4 при цьомувстановлено,що він працює, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, за місцем проживання характеризується позитивно, на обліку в лікарів психіатра та нарколога не перебуває.

При визначенні міри покарання обвинуваченому суд приймає до уваги положення статей 1,50 КК України, згідно якихКримінальний кодексУкраїни має своїм завданням правове забезпечення охорони прав і свобод людини і громадянина, власності, громадського порядку та громадської безпеки, а також запобігання кримінальним правопорушенням. Покарання є заходом примусу, що застосовується від імені держави за вироком суду до особи, визнаної винною у вчиненні кримінального правопорушення, і полягає в передбаченому законом обмеженні прав і свобод засудженого. Покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобіганню вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Відповідно допостанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», призначаючи покарання, у кожному конкретному випадку суди мають дотримуватися вимог кримінального закону й зобов`язані враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу винного та обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Таке покарання має бути необхідним і достатнім длявиправлення засудженого та попередження нових злочинів. Водночас, при призначенні покарання, суди мають враховувати ступінь тяжкості вчиненого злочину згідностатті 12 КК України, форму вини, а також особливості конкретного злочину.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд призначає покарання обвинуваченому ОСОБА_4 в межах санкції частини 3 статті 358 КК України у виді позбавлення волі, в межах санкції частини 4 статті 358 КК України у виді штрафу, із застосуванням частини першої статті 70 КК України, яка визначає призначення остаточного покарання за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим з призначенням остаточного покарання у виді позбавлення волі. Разом з тим, беручи до уваги вищевикладені обставини та враховуючи ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, їх суспільну небезпечність, особу винного, відсутність обставин, які пом`якшують та обтяжують покарання обвинуваченого, позицію прокурора, суд дійшов до висновку, що ОСОБА_4 не є суспільно-небезпечними, а його виправлення й перевиховання можливе без ізоляції від суспільства, тому на підставіст. 75 КК Українизвільняє його від відбування покарання з випробуванням, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч. 1 п.п. 1, 2 статті 76 КК України, оскільки таке покарання буде законним, справедливим, а також достатнім для забезпечення виконання завдань кримінального судочинства в частині виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами.

Речові докази: посвідчення тракториста - машиніста IT № НОМЕР_2 , яке видане ОСОБА_4 , знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів у Відділенні поліції № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: вулиця Фомічова, 6, смт. Попільня, Житомирського району, Житомирської області - підлягає знищенню.

Судові витрати на проведення експертиз, які документально підтверджені, відповідно до частини 2статті 124 КПК України, в розмірі 3029 гривень 12 копійок підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4 на користь держави.

Цивільний позов по кримінальному провадженню не пред`явлено.

Арешт на майно в даному кримінальному провадженні не накладався.

Підстав для застосування щодо обвинуваченого запобіжного заходу не вбачається.

Керуючись ст.ст.369-371, 373-374 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених частиною 3 статті 358, частиною 4 статті 358 КК України та призначити ОСОБА_4 покарання:

- за частиною 3 статті 358 КК України у виді 2 (двох) років позбавлення волі;

- за частиною 4 статті 358 КК України у виді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесяти) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 гривень 00 копійок.

Відповідно до вимог частини першої статті 70 КК України,при сукупності кримінальних правопорушень, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставіст. 75 КК Українизвільнити ОСОБА_4 від відбуванняпокарання звипробуванням протягом1(одного)року 6(шести)місяців іспитового строку, якщо він протягом визначеного судом строку не вчинить нового кримінального правопорушення і виконає покладені на нього обов`язки.

На підставіст. 76 КК Українизобов`язати ОСОБА_4 :

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи.

До набраннявироком законноїсили запобіжнийзахід ОСОБА_4 - не обирати.

Речові докази: посвідчення тракториста - машиніста НОМЕР_1 , яке видане ОСОБА_4 , знаходиться на зберіганні в кімнаті зберігання речових доказів у ВП № 2 Житомирського РУП ГУНП в Житомирській області за адресою: вулиця Фомічова, 6, смт. Попільня, Житомирського району, Житомирської області - знищити.

Стягнути з ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_7 , уродженець села Ходорків, Попільнянського району, Житомирської області, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь держави (на рахунок: Отримувач: ГУК у Жит. Обл./ТГ м. Житомир/24060300; Банк отримувача: Казначейство України; Код ЄДРПОУ: 37976485; Рахунок: UA448999980313010115000006797; Код класифікації доходів: 24060300) витрати запроведення судовоїтехнічної експертизи документів № СЕ-19/106-24/8980-ДД від 19.06.2024 року в розмірі 3029 гривень 12 копійок.

Вирок суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляція до Житомирського апеляційного суду через Попільнянський районний суд Житомирської області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору. Копію вироку не пізніше наступного дня після його ухвалення надіслати учасникам судового провадження, які не були присутніми в судовому засіданні.

Суддя Попільнянського

районного суду ОСОБА_1