Ухвала суду № 123879562, 18.12.2024, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

18.12.2024 Єдиний унікальний номер 205/6559/24

Провадження № 2/205/3045/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 грудня 2024 року Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Терещенко Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Мадьонової Я.М.,

розглянувши упідготовчому судовомузасіданні впорядку загальногопозовного провадженняу м.Дніпрі клопотанняпредставника позивача ОСОБА_1 провиключення неналежноговідповідача тазалучення належноговідповідача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

07 жовтня 2024 року представник позивача Ткачук В.А. сформував у системі «Електронний суд» уточнену позовну заяву, в якій замінив відповідача КП «Жилсервіс-2» ДМР на відповідача ТОВ «Екологія-Д», оскільки водій ОСОБА_4 перебував у трудових правовідносинах на час ДТП, яка трапилася з його вини 09 січня 2024 року, з ТОВ «Екологія-Д» (код ЄДРПОУ: 42353652, адреса: 49047, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2-А).

Представник позивача Ткачук В.А. надав суду заяву в якій просив суд замінити неналежного відповідача КП «Жилсервіс-2» ДМР на належного відповідача у справі - ТОВ «Екологія-Д».

Представник відповідача АТ «СК «ББС Іншуранс» Модавська О.В. надала до суду відзив на позовну заяву в якому просила суд відмовити у задоволенні позовної заяви в повному обсязі.

Третя особа ОСОБА_4 повідомлявся належним чином про день, час та місце розгляду справи, будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи або про розгляд справи за його відсутності суду не надав.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали цивільної справи та клопотання представника позивача, суд дійшов таких висновків.

Згідно із ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Частиною 3 статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до вимог ч. ч. 2, 3 статті 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

З аналізу наведеної статті слідує, що законодавець поклав на позивача обов`язок визначати відповідача у справі і суд повинен розглянути позов щодо тих відповідачів, яких визначив позивач. Водночас, якщо позивач помилився і подав позов до тих, хто відповідати за позовом не повинен, або притягнув не всіх, він не позбавлений права звернутись до суду з клопотанням про заміну неналежного відповідача чи залучення до участі у справі співвідповідачів і суд таке клопотання задовольняє. Тобто ініціатива щодо заміни неналежного відповідача повинна виходити від позивача, який повинен заявити відповідне клопотання. У цьому клопотанні позивач обґрунтовує необхідність такої заміни, а саме, чому первісний відповідач є неналежним і хто є відповідачем належним. Подання позивачем такого клопотання свідчить, що він не лише згідний, але й просить про заміну неналежного відповідача належним.

Отже, враховуючи, що позивачем є особа, якій належить право вимоги, то вона в праві самостійно визначати коло відповідачів до яких пред`являє відповідні вимоги, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача і виключити відповідача КП «Жилсервіс-2» ДМР з вищевказаної справи як неналежного відповідача, та залучити до участі у справу відповідача ТОВ «Екологія-Д».

За таких підстав, суд вважає за необхідне відкласти підготовче судове засідання.

Керуючись ст. ст. 2, 43, 51, 247, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 про виключення неналежного відповідача та залучення належного відповідача задовольнити.

Виключити у цивільній справі № 205/6559/24 за позовною заявою ОСОБА_2 і ОСОБА_3 до Акціонерного товариства «Страхова компанія «ББС Іншуранс», Комунального підприємства «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради, третя особа: ОСОБА_4 , про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, неналежного відповідача - Комунальне підприємство «Жилсервіс-5» Дніпровської міської ради.

Залучити у цивільну справу № 205/6559/24 в якостіналежного відповідача Товариствоз обмеженоювідповідальністю «Екологія-Д» (код ЄДРПОУ: 42353652, місце знаходження: 49047, м. Дніпро, вул. Павла Чубинського, буд. 2-А).

Зобов`язати позивачів протягом10 днівз дня отримання ухвали направити залученому відповідачу копії додатків до позовної заяви на його адресу.

Відкласти підготовче судове засідання на 29 січня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Згідно із ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

У разіподання відповідачемвідзиву,встановитипозивачамп`ятиденний строк для подання до суду відповіді на відзив з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

У разіподанняпозивачамивідповіді навідзив,встановитивідповідачуп`ятиденний строк для подання заперечення з одночасним направленням його копії іншим учасникам справи.

Третя особа має право подати пояснення щодо позову у строк п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, а щодо відзиву протягом п`ятнадцять днів з дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо вказаної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України http://ln.dp.court.gov.ua/.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає і заперечення на неї можуть бути включено до апеляційної скарги на рішення суду

Суддя: Т.П. Терещенко

.